Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11410/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2279/2024

на решение от 15.03.2024 

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-11410/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОСТ- КОМФОРТ».

о взыскании 91451,22 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение;      

от ответчика, УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенностям от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округа в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 91 451 рублей 22 копеек задолженности за потребленную в период с апреля 2022 года по март 2023 года электрическую энергию  муниципальной 

<

...>. 

Определениями суда от 07.08.2023, 03.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивосток) и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОСТ- КОМФОРТ» (далее – ООО УК «РОСТ- КОМФОРТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку полномочия по содержанию принадлежащего Владивостокскому городскому округу муниципального имущества несет Управление муниципальной собственности города Владивостока. Указывает, что истцом не представлено доказательств поставки в спорное жилое помещение ресурса-электроэнергии. Кроме того, ссылается на ответ управления по учету и распределению жилой площади от 20.10.2023, в соответствии с которым, в помещении проживают без правоустанавливающих документов физические лица. Также, администрация полагает, что сумма долга является завышенной и необоснованной, поскольку образовалась за пределами взыскиваемого периода и не подлежит взысканию в рамках данного дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из ф-10), выданной МКУ «УРЦ г. Владивостока» от 26.04.2023, зарегистрированные граждане по спорному адресу отсутствуют. Также, согласно ответу Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от 02.05.2023, следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, договора найма в спорный период не заключалось.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представители истца,  ответчика и УМС г. Владивостока поддержали свои доводы  и возражения. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО УК «РОСТ- КОМФОРТ», надлежаще извещенное, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика и УМС г. Владивостока, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ООО УК «РОСТ- КОМФОРТ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и УМС г. Владивостока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2023/515367983 от 20.01.2023, письма Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока № 4133сп/21 от 02.05.2023, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права от 28.04.2020.

Истец в период с апреля 2022 года по март 2023 года осуществлял отпуск коммунальной услуги в виде электрической энергии в спорное жилое помещение, в результате оказания услуг сложилась задолженность в сумме 91 451 рубль 22 копейки.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2023 № 117-6/1843 об оплате задолженности за потребленную энергию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Из информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/), вышеуказанный МКД в спорный период находился без управления.

Таким образом, как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, является муниципальное образование город Владивосток, в спорный период не было заселено, способ управления в спорном МКД не избран.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение занимали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отсутствии правоустанавливающих документов со ссылкой на ответ управления по учету и распределению жилой площади от 20.10.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку занятие жилого помещения третьими лицами без правовых оснований не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке или быть основанием для установления фактически сложившихся отношений социального найма.

Более того, в материалы дела представлена справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из ф-10) от 26.04.2023, согласно которой зарегистрированные лица в спорный период отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, поскольку в отношении спорного дома не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, а также в отсутствие доказательств заселения вышеуказанного помещения в установленном законом порядке, муниципалитет в лице администрации как собственник спорного жилого помещения является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, составила 91 451 рубль 22 копейки.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в связи с использованием названного жилого помещения и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенный в жилое помещение за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Кроме того, по информации, отраженной в программном комплексе ресурсоснабжающей организации «Гелиос Быт», спорная квартира в 2013 году оборудована прибором учета электрической энергии. Начисления производились на основании показаний, фиксируемых прибором учета электрической энергии, имеющим заводской № 000672.

Объем потребления за апрель месяц 2022 года определен по показаниям прибора учета  с учетом того, что последние показания ПУ получены истцом в декабре 2021 года, и, в последующих периодах (январь-март) объем определен по среднему значению. В результате, стоимость услуги за апрель  2022 года составила  в итоге 38 293 рублей 40 копеек с учетом частичной оплаты в  5000 рублей. 

 В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии в завышенном размере, не имеется, документально обоснованного контррасчета не представлено.

Довод апеллянта о том, что администрация не является ни собственником спорного жилого помещения, ни органом, уполномоченным действовать от имени собственника со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку факт поставки электрической энергии по спорному помещению подтвержден материалами дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, то вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу №А51-11410/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова