АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-20026/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис», аул Понежукай, Теучежский район, Республика Адыгея (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: после перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 7, 

от ответчика: до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016,      

 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Дортранссервис», аул Понежукай, об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки и привести гравийное покрытие по ул. Большевистская на участке от дома № 2 до ул. Раздельная, ул. Губкина на участке от дома № 33/4 до дома № 38, ул. Исаева на участке от ул. Пригородная до ул. Большевистская в г. Краснодаре, а также по ул. Комсомольская на участке от ил. Мира до ул. Крупской в пос. Пашковском и по подъездной дороге к НСТ «Берег Кубани» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 31.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 06.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном разбирательстве 06.09.2017 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 06.09.2016 был заключен муниципальный контракт № 0318300119416001229_71036, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по техническому заданию истца (муниципальный заказчик), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года», а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составила 76 615 000 рублей (п.2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: 31.12.2016.

14.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) (исх. № 1582/66), в которой истец просил ответчика направить 22.03.2017 уполномоченного представителя для составления акта.

Ответчик своего представителя не направил.

22.03.2017 истец в одностороннем порядке составил акт комиссионного обследования выполненных работ, согласно которому в результате обследования было обнаружено: отдельные ямы или выбоины и т.п. превышают предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Претензиями, направленными в адрес ответчика и имеющимся в материалах дела, истец потребовал устранить недостатки и привести гравийное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 7.6. контракта заказчик в 3-хдневный срок с момента представления актов форм КС-2, КС-3 и КС-6, КС-6А обязан: проверить и подписать представленные подрядчиком акты форм КС-2, КС-3 и КС-6, КС-6А, в случае не подписания форм направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

В материалах дела имеются акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие приемку муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком работ без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В то же время, в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.8.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на то, что его вина отсутствует, а выявленные дефекты (ямы, выбоины) образовались в следствие нарушения требований по эксплуатации, бездействия и неисполнения самим истцом функций по организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при содержании в соответствии с установленными регламентами и нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 данного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд отмечает, что бремя доказывания по выявлению дефектов в выполненных ответчиком работах, лежит на истце, требующем безвозмездного устранения недостатков работ.

Арбитражным судом, неоднократно предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Однако истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков работ, характер которых обусловливает необходимость безвозмездного устранения ответчиком недостатков работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Представленные сторонами документы не являются заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства.

При таких обстоятельствах доводы истца о некачественности выполненных работ отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко