АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А55-38387/2019

        Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

     Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного  заседания секретарём судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПОЛИКЛИНИКА "МЕДИЦИНА", г.Самара, ИНН 6318167972

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района города Самара ФИО2

к ОСП Промышленного р-на г. Самары УФССП России по Самарской области, г.Самарак УФССП России по Самарской области, г.Самараоб оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании снять арест и вернуть имущество

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехСнаб» и ФИО3, ОСП Ленинского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского р-на г.Самары ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского р-на г.Самары ФИО5,   

при участии в заседании

от заявителя - ФИО6, по доверенности, паспорт, удостоверение адвоката;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 по наложению ареста и изъятию принадлежащего ООО поликлиника «Медицина» имущества: радиовизиограф в полном комплекте, ПК Acer Veriton, системный блок Q 8300/Q45, системный блок AMD, системный блок I-RU City, системный блок Zalman, системный блок КХ-ТЕВ 308 RU, видеорегистратор - незаконными;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 снять арест с принадлежащего ООО поликлиника «Медицина» имущества: радиовизиограф в полном комплекте, ПК Acer Veriton, системный блок Q 8300/Q45, системный блок AMD, системный блок I-RU City, системный блок Zalman, системный блок КХ-ТЕВ 308 RU, видеорегистратор;

3) обязать ООО «ТехСнаб» вернуть ООО поликлиника «Медицина» изъятое имущество: радиовизиограф в полном комплекте, ПК Acer Veriton, системный блок Q 8300/Q45, системный блок AMD, системный блок I-RU City, системный блок Zalman, системный блок КХ-ТЕВ 308 RU, видеорегистратор.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому он просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 по наложению ареста и изъятию принадлежащего ООО поликлиника «Медицина» имущества: радиовизиограф в полном комплекте (системный блок In win серийный номер 623800900194), ПК Acer Veriton (системный блок Acer серийный номер PTVQEER0288), системный блок Q8300/Q45 (системный блок FQC-04673), системный блок AMD (системный блок In win серийный номер 4562), системный блок Zalman (серийный номер 6230316CLA0001), системный блок ASUS (серийный номер 9сх380019223), видеорегистратор (видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488) - незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 снять арест с принадлежащего ООО поликлиника «Медицина» имущества: радиовизиограф в полном комплекте (системный блок In win серийный номер 623800900194), ПК Acer Veriton (системный блок Acer серийный номер PTVQEER0288), системный блок Q8300/Q45 (системный блок FQC-04673), системный блок AMD (системный блок In win серийный номер 4562), системный блок Zalman (серийный номер 6230316CLA0001), системный блок ASUS (серийный номер 9схЗ 80019223), видеорегистратор (видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488).

Суд принял уточненное заявление на основании ст.49 АПК РФ.

С учетом пояснений представителя ОСП Ленинского района г. Самары в судебном заседании 18.05.2020 и данных официального сайта УФССП России по Самарской области  (т. 2 л.д. 98) о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена из ОСП Ленинского р-на г.Самары и исполнительное производство №25791/19/63038-ИП находится в производстве другого судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского р-на г.Самары ФИО5, суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО5

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, отзывы не представили.

 ФИО3 представил отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования заявителя. 

ООО «ТехСнаб» отзыв на заявление не представило, однако в своих ходатайствах и объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, оспаривало принадлежность спорного имущества заявителю, полагало, что пристав правомерно произвел арест имущества, принадлежащего должнику, являвшемуся на тот момент директором  ООО поликлиника «Медицина».

ОСП Ленинского района г. Самары и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского р-на г.Самары ФИО5 отзывы также не представили, однако в устных пояснениях в судебном заседании 18.05.2020 представитель ОСП Ленинского района просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь также на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и правомерность действий судебного пристава.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

   Общество в судебном заседании заявило об уточнении требований, согласно которым помимо оспаривания  действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 по наложению ареста и изъятию принадлежащего ООО поликлиника «Медицина» имущества (п. 1 уточнения), заявлено новое требование, адресованное иным  - новым ответчикам, в частности ФИО3 и ООО «Техснаб» об исключении имущества: (системный блок In win серийный номер 623800900194), ПК Acer Veriton (системный блок Acer серийный номер PTVQEER0288), системный блок Q8300/Q45 (системный блок FQC-04673), системный блок AMD (системный блок In win серийный номер 4562), системный блок Zalman (серийный номер 6230316CLA0001), системный блок ASUS (серийный номер 9сх380019223), видеорегистратор (видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488) из акта описи и ареста имущества от 09.12.2019 г.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований или их изменение  не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил дополнительное  новое самостоятельное требование  к новым ответчикам об исключении имущества  из акта описи и ареста имущества от 09.12.2019 г.,  подлежащее согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности других вещных прав» рассмотрению по правилам искового производства. Судебный пристав-исполнитель по таким делам не является надлежащим ответчиком, а привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. 

Данное самостоятельное требование заявителем первоначально не заявлялись, являются новым, дополнительным по отношению к рассматриваемому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в первоначальном заявлении. 

На основании изложенного суд новое уточнение как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ не принимает и рассматривает дело в пределах первоначально заявленных требований с учетом ранее принятого судом уточнения заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует  из материалов дела,   в ОСП Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство № 25791/19/63038-ИП, возбужденное 18.09.2019 г. в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в размере 215 896,93 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37598/2018. в пользу ООО «ТехСнаб» (т. 2 л.д. 86-90).

В ходе исполнения судебного акта, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО4 от 09.12.2019 (т. 2 л.д. 91), ОСП Промышленного района г. Самары было поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства,  и ценные бумаги должника – ФИО3, находящегося по адресу 

<

...> а также по изъятию данного имущества, передачи на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно данным ЕГРН, полученной в ходе исполнительного производства, нежилое помещение по адресу 

<

...> принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 23).

В целях исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 06.12.2019 г. был осуществлен выход по указанному адресу 

<

...> о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту со слов должника ФИО3 имущество, находящееся в здании принадлежит ООО поликлиника «Медицина», однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, в связи с чем судебным приставом был установлен срок до 09.12.2019 для предоставления необходимых документов (т. 2 л.д. 24).

09.12.2019 г. в рабочее время по указанному адресу 

<

...>. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 был осуществлен повторный выход и с учетом не представления документов, опровергающих принадлежность  имущества должнику, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 09.12.2019 и  акт описи и ареста имущества  от 09.12.2019 с участием понятых (т. 2 л.д. 26-27). 

Согласно данному акту судебный пристав произвел опись, арест и изъятие, в частности, следующего имущества: 

радиовизиограф в полном комплекте (системный блок In win серийный номер 623800900194), ПК Acer Veriton (системный блок Acer серийный номер PTVQEER0288), системный блок Q8300/Q45 (системный блок FQC-04673), системный блок AMD (системный блок In win серийный номер 4562), системный блок Zalman (серийный номер 6230316CLA0001), системный блок ASUS (серийный номер 9сх380019223), видеорегистратор (видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488) - незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 снять арест с принадлежащего ООО поликлиника «Медицина» имущества: радиовизиограф в полном комплекте (системный блок In win серийный номер 623800900194), ПК Acer Veriton (системный блок Acer серийный номер PTVQEER0288), системный блок Q8300/Q45 (системный блок FQC-04673), системный блок AMD (системный блок In win серийный номер 4562), системный блок Zalman (серийный номер 6230316CLA0001), системный блок ASUS (серийный номер 9схЗ 80019223), видеорегистратор (видеорегистратор RV серийный номер TZA2KU01200488).

Арестованное и изъятое имущество было передано согласно акту на ответственное  хранение представителю взыскателя – ООО «Техноснаб» ФИО7 с указанием его места хранения.

Заявитель, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что  действия судебного пристава не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество считает, что, поскольку ООО поликлиника «Медицина» не имеет статуса должника по исполнительному производству за 25791/19/63038-ИП, в отношении нашей организации применение каких либо мер принудительного исполнения, является незаконным, при этом изъятое оборудование является основными средствами для осуществления профессиональной деятельности общества и не подлежало изъятию, его стоимость является для заявителя существенной. Согласно доводам заявителя, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, из-за отсутствия медицинского оборудования и не возможности оказания медицинских услуг населению, произошло значительное снижение хозяйственной деятельности ООО поликлиника «Медицина», стало причиной остановки работы организации, на изъятом имуществе находится конфиденциальная информация (персональные данные и истории болезней) в отношении пациентов. Общество полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено права собственности ООО поликлиника «Медицина» на изъятое имущество.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Срок обращения в суд с рассматриваемым требованием заявителем соблюден.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных  средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона N 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, арест изъятие спорного имущества, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем должнику был произведен судебным приставом-исполнителем Е.А. ФИО2 в соответствии с положениями   Закона об исполнительного производства по указанному выше  поручению ОСП Ленинского района в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с должника. 

   Опись и арест имущества производилось в нежилом помещении, принадлежащем согласно данным ЕГРН должнику, при этом согласно ЕГРЮЛ и представленному в дело решению единственного участника ООО поликлиника "Медицина" от 17.01.2020  (т. 1 л.д. 87) директором и единственным участником данного общества являлся должник – ФИО3    

В связи с непредоставлением ни должником, ни заявителем документов, подтверждающих принадлежность находящегося в нежилом помещении должника имущества иному лицу, в том числе заявителю, судебный пристав с соблюдением положений ст. 80 произвел оспариваемые действия по наложению ареста и изъятию спорного имущества.

 Доводы заявителя о том, что документы подтверждающие принадлежность ООО поликлиника «Медицина» находящегося по указанному адресу имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары 06.12.2019г. брать отказалась, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что они направлялись  в службу судебных приставов или вручались приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано не соответствие оспариваемых действий на момент их совершения судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Закон об исполнительном производстве предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 51 упомянутого Постановления Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

         В то же время из данных разъяснений  Верховного суда РФ следует, что  согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в дело доказательств,  объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что   между заявителем ООО поликлиника «Медицина» и его участником и должником по исполнительному производству ФИО3, с одной стороны, и   взыскателем  ООО «ТехСнаб», с учетом заявленных им в рамках данного дела ходатайств и объяснений,  имеется спор оправе на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, следовательно, в рассматриваемом случае  заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В данному случае  в соответствии с разъяснениями, изложенными выше по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, общество, не являющееся стороной исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличием спора о праве на арестованное имущество, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что рассмотрение заявления в порядке главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Вопрос о возврате государственной пошлины по уточнению заявленных требований, отклоненному судом, не разрешается судом, поскольку заявителем не представлен в материалы дела оригинал платежного поручения с подлинной отметкой банка о её уплате. При предоставления соответствующего надлежащего доказательства госпошлины вопрос о её возврате из бюджета будет решен судом отдельным определением.

Руководствуясь ст.  49, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в принятии уточнений заявленных требований.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова