СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-15380/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№ 07АП-1502/17 (11)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Григорьева С.И.) по делу № А27-15380/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Железобетон-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО «Железобетон-4».

Ответчики: ФИО2, ФИО3, МО г. Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, МО г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 09.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 открытое акционерное общество «Железобетон-4», г. Кемерово (далее - ОАО «Железобетон-4», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.08.2021 конкурсное производство в отношении ОАО «Железобетон-4» завершено.

Определением от 27.10.2023 принято к производству заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) о процессуальном правопреемстве должника по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 - ФИО6 на муниципальное образование - г. Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и муниципальное образование - г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

11.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Комитет заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просил заменить ФИО6 на его наследников ФИО2 и ФИО3

Определением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; отказал  в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что по определению от 22.10.2020 Комитет стал лицом, которое вправе получить убытки с ФИО6 В последующем ФИО6 умер, Комитет считал, что имеющееся имущество ФИО6 является выморочным, поскольку наследников на 22.04.2022 не имелось, обязательства ФИО6 прекратились с его смертью. Между тем, в последующем установлен факт принятия наследства ФИО2 и ФИО3 Срок для предъявления исполнительного листа истек 21.10.2023, заявление в суд Комитет подал 20.10.2023. Учитывая недобросовестное поведение наследников ФИО6, суд первой инстанции должен был восстановить процессуальный срок и произвести правопреемство.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о банкротстве ОАО «Железобетон-4» - ФИО6

Определением от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение от 14.08.2020 отменено, заявление удовлетворено частично, с ФИО6 взысканы убытки в пользу ОАО «Железобетон-4» в размере 1 452 753 рубля.

Конкурсным управляющим был представлен в арбитражный суд 20.11.2020 отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением суда от 27.08.2021 в связи со смертью ФИО6 прекращено производство по отчёту конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением суда от 30.08.2021 конкурсное производство в отношении ОАО «Железобетон-4» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение от 27.08.2021 о прекращении производства по отчету конкурсного управляющего отменено, вопрос по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Должник в установленном постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 правоотношении – ФИО6 умер 24.10.2020.

Учитывая, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности в виде убытков, входит в наследственную массу, в связи с чем оснований для ограничения прав кредиторов в выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков не имеется, определением от 22.04.2022 суд на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заменил взыскателя по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 с должника – ОАО «Железобетон-4» на Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса. Указанное определение от 22.04.2022 вступило в законную силу с 22.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 отказано ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.01.2024 Комитет заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просит заменить ФИО6 на его наследников ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции произведена замена ответчиков при рассмотрении настоящего обособленного спора на ФИО2 и ФИО3

При этом, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку Комитетом не представлено уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Давая оценку доводам Комитета о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Относительно положений части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве Конституционный Суд РФ в Определении от 30.05.2023 № 1185-О разъяснил, что своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Конституционный Суд РФ указал далее, что применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Названным целям служат, в частности, сроки, установленные указанной нормой, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Окончание исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и свидетельствует о том, что исполнительный документ более не предъявлен к исполнению. 

При этом, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и составляет, по общему правилу и с учетом приведенного регулирования, три года.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 указанного Федерального закона).

Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 взыскателями, как должником - ОАО «Железобетон-4», так и его правопреемником на основании определения от 22.04.2022 - Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса не предъявлялся.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 22.10.2020, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.10.2023.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Комитет ссылался в суде первой инстанции на наличие неопределенности судьбы принадлежащего умершему ФИО6 имущества, указывая, что представитель ФИО2 первоначально при рассмотрении вопроса о замене взыскателя заявлял, что наследники наследство не приняли, на основании чего Комитет полагал, что имущество является выморочным.

Между тем, отсутствие у взыскателя сведений о том, кто является наследником умершего и правопреемником в отношении его прав обязанностей не является основанием для признания причин пропуска срока исполнительного листа уважительными либо для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В рассматриваемом случае установленное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 правоотношение допускает правопреемство, на что неоднократно указано в судебных актах по делу.

Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, а исполнительное производство подлежало приостановлению до выяснения правопреемников должника.

Таким образом, отсутствие у Комитета информации о правопреемниках ФИО6 в любом случае не препятствовало предъявлению исполнительного листа.

При этом, доводы Комитета о наличии неопределенности в вопросе о том, кто является правопреемниками ФИО6 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный вопрос мог быть прояснен Комитетом с учетом того, что при рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в материалы дела поступили сведения об оплате ФИО2 платежей за квартиру в г. Краснодар, доля в праве на которую имелась у ее отца ФИО6

Раскрытие данных обстоятельств со стороны ФИО2 в отсутствие выраженного в установленном порядке отказа от принятия наследства, не подтверждают доводы Комитета о злоупотреблении наследниками своим правом.

Процессуальное поведение ФИО2, интерес которой состоял в том, чтобы суд прекратил производство по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, не является таким уважительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало об объективных препятствиях для совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 убытки взысканы с ФИО6 в пользу ОАО «Железобетон-4», а не в доход бюджета. 

Следовательно, не применяются положения пункта 3 статьи 319 АПК РФ о том, что для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

В рассматриваемом случае взыскателем по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 являлось ОАО «Железобетон-4», а после замены взыскателя определением от 22.04.2022 - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

В период с 14.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения от 22.04.2022) по 23.10.2023 (дата истечения срока предъявления исполнительного листа) у Комитета имелось достаточно времени для выяснения, был ли предъявлен исполнительный лист, и принятия мер, связанных с исполнением судебного акта.

То обстоятельство, что Комитет обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.10.2023, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа, не является основанием для того, чтобы срок исполнения судебного акта прервался и/или начал течь заново, учитывая, что перечень оснований для перерыва течения указанного срока является закрытым. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса по иному основанию и к иным лицам: муниципальному образованию - г. Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и муниципальному образованию - г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, оснований для восстановления пропущенного Комитетом процессуального срока  предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев