ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-527/2016

г. Вологда

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «П.Р.Русь»  ФИО2 по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «П.Р. Русь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по делу № А66-527/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТФ» (место нахождения: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТД «АТФ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АТФ Плюс» (место нахождения: 170033, г. Тверь,                    бул. ФИО3, д. 6, пом. 12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее -           ООО «АТФ Плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению  в период с 01.12.2015  по 16.02.2016 с расчетного счета должника в пользу закрытого акционерного общества «П.Р. Русь» (место нахождения: 119034, Москва, Сеченовский переулок, д. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ЗАО «П.Р. Русь»)  денежных средств на общую сумму 1 728 495 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                ЗАО «П.Р. Русь» в пользу должника  1 728 495  руб. 32 коп.

Определением суда от 09.02.2017 признаны  недействительными сделки по списанию с расчетного счета  должника  в пользу  ЗАО «П.Р.Русь» денежных средств в сумме 1 184 495 руб. 32 коп., в том числе по платежным поручениям от 09.02.2016 № 151 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2016 № 154 на сумму 460 000 руб., от 11.02.2016 № 157 на сумму 197 214 руб. 40 коп., от 16.02.2016 № 170 на сумму 27 280 руб. 92 коп.

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности  ООО «АТФ Плюс» перед  ЗАО «П.Р. Русь» на сумму 1 184 495 руб. 32 коп.  С  ЗАО «П.Р. Русь» в пользу  должника взыскано 1 184 495 руб. 32 коп.      

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «П.Р. Русь» с вынесенным определением суда в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств  на сумму                     1 184 495 руб. 32 коп.  и применения последствий недействительности сделки не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые  платежи от 09.02.2016 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2016 на сумму 460 000 руб., от 11,02.2016 на сумму 197 214 руб. 40 коп. и от 16.02.2016 на сумму 27 280 руб. 92 коп. совершены  должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, должником получено равноценное встречное  предоставление.  

В судебном заседании представитель ООО «П.Р.Русь» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В  отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «АТФ» просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «П.Р.Русь» (поставщик) и ООО «АТФ Плюс» (покупатель) 30.06.2014 заключен договор поставки           № 2CNT-0099/15, по условиям которого поставщик обязался  поставлять должнику товар в ассортименте и количестве, указанных в заявках, а должник обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался оплачивать  счета, выставляемые поставщиком, путем перевода суммы в рублях на расчетный счет поставщика в течение срока, указанного в счете и в накладной. Период отсрочки определяется поставщиком. 

ЗАО «П.Р.Русь» во исполнение договора поставки осуществляло поставку товаров, что подтверждается представленными товарными накладными, в которых указывался срок оплаты и отсрочки, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

В свою очередь должник оплачивал товар, что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АТФ Плюс».

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму  1 728 495 руб. 32 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «П.Р.Русь» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ЗАО «П.Р.Русь» 1 184 495 руб. 32 коп. В удовлетворении требований на сумму 544 000 руб. отказал.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АТФ Плюс» ФИО5 определение суда не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с  определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены должником по платежным  поручениям  от 09.02.2016 № 151 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2016 № 154 на сумму 460 000 руб., от 11.02.2016 № 157 на сумму 197 214 руб. 40 коп., от 16.02.2016 № 170 на сумму 27 280 руб. 92 коп. после возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества (26.01.2016), а следовательно, сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт поставок  товара  по договору поставки от 30.06.2014  № 2CNT-0099/15 имел место в период до 29.12.2015, то есть до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно,  задолженность ООО «АТФ Плюс» в сумме 1 184 495 руб. 32 коп. перед ЗАО «П.Р.Русь» не является текущей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Спорная задолженность  в сумме 1 184 495 руб. 32 коп.  в случае предъявления должнику в рамках дела о банкротстве относилась бы к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на подателе жалобы).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, обжалуемые платежи совершены в рамках обязательства сторон по поставке алкогольной продукции.

С учетом того, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля алкогольными напитками, спорные платежи следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка исполнения обязательства по оплате не превышает месяца в пределах предоставленной  поставщиком отсрочки.  ЗАО «П.Р.Русь» представило в материалы дела доказательства того, что осуществление должником платежей с подобной просрочкой было обычным для взаимоотношений сторон договора.

В материалах настоящего дела о банкротстве ООО «АТФ Плюс» усматривется, что стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 82 302 000 руб., в связи с чем 1% от стоимости активов должника составлял 823 020 руб. Данные обстоятельства нашли отражение в  постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017.

В рассматриваемом случае суммы  оспариваемых платежей не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание характер оспариваемых платежей, которые не отличались от других аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого ООО «АТФ Плюс», оспариваемые платежи следует признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                     09 февраля 2017 года по делу № А66-527/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТФ Плюс» ФИО5 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере   1 184 495 руб. 32 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АТФ Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «П.Р. Русь», применении последствий их недействительности, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «П.Р. Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТФ Плюс» 6000 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТФ Плюс» ФИО5 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 1 184 495 руб. 32 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АТФ Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «П.Р. Русь» и применении последствий их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТФ Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «П.Р.Русь» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        И.А. Чапаев