ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27822/2019

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Фармстандарт»: ФИО1, дов. от 08.04.2019, ФИО2,

ФИО3, дов. от 29.08.2018

от АО «Гриндекс»: ФИО4, дов. от 22.04.2019, ФИО5, дов. от

16.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2019 кассационную жалобу АО «Гриндекс»

на определение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению АО «Фармстандарт» (ИНН 

<

***>)

об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 08.11.2018г. по делу №М-226/2017

заинтересованное лицо: АО «Гриндекс» (Латвия)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08 ноября 2018 года по делу № М-226/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года заявление было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы права, в том числе принцип законности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Гриндекс» подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Гриндекс» указывало на неисполнение Обществом «Фармстандарт» своей обязанности по закупке согласованных генеральным соглашением сторон объемов лекарственного препарата – Милдроната в 2014 году. 

Полагает ошибочными выводы суда о том, что коллегия арбитров самостоятельно изменила основание иска. Считает, что эти выводы основаны на ошибочном толкование понятия «основание иска».

В судебном заседании представитель АО «Гриндекс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Фармстандарт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АО «Гриндекс» обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды в связи с невыполнением АО «Фармстандарт» прогноза закупок лекарственного препарата на 2014 г. 

В качестве основания заявленного истцом АО «Гриндекс» иска, указан факт ненадлежащего исполнения АО «Фармстандарт» Генерального соглашения о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата от 25 апреля 2014 года. 

Решением МКАС при ТПП РФ с Акционерного общества «Фармстандарт» в пользу Акционерного общества «Гриндекс» взыскана упущенная выгода в размере 26 094 705 руб., а также 12 133,62 долларов США в возмещение расходов истца по уплате сборов на арбитражное разбирательство. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ заявитель считал, что коллегия арбитров вышла за пределы заявленных АО «Гриндекс» исковых требований, самостоятельно, без надлежаще выраженной воли истца изменив основание иска и положив в основу решения обязательства АО «Фармстандарт» из иного договора (контракт № 1/GF72014 от 30.04.2014), чем требовало само АО «Гриндекс» (генеральное соглашение от 25.04.2014), прогноз закупок на 2014 год). 

Суд первой инстанции данные доводы заявителя проверил и правомерно признал обоснованными со ссылкой на положения пункта 1 параграфа 20 Правил арбитража международных коммерческих споров» (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6), статью 1 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и пришел к выводу о том, что решение третейского суда не соответствуют принципу законности, что является нарушением публичного порядке Российской Федерации и в силу ч. 5 ст. 233 АПК РФ подлежит отмене.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений процессуального закона, регламентирующих порядок изменения основания иска, в частности, понятия «основание иска», отклоняется.

В основу решения МКАС при ТПП РФ о взыскании упущенной выгоды был положен факт, отличный от того, на котором основывал свои требования истец. 

Как верно указал суд первой инстанции, коллегия арбитров установила факт неисполнения АО «Фармстандарт» обязательств по контракту, то есть самостоятельно изменила основание иска, вместо спора в рамках генерального соглашения, имеющего свои правовые последствия в случае его неисполнения, вынес решение по вопросу обязательств ответчика в рамках отдельного контракта, имеющего свои правовые последствия, отличные от установленных генеральным соглашением, в случае его ненадлежащего исполнения.

Поскольку основанием иска, заявленного АО «Гриндекс», послужило неисполнение ответчиком обязательства исключительно по генеральному соглашению, а из процессуальных документов усматривается, что контракт приобщался истцом в качестве доказательства в целях обоснования размера упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложение № 1 к контракту указано истцом в иске только как соглашение, определяющее цену лекарственного препарата (доказательство размера упущенной выгоды), но не в качестве обстоятельства, на которых были основаны требования истца о взыскании упущенной выгоды (самостоятельное основание иска).

Доводы АО «Гриндекс», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о самостоятельном изменении МКАС при ТПП РФ основания иска, связаны с иной оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба АО «Гриндекс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-27822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова