ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1408/2021

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу № А31-1408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании 2 705 000 рублей убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 2 705 000 рублей убытков 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, сумма займа, перечисленная генеральным директором Общества ФИО3 в пользу заёмщика, подлежит взысканию именно с ответчика, так как  вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком своих управленческих полномочий произошло уменьшение (умаление) имущества Общества путём его выбытия без надлежащих правовых на то оснований либо в пользу третьих лиц; о безвозвратности займа ответчику не могло не быть известным.

Как указывает апеллянт, суд в рамках данного спора не лишён возможности оценить законность и обоснованность сделки на предмет заинтересованности в её совершении ответчика. Обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют об отсутствии намерения и возможности по возврату заёмщиком займодавцу денежных средств.

Также заявитель жалобы отмечает, что знать о спорной сделке, московской организации как контрагенте истца заявитель ФИО4 не мог по причине непередачи ответчиком новому единоличному исполнительному органу документации Общества. Соответственно ФИО4 не мог воспользоваться своим правом на подачу возражений относительно предстоящего исключения московского ООО «Мишутка» как недействующего из ЕГРЮЛ.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2009.

Участниками Общества на момент рассмотрения спора являются ФИО4 (доля в уставном капитале 50%), ФИО5 (доля в уставном капитале 50%). 

ФИО3 (до 21.10.2020 ФИО4) приказом от 21.12.2009 № 1 назначена на должность генерального директора с возложением на неё обязанностей главного бухгалтера Общества.

Полномочия генерального директора ФИО3 с 08.08.2020 прекращены решением внеочередного собрания участников Общества (протокол № 1 от 07.08.2020), генеральным директором избран ФИО4

Общество (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>) (заёмщик) заключили договор займа от 12.03.2018 № 1/2018, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме, не превышающей 10 000 000 рублей на срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.3 договора заём является беспроцентным.

На основании пункта 2.2 договора заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа путём перечисления суммы займа на текущий счёт заимодавца и/или внесения наличных в кассу заимодавца.

Во исполнение договора займодавцем заёмщику перечислены денежные средства в общей сумме 2 705 000 рублей. Всего Обществом представлено платёжных документов на общую сумму 2 665 000 рублей.

ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо 26.11.2020.

Полагая, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом Общества, недобросовестными действиями по заключению сделки (договора займа), совершённой без одобрения собранием участников, не отвечавшей интересам Общества, являвшейся крупной и с заинтересованностью в её совершении, безвозмездной и безвозвратной, при этом не принявшая меры к возврату займа, причинила Обществу убытки, последнее обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно..

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении договоров с третьим лицом действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подачу иска истец связывает не с исключением ООО Мишутка (ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица, а с тем, что заимодавцем заёмщику выдан заведомо невозвратный заём. То есть ответчик в отношении Общества действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать, что заём является безвозвратным. При этом заём не содержит никакого обеспечения, условий о возмездности.

Заведомую недобросовестность ответчика истец находит в отсутствии одобрения общего собрания Общества и согласия ФИО4 на заключение займа и его условий, наличии заинтересованности ответчика в заключении спорной договора займа вследствие его участия в ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик представил пояснения, согласно которым идея об открытии стоматологии в Москве принадлежала ФИО4, который подбирал соответствующее помещение. Так, из акта приёма передачи нежилого помещения от 08.11.2017 по адресу: Москва, 

<

...>, также следует, что арендодатель также передал арендатору (ФИО4) гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса ООО «Мишутка». В последующем ФИО4, со слов ответчика, принимал активное участие в деятельности образованного ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>), поэтому доводы о том, что он не имел в нём интереса и не знал об ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>), не соответствуют действительности. По мнению ответчика именно ФИО4 как директор и участник Общества допустил исключение ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, чем повлёк причинение убытков Обществу. 

Оценивая доводы и возражения обеих сторон о соответствии поведения ответчика принципу добросовестности, апелляционный суд учитывает, что истец не утверждает о мнимом характере спорной сделки (договора займа), не отрицает обстоятельства, связанные с возможным открытием стоматологической клиники в Москве. ООО Мишутка (ИНН 

<

***>) действительно имело юридический адрес, соответствующий адресу, указанному в акте приёма передачи нежилого помещения от 08.11.2017. 

Обращая внимание на то, что ответчиком не раскрыта судьба привлечённых денежных средств либо активов, которые приобретены на полученные денежные средства, истец однако поясняет, что такие денежные средства потрачены на ремонт помещения стоматологии, занимаемые в настоящее время ООО Мишутка (ИНН 

<

***>), которое ранее занимало ООО Мишутка (ИНН 

<

***>), а также на приобретение стоматологического оборудования. 

Вместе с тем допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств передачи помещения и оборудования ООО Мишутка (

<

***>) истец не представил. 

Как верно указал суд первой инстанции, условием для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников именно в результате её совершения. 

Вместе с тем ни беспроцентный характер займа, ни отсутствие либо наличие какого-либо имущества у ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) сами по себе не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения спорной сделки. На момент увольнения ответчика с должности директора Общества срок возврата займа не наступил, ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ не было исключено. При этом безусловные и допустимые доказательства того, что ответчику на момент заключения сделки было достоверно известно о неспособности обществом-заёмщиком по каким-либо причинам возвратить заём, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде, отсутствуют. 

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в период заключения спорной сделки в 2018 году и впоследствии до прекращения полномочий ответчика, ФИО3 и ФИО4 (участник Общества с долей 50%, а с 17.08.2020 – его руководитель) состояли в браке; доказательств участия ответчика и ФИО4 в спорных корпоративных отношениях по управлению делами Общества в указанный период независимо друг от друга не представлено. 

Третье лицо ФИО5, являющийся участником Общества с 2011 года, не представил опровержений относительно указанных выше обстоятельств.

При указанных условиях сам по себе факт заключения и неисполнения со стороны общества-заёмщика договора займа ответчиком от имени Общества не может послужить основанием для признания поведения ответчика недобросовестным для цели применения положений статей 53, 53.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции. Указанные выше конкретные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что факт заключения договора и существование ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) в качестве контрагента по договору займа не был известен участникам Общества до августа 2020 года.

Следует также отметить, что все платежи в пользу ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) совершены в 2018 году в общей сумме 2 665 000 рублей. В дальнейшем вплоть до августа 2020 года Общество перечисления не осуществляло.

Таким образом, спорную сделку нельзя признать совершённой в ущерб интересам Общества. Доказательства того, что ответчик совершал сделку исключительно с намерением причинить вред Обществу или его участникам, что участниками Общества наложен запрет по осуществлению платежей, отсутствуют. То есть ответчик, совершив платежи, действовал в пределах полномочий при наличии действительных обязательств Общества по действительному договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в действиях ответчика признаков неразумного и недобросовестного поведения.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу № А31-1408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1