494/2023-16121(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15861/2022

г. Челябинск

09 марта 2023 года

Дело № А76-3463/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.10.2022 по делу № А76-3463/2017.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

определением от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО3.  

Решением от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Определением суда от 13.11.2018 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО3  

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением суда от 18.05.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим для  

участия в данном деле утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

ФИО2 28.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с жалобой, в которой просила признать незаконными следующие  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 (с учетом  уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ):  

1) не включение в договор купли-продажи от 13.05.2022 № 1 сведений о  правоустанавливающем документе на имущество должника. Заявитель просила  возложить на финансового управляющего обязанность включить в пункт 1.3  указанного договора сведения о правоустанавливающем документе (документ-основания права собственности) на передаваемое имущество: квартира № 28;  номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж 6; кадастровый   № 23:37:0102033:412; площадь: 35.7 кв.м; расположенная по адресу:  

<

...>;  

2) не направление победителю торгов оригинала протокола результатов  проведения торгов от 04.05.2022 № 6772-ОАОФ/2/15 с собственноручной  подписью. Заявитель просил возложить на финансового управляющего  соответствующую обязанность по направлению ей документа;  

3) включение в договор купли-продажи от 13.05.2022 № 1 пункта 3.5 и  направление победителю торгов проекта договора купли-продажи, не  соответствующего проекту договора, размещенному в приложении к  сообщению о торгах на сайте ЕФРСБ, торговой площадке. Заявитель просила  возложить на финансового управляющего обязанность исключить не  согласованный с победителем торгов пункт 3.5 договора купли-продажи,  предусматривающий возложение расходов, связанных с заключением и  регистрацией договора, из текста договора и направить победителю торгов  проект договора купли-продажи, соответствующий условиям проекта договора,  размещенного в приложении к сообщению о торгах на сайте ЕФРСБ, торговой  площадке;  

4) включение в протокол результатов проведения торгов от 04.05.2022   № 6772-ОАОФ/2/15 требования о подписании и представлении ему оригинала  подписанного договора в пятидневный срок со дня получения. Заявитель  просила возложить на финансового управляющего обязанность по внесению  соответствующего изменения в протокол результатов проведения торгов;  

5) отказ от включения в проект договора купли-продажи условий об  обязанности сторон договора по государственной регистрации перехода права  собственности и порядке действий сторон. Заявитель просила возложить на  финансового управляющего обязанность включить в проект договора купли-продажи испрашиваемые дополнения;  

6) не включение в договор купли-продажи от 13.05.2022 № 1 сведений об  имеющихся обременениях и запретах в отношении передаваемого имущества.  Заявитель просила возложить на финансового управляющего обязанность  включить в договор соответствующие сведения;  

7) не включение в договор купли-продажи от 13.05.2022 № 1 сведений о  наличии либо отсутствии правопритязаний третьих лиц, перечень лиц  

проживающих, зарегистрированных, сохраняющих в соответствии с законом  право пользования этим жилым помещением после его приобретения  покупателем, с указанием их прав на пользование либо их отсутствие.  Заявитель просила возложить на финансового управляющего обязанность  включить в договор соответствующие сведения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 в  удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить  жалобу на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.  

Апеллянт в обоснование поданной жалобы (с учетом дополнений к ней  от 13.12.2022) указывает на необоснованность вывода суда о необязательности  указания в тексте договора купли-продажи имущества должника на  правоустанавливающие документы в отношении данного имущества, учитывая,  что заключение такой сделки возможно только при подтверждении права  собственности должника на квартиру конкретными документами, реквизиты  которых в Выписке из ЕГРН отсутствуют.  

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не обеспечил  доступ к полной и достоверной информации по реализуемому лоту № 15.  

ФИО2 также ссылается на необоснованность вывода суда первой  инстанции по пятому эпизоду поданной жалобы на финансового управляющего  и отмечает, что отсутствие в тексте договора купли-продажи условия,  касающегося обязательности государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество и порядка действий сторон  заключаемого договора, не соответствует действующему законодательству и  нарушает права покупателя имущества на исполнение сделки.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не  разрешил разногласия сторон в части требования об обязании финансового  управляющего направить оригинал договора купли-продажи в трех  экземплярах.  

Помимо изложенного ФИО2 указывает на необоснованность  вывода суда первой инстанции о полном раскрытии финансовым управляющим  информации об имеющихся ограничениях и обременениях реализуемой  квартиры, на противоречие данного вывода выводам, изложенным в решении  Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 о привлечении  финансового управляющего имуществом должника к административной  ответственности, а также на то, что при наличии ареста, наложенного на  спорное имущество в рамках уголовного дела, такое имущество не может быть  передано финансовым управляющим покупателю в установленный срок.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 30.01.2023.  

Затем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 в составе суда произведена замена судей М.Н. Хоронеко и  И.В. Калиной на судей Ю.А. Журавлева и Л.В. Забутырину.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в  результате которой в конкурсную массу включены принадлежащие должнику  47 объектов недвижимого имущества (публикация в ЕФРСБ от 06.05.2019   № 3735767, от 21.08.2019 № 4085887).  

В ходе проведения мероприятий по продаже имущества должника  собранием кредиторов 14.03.2022 утверждена очередная редакция положения о  порядке продажи имущества ФИО3 (публикация в ЕФРСБ  от 21.03.2022 № 8421075).  

 Финансовым управляющим размещено объявление о проведении  04.05.2022 торгов по продаже имущества должника – лотов №№ 1-4, 15, 16, 1820, 23-29, 31-34 (публикации ЕФРСБ от 30.03.2022 № 8468295, от 31.03.2022   № 8513724, от 18.04.2022 № 8610280).  

На данные торги выставлен, в том числе лот № 15, – квартира № 28  площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102033:412, расположенная  по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 26.03.2022 данная квартира принадлежит ФИО3 и в отношении нее  действуют следующие ограничения:  

- запрещение регистрации от 05.08.2021 на основании постановления о  запрете на совершение действий по регистрации от 03.08.2021   № 299310830/2323, выданного Анапским ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю;  

- арест от 31.07.2018 на основании постановления о наложении ареста  от 12.07.2018 судьи Анапского городского суда Краснодарского края (Мой  арбитр от 25.07.2022 10:40).  

ФИО2 29.04.2022 подала заявку на участие в торгах. 

Проведенные 04.05.2022 торги признаны состоявшимися в отношении  лотов №№ 1, 15 (публикация в ЕФРСБ от 05.05.2022 № 8732662), иное  имущество не реализовано.  

Согласно протоколу от 04.05.2022 № 6772-ОАОФ/2/15 в торгах по  продаже лота № 15 приняли участие 19 участников, победителем признана  ФИО2, предложившая цену в 4 026 000 руб. (л.д. 10).  

Финансовый управляющий 05.05.2022 разместил в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве протоколы о результатах проведения торгов, в  том числе по лоту № 15 (сообщение № 8732662).  

Финансовый управляющий 17.05.2022 по почте направил ФИО2  подписанный им договор купли-продажи от 13.05.2022 № 01 (л.д. 11-15).  

 ФИО2 подписала этот договор с протоколом разногласий,  который 02.06.2022 направила в адрес финансового управляющего (л.д. 16-23).  

ФИО2 также обратилась в Московское управление Федеральной  антимонопольной службы России с жалобой на действия финансового  управляющего ФИО6 при проведении торгов по продаже имущества  должника.  

Решением от 02.06.2022 по делу № 077/07/00-7740/2022  антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части доводов о  несоблюдении порядка заключения договора по результатам торгов (л.д. 25-27).  Данным решением в действиях организатора торгов установлено нарушение  пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся  в направлении в адрес победителя торгов проекта договора купли-продажи, не  соответствующего условиям сообщения о проведении торгов (л.д. 25-27).  

Финансовому управляющему выдано предписание от 02.06.2022 об  устранении нарушений в срок до 11.07.2022 (л.д. 28).  

Во исполнение предписания финансовый управляющий 04.07.2022  направил ФИО2 новый договор купли-продажи (почтовый  идентификатор № 14172071011674), о чем сообщил в электронной переписке  (Мой арбитр от 25.07.2022 10:40, письмо от 07.07.2022).  

Ссылаясь на соответствующий факт включения финансовым  управляющим в проект договора купли-продажи от 13.05.2022 № 1 пункта 3.5,  который отсутствовал в проекте договора, размещенном в приложении к  сообщению о торгах на сайте ЕФРСБ, торговой площадке; на отсутствие в  проекте договора указания на правоустанавливающие документы,  подтверждающие право собственности ФИО3 на квартиру и сведений  об имеющихся обременениях и запретах в отношении передаваемого  имущества, о наличии либо отсутствии правопритязаний третьих лиц, о лицах,  проживающих, зарегистрированных, сохраняющих в соответствии с законом  право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с  указанием их прав на пользование либо их отсутствие; незаконность отказа  финансового управляющего от включения в проект договора купли-продажи  условий об обязанности сторон договора по государственной регистрации  перехода права собственности и порядке действий сторон; незаконное  включение в протокол результатов проведения торгов от 04.05.2022 № 6772- ОАОФ/2/15 требования о подписании и представлении ему оригинала  подписанного договора в пятидневный срок со дня получения, что является  неисполнимым, поскольку ФИО2 и ФИО6 проживают в разных  городах; а также на то, что финансовый управляющий не направил победителю  торгов оригинал протокола результатов их проведения от 04.05.2022 № 6772- ОАОФ/2/15 с собственноручной подписью, ФИО2 обратилась в суд с  рассматриваемой жалобой.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о  недоказанности нарушения финансовым управляющим прав ФИО2  вменяемыми эпизодами, в связи с чем в удовлетворении поданной жалобы  отказал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав  заинтересованного лица – подателя жалобы.  

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного  

закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено,  что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что общие правила  пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и  сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются  при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и  утративших этот статус граждан в случае продажи имущества,  предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.  Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для  осуществления должником предпринимательской деятельности, и при  рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных  предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.  

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура  реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем  публичного предложения.  

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность  организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже  имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках.  

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной  подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на  электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве без опубликования в официальном издании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с  лицом, выигравшим торги.  

Из абзаца второго пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что выигравшим  торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день  подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах  проведения торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о  результатах проведения торгов посредством направления им протокола о  результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня,  следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной  почты, указанный в заявке на участие в торгах.  

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух  рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов  организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему  копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого  протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение  заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта  данного договора в соответствии с представленным победителем торгов  предложением о цене предприятия.  

Содержание договора купли-продажи, заключаемого в результате  проводимых в деле о банкротстве торгов, определено в пункте 19 статьи 110  Закона о банкротстве, а также в статьях 454, 455, 549, 558 ГК РФ.  

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, обязательными  условиями договора купли-продажи предприятия являются:  

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание  предприятия;  

цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; 

условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и  обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи  предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);  

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении  предприятия, в том числе публичного сервитута;  

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации  условия.  

 По смыслу абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве  победитель торгов обязан подписать договор купли-продажи в течение пяти  дней с даты получения предложения финансового управляющего, а также  уведомить об этом финансового управляющего и вручить или направить ему  подписанный договор купли-продажи.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается  материалами дела следующее:  

- из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  следует, что право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано  09.08.2010 и никем не оспаривается и отсутствие указания на соответствующие  правоустанавливающие документы на данную недвижимость непосредственно  в тексте подлежащего заключению с победителем торгов договора не нарушает  права покупателя;  

- протокол о результатах торгов направлен ФИО2 финансовым  управляющим по электронной почте непосредственно после завершения  торгов, а также размещен в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве и на сайте электронной торговой площадки. ФИО2 не  оспаривает получение протокола и разногласия относительно определения  победителя торгов по лоту № 15 отсутствуют;  

- в полученном ФИО2 проекте договора купли-продажи  от 13.05.2022 № 1 изначально действительно содержался пункт 3.5, который  отсутствовал в проекте договора, размещенном в приложении к сообщению о  торгах на сайте ЕФРСБ, торговой площадке, однако, данное нарушение  устранено посредством направления 04.07.2022 финансовым управляющим в  адрес ФИО2 нового договора купли-продажи, соответствующего  размещенному при проведении торгов проекту договора;  

- условие проекта договора купли-продажи о его подписании  победителем торгов и представлении финансовому управляющему оригинала  подписанного договора в пятидневный срок со дня получения соответствует  абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве и с учетом пункта 2  статьи 194 ГК РФ является исполнимым, в частности путем направления  подписанного договора по почте в пределах 5 дней с даты подписания  протокола о результатах торгов;  

- отсутствие в проекте договора купли-продажи условия об обязанности  сторон договора по государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество и порядке действий сторон не имеет  значения, учитывая, что вне зависимости от этого такой переход права  собственности подлежит государственной регистрации в силу закона (пункт 1  статьи 551 ГК РФ);  

- несмотря на отсутствие сведений об ограничениях и обременениях в  отношении квартиры № 28, находящейся по адресу: г. Анапа,  

ул. Промышленная, д. 6/6, непосредственно в тексте проекта договора купли- продажи, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в  отношении лота № 15 была размещена на сайте электронной торговой  площадки с публикацией о проведении торгов, а также направлена в адрес  ФИО2 по электронной почте 04.04.2022, то есть на момент принятия  данным участником торгов решения о приобретении имущества финансовым  управляющим была раскрыта информация о наличии обременений в  отношении этого имущества.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии нарушений какими-либо из действий или бездействия  финансового управляющего, на которые указывала ФИО2, нарушений  ее прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы данного  лица по изложенным в ней доводам.  

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о необязательности  указания в тексте договора купли-продажи имущества должника на  правоустанавливающие документы в отношении данного имущества; о том, что  отсутствие в тексте договора купли-продажи условия, касающегося  обязательности государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество и порядка действий сторон заключаемого договора, не  нарушает прав заявителя; а также о том, что финансовый управляющий не  обеспечил доступ к полной и достоверной информации по реализуемому лоту   № 15, в том числе к информации об имеющихся ограничениях и обременениях  в отношении реализуемой квартиры, подлежат отклонению.  

Данные доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя  апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой  фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся в  его материалах доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора по  существу.  

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нарушения  арбитражным управляющим ФИО6 требований абзаца 7 пункта 19  статьи 110 Закона о банкротстве имеет место и ранее установлен решением  Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А7626780/2022, является обоснованным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи с этим.  

Как указано ранее, основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве является совокупность таких условий, как несоответствие таких  действий и (или) бездействия закону и нарушение этим прав и законных  интересов обратившегося с жалобой лица.  

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции верно  исходил из того, что ФИО7, перед которой информация о  существующих ограничениях в отношении спорного имущества была должным  образом раскрыта посредством направления в ее адрес выписки из ЕГРН,  

содержащей соответствующие сведения, не обосновала каким образом ее права  в настоящее время нарушаются отсутствием указанной информации в тексте  подлежащего заключению договора купли-продажи и будут восстановлены в  случае удовлетворения жалобы в этой части.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы на финансового управляющего имуществом должника,  поскольку ее подача не направлена на защиту и восстановление прав заявителя.  

В настоящее время позиция ФИО2 представляется  противоречивой, поскольку в поданной и рассмотренной судом первой  инстанции жалобе изложены требования, сводящиеся к обязанию финансового  управляющего заключить договор купли-продажи имущества в измененной  редакции, на которой настаивал заявитель, а при обжаловании определения  суда первой инстанции апеллянтом приводятся доводы о неправомерности как  таковой продажи имущества должника, на которое наложен арест в рамках  уголовного дела.  

При этом законность выставления соответствующего имущества на торги  с учетом заявленных предмета и оснований жалобы ФИО2 не входила  в предмет судебной проверки в рамках настоящего спора.  

Суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые  заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки  иска даже при условии неконкретно сформулированных требований  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).  

В случае, если ФИО2 имеет намерение отказаться от заключения  договора купли-продажи по итогам торгов по лоту № 15 ввиду неправомерного  выставления, по ее мнению, данного имущества на торги и фактической  невозможности заключить данную сделку и зарегистрировать в установленном  законом порядке переход права собственности на имущество по причинам, не  зависящим от нее, следует признать, что поданная жалоба не является  надлежащим способом защиты прав, которые заявитель полагает  нарушенными.  

Что касается довода о том, что суд не разрешил разногласия сторон в  части требования об обязании финансового управляющего направить оригинал  договора купли-продажи в трех экземплярах, то суд апелляционной инстанции,  отклоняя его, исходит из следующего.  

Как следует из уточненных требований ФИО2 от 19.10.2022,  заявитель просила обязать финансового управляющего направить в ее адрес  переоформленные три экземпляра договора купли-продажи после внесения в  него испрашиваемых изменений.  

Учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, он  отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022  по делу № А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина