ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15604/2022

г. Новосибирск

16  февраля  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 14  февраля  2023  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 16  февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), Брянская область, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 140 533 рублей 33 копеек,

при участии представителей:

истца:  ФИО3, доверенность № 1 от 18.08.2022, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 06.06.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь», ответчик) о взыскании 55 533 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды № 259-20/К от 01.12.2020, 85 000 рублей задолженности по договору аренды № 185-20/К от 15.10.2020, всего 140 533 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль».

Ответчик в судебном заседании и неоднократными отзывами по делу  отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Катунь» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам аренды, ввиду чего обеспечительные платежи были зачтены ООО «Катунь» в счет погашения образовавшейся задолженности перед ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, сопоставив их  с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Катунь» (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений № 259-20/К от 01.12.2020, № 185-20/К от 15.10.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора № 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3, офис № 311 (комнаты 33-36), общей площадью 83,30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 арендная плата устанавливается в размере 8 000 руб. за один квадратный метр в год (НДС не облагается). Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 55 533 рубля 33 копейки (НДС не облагается).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в течение трех банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном сумме ежемесячной арендной платы (п.3.1.4 договора аренды).

В соответствии с п. 7.2 договора № 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 срок аренды помещения начинается с даты приемки Арендатором помещения по акту приема-передачи и действует по 31.10.2021 включительно. В случае, если за месяц до даты расторжения договора ни одна из сторон не заявит возражений относительно пролонгации договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

01.12.2020 помещение фактически было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения по договору № 259-20/К от 01.12.2020.

В соответствии с п. 3.1.4 договора № 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 55 533 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4 от 12.01.2021.

30.11.2021 арендодатель без предварительного уведомления и без объяснения причин в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.

30.11.202 имущество фактически было возвращено арендодателю. 

Сторонами подписаны соглашение о расторжении договора № 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020  и акт приема-передачи помещения арендодателем. Согласно акту приема-передачи помещение было передано арендодателю без недостатков. Арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения.

В соответствии с п. 3.1.7 договора аренды в случае отказа арендодателя от исполнения договора он обязан в течение 10 рабочих дней возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный платеж в сумме 55 533 рублей 33 копеек, уплаченный по договору аренды № 259-20/К от 01.12.2020.

В соответствии с п.1.1 договора № 185-20/К аренды нежилого помещения от 15.10.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в Здании, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3, офис 312 (комната 32), общей площадью 127,50 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 185-20/К аренды нежилого помещения от 15.10.2020  арендная плата устанавливается в размере 8 000 рублей за один квадратный метр в год (НДС не облагается). Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 85 000 рублей (НДС не облагается).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в течение трех банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном сумме ежемесячной арендной платы (п.3.1.4 договора аренды).

В соответствии с п. 7.2 договора № 185-20/К аренды нежилого помещения от 15.10.2020 срок аренды помещения начинается с даты приемки арендатором помещения по акту приема-передачи и действует по 30.09.2021 включительно. В случае, если за месяц до даты расторжения договора ни одна из сторон не заявит возражений относительно пролонгации договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

01.11.2020 помещение фактически было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения по договору № 185-20/К от 15.10.2020.

В соответствии с п. 3.1.4 договора № 185-20/К от 15.10.2020 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 12.01.2021.

30.09.2021 имущество фактически возвращено арендодателю, сторонами подписаны соглашение о расторжении договора № 185-20/К аренды нежилого помещения от 15.10.2020 и акт приема-передачи помещения арендодателем. Согласно акту приема-передачи помещение было передано арендодателю без недостатков. Арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения.

Принимая во внимание, отсутствие оснований у арендодателя для удержания обеспечительного платежа, фактическую оплату арендатором за последний месяц аренды, отсутствие у арендатора задолженностей по арендным платежам, обеспечительный платеж, уплаченный по договору № 185-20/К от 15.10.2020 в сумме 85 000 рублей  подлежит возврату истцу.

Задолженность ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2021.

Согласно Акту сверки задолженность арендодателя в пользу арендатора составляет 55 533, 33 рубля + 85 000 рублей - 3 832,27 рублей, которая состоит из:

- задолженности арендодателя перед арендатором по возврату обеспечительного платежа по договору №259-20/К от 01.12.2020 в размере 55 533,33 рубля;

- задолженности арендодателя перед арендатором по возврату обеспечительного платежа по договору №185-20/К от 15.10.2020 в размере 85 000 рублей;

- задолженности арендатора перед арендодателем по оплате дополнительных услуг (возмещение электроэнергии) по договору №59-21/К от 06.09.2021 в размере 3 832,27 рублей.

16.12.2021 арендатором был получен счет от арендодателя на возмещение электроэнергии за ноябрь 2021 г. на сумму 3 832,27 рублей.

21.12.2021 данный счет был оплачен ИП ФИО2  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №304 от 21.12.2021.

В связи с тем, что арендатор исполнил обязательство фактической оплатой, то сумма обеспечительного платежа не должна засчитываться в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, задолженность ООО «Катунь» в пользу ИП ФИО2 составляет 140 533 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Общая сумма задолженности ООО «Катунь» перед ИП ФИО2 составляет  140 533 рубля 33 копейки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Необходимо учесть, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При определении того, заключал ли агент сделку от своего имени, следует, в силу статьи 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствоваться буквальным значением содержащихся в договоре слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в договорах аренды, подписанных ИП ФИО2 и обществом «Катунь», слов и выражений (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ООО «Катунь» заключало сделки как агент от своего имени, поэтому права и обязанности по этой сделке возникли у общества (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, из преамбулы спорных договоров аренды явствует, что ООО «Катунь» при заключении договоров действовало от своего имени.

ИП ФИО2 исполнил свое обязательство по перечислению обеспечительного платежа арендодателю - ООО «Катунь».

 Согласно п. 1.2. договоров аренды, «здание, в котором находится помещение, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ОГРИ 

<

***>, ИНН 

<

***>). Арендодатель на правах агентского договора № АД-0321М от 09.01.2021, заключенного с собственником, занимается коммерческим, техническим и эксплуатационным управлением Здания».

Суд  обращает внимание на то, что агентским договором № АД-0321М от 09.01.2021 не предусмотрено условие, что обеспечительный платеж ООО «Катунь» обязано перечислять ООО «СтройМагистраль».

В соответствие с п. 7.3. агентского договора № АД-0321М от 09.01.2021, «в отношениях с арендаторами агент обязуется действовать в соответствии со следующими положениями:

- агент заключает договоры аренды в соответствии с утвержденной принципалом формой договора аренды или на коммерческих условиях (размер арендной ставки, составляющие арендной платы, услуги, включенные в арендную плату), согласованных с принципалом, в том числе, в электронной форме согласно п. 17.5. договора;

- агент вправе заключать договор аренды, на условиях, отличных от утвержденной типовой формы договора аренды, только после получения предварительного согласия принципала, полученного, в том числе, в электронной форме согласно п. 17.5. договора».

В силу пункта 3.1.7 договоров аренды в случае досрочного прекращения договора, вызванного виновным неисполнением арендодателем своих обязательств по договору, или отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, он обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта возврата помещений, возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа. 

Таким образом, ООО «Катунь» и ООО «СтройМагистраль» согласовали типовую форму договора аренды, в которой установили, что при расторжении договора аренды, обеспечительный платеж арендатору возвращает арендодатель, т.е. ООО «Катунь».

Следовательно, довод ответчика, основанный на наличии агентских отношений между ООО «Катунь» и ООО «СтройМагистраль», подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также приведены доводы о наличии у него права на обращение взыскания на сумму обеспечительного платежа пропорционально сумме неисполненных истцом обязательств. 

Согласно расчету ответчика общая сумма задолженности истца по условиям заключенных договоров аренды составляет 241 705 рублей 99 копеек, которая складывается из общей суммы пени за несвоевременное и не в полном объёме внесение обеспечительных платежей и ежемесячных арендных платежей по договорам аренды.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы, в счет исполнения обязательства по договору сумма обеспечительного платежа засчитывается только при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

То есть, основания и порядок зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства предоставившей его стороны должны быть предусмотрены условиями договора.

Сам факт предоставления стороной обеспечительного платежа не означает возможности его зачета в счет исполнения.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму любой задолженности арендатора, которая, согласно договору, причитается арендодателю со стороны арендатора, и существование которого он может доказать. Данное право арендодателя может быть реализовано им только в случае направления арендатору письменного уведомления о таком намерении с указанием точных сумм долга, в счет которого зачитывается обеспечительный платеж (часть платежа). При отсутствии такого уведомления обеспечительный платеж считается нетронутым, а все текущие задолженности арендатор обязуется гасить в порядке, предусмотренном для погашения данного вида долга в порядке предусмотренным настоящим договором.

Между тем подобного уведомления в порядке пункта 3.1.5  договора арендодателем не направлено, таких доказательств направления уведомления вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено. О зачете обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы не заявлено. С учетом изложенного, основания для зачета пропорциональной суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности истца по пени за несвоевременное и не в полном объёме внесение обеспечительных платежей и ежемесячных арендных платежей по договорам аренды отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком встречный иск о взыскании пени за несвоевременное и не в полном объёме внесение обеспечительных платежей и ежемесячных арендных платежей по договорам аренды не предъявлен.

Таким образом, размер подлежащего возврату обеспечительного платежа не подлежит уменьшению на размер встречных требований ответчика к истцу, что не лишает ответчика права предъявить свои требования к истцу в виде отдельного иска.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                       

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 533 рубля 33 копейки задолженности, 5 216 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Судья                                                                                       М.И. Мартынова