ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10495/2020

Дело № А41-44962/18

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/158-н/50-2020-1-545,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.19, зарегистрированной в реестре за № 77/827-н/77-2019-5-341,

от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 5301/2020/012844, 

от ФИО7: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/26-н/50-2020-2-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушковой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу №А41-44962/18, по заявлению Трушковой Марии Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» Матюшина Ивана Александровича, Нечипоренко Игоря Викторовича, Михалева Антона Леонидовича, Асейкина Илью Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Астерра Инвест» ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 6-9).

Заявление подано на основании статей 10, 60, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 89-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 94-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Астерра Инвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.12, его единственным участником являлся ФИО2, с 29.04.13 – ФИО6, а с 10.10.16 и по настоящее время – ФИО4 (т. 1, л.д. 15-16).

Должность генерального директора  ООО «Астерра Инвест» в период с 26.04.12 по 29.10.14 занимал ФИО2, в период с 29.10.14 по 09.11.16 – ФИО7, с 09.11.16 – ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года ООО «Астерра Инвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство застройщиков, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО8 сослалась на виновные действия ФИО2, выразившиеся в получении разрешения на строительство у неуполномоченного лица и на заключение им договоров долевого участия в период, когда вопрос о возможности использования земельного участка под малоэтажное строительство не был решен в судебном порядке; ФИО7, ФИО6, ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления в суд о банкротстве ООО «Астерра Инвест» в установленный срок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление ФИО8 было подано в Арбитражный суд Московской области 17.12.19, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (т. 1, л.д. 5).

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2012-2016 годах.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявители связывают наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 указанной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом заявлении ФИО8 указывает, что ФИО2 обратился за выдачей разрешения на строительство к неуполномоченному на выдачу такого разрешения органу, при этом он не мог заключать договоры долевого участия в строительстве до разрешения ситуации с земельным участком и его характеристиками в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040104:13 по адресу: 

<

...> были выданы администрацией г.о. Балашиха должнику 29.12.12 (т. 1, л.д. 34-37).

Как на дату получения ООО «Астерра Инвест» разрешений на строительство, так и в последующем на момент строительства ЖК «Гольяново парк 1» каких-либо сведений или документов, свидетельствовавших о том, что названный земельный участок относится к территории ООПТ «Национальный парк «Лосиный остров», не имелось. Кроме того, разрешения на строительство на земельном участке, продлевались администрацией г.о. Балашиха в 2013 и 2014 годах, и действовали до 28.08.15.

Земельный участок общей площадью 7 768 кв.м. с кадастровым номером 50:15:040104:13, расположенный по адресу: 

<

...> находился у ООО «Астерра Инвест» в аренде на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 15.10.12, заключенного с ООО «Каллиста». При этом земельный участок был отнесен к категории земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под малоэтажную застройку.

В связи с переходом 29.03.13 права собственности на застраиваемый земельный участок к владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Сельскохозяйственный», под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», между ООО «Астерра Инвест» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» 02.04.13 был заключен договор аренды земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации объектов малоэтажной застройки.

Категория земли и вид разрешенного использования земельного участка не изменились и соответствовали сведениям, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права на землю от 29.03.13.

25.12.12 администрацией г.о. Балашиха были приняты постановление о разрешении па разработку документации по планировке территории для строительства квартала малоэтажной жилой застройки № 1768/13-ПА и постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка № 1769/13-ПА.

При этом градостроительный план земельного участка указывал, что участок общества «с севера граничит с землями НП «Лосиный остров».

В сведениях государственного кадастра недвижимости по указанному земельному участку на декабрь 2012 года отсутствовали сведения о его нахождении в границах Национального парка «Лосиный остров». Согласно полученным кадастровым паспортам на земельный участок от 22.06.10 и от 24.09.10, в ГКН отсутствовали сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий в отношении этого земельного участка.

В рассматриваемый период государственный кадастр недвижимости не содержал какие-либо сведения о координатах характерных точек границ земель Национального парка «Лосиный остров». В кадастровом деле отсутствовали сведения о внесении каких-либо записей о нахождении земельного участка, предполагаемого к застройке, в границах зон особо охраняемых природных территорий, или их охранных зон.

С учетом изложенного разрешение на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало выдаче органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что свидетельствует об обращении ФИО2 к уполномоченному органу при получении названного разрешения.

В период деятельности ФИО2 в отношении ООО «Астерра Инвест» Балашихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт № 1 от 18.06.13 об отсутствии выявленных нарушений (т. 1, л.д. 42).

ФИО8 ссылается на нарушение ФИО2 требования законодательства в части отсутствия заключенного договора страхования ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, в том числе и перед кредитором.

Статья 15.2, предусматривающая страхование гражданской ответственности застройщика, внесена в Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом N 294-ФЗ от 30.12.12 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 7 которого действие положений вышеуказанной статьи 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3 - 5 Федерального закона N 294-ФЗ от 30.12.12, то есть по истечении одного года после дня официального опубликования настоящего Федерального закона. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются только для тех застройщиков, у которых государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществлена после 01.01.14.

Поскольку первый договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован ООО «Астерра Инвест» в июне 2013 года, положение о страховании ответственности застройщиков на должника не распространялось. 

Доводы ФИО8 о том, что ООО «Астерра Инвест» в 2013 году было выдано отрицательное экологическое заключение по проекту строительства многоквартирного дома, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные.

Так, должником 18.11.13 начальнику Управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха было направлено обращение с уточнением вопроса о том, требуется ли экспертиза проектной документации (т. 1, л.д. 41).

Согласно письму Управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха № 05721 от 28.11.13 представленная проектная документация на строительство жилых домов 1, 2, 3, 4 очереди соответствует пп. 3 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и не требует проведения экспертизы в соответствии с градостроительными нормами, поскольку количество этажей не превышает трех (т. 1, л.д. 41 оборот).

В отсутствие доказательств совершения ФИО2 действий, приведших к банкротству ООО «Астерра Инвест», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

ФИО8 указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Астерра Инвест» еще в 2012 году, поскольку ответчики знали о невозможности осуществления строительства, которое в конечном счете не было завершено, а с заявлением о банкротстве должника контролировавшие его лица должны были обратиться в суд не позднее конца 2016 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № 2а-2762/2018 было установлено, что по состоянию на 20.06.18 объект строительства находился в высокой степени строительной готовности, на 98 % завершены общестроительные работы, монтаж инженерного оборудования, отделочные работы мест общего пользования, завершено устройство фасада, кровли, установлены светопрозрачные конструкции (окна, двери), завершены работы по внутренним инженерным системам (водоснабжение и отопление). (т. 1, л.д. 59-62). 

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Астерра Инвест» осуществляло строительные работы на объекте. Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в указанный заявителем период не представлено.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности ФИО8 указывает на результаты аудиторской проверки ООО «Профаудитконсалт» от 28.02.18 (т. 1, л.д. 129-152).

Аудиторское заключение составляется по данным бухгалтерского учета, однако бухгалтерские балансы сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-2212/2020 по делу N А41-52963/2019).

Из материалов настоящего дела следует, что объективное банкротство ООО «Астерра Инвест» обусловлено определением иного правового статуса земельного участка застройки с кадастровым номером 50:15:0040104:13 в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года по делу № А41-40555/13 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 года по делу № 3313650/2015.

В указанный период ФИО2 не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Астерра Инвест», в связи с чем не мог инициировать подачу заявления должника о банкротстве в суд. Следовательно, данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как указывалось выше, ООО «Астерра Инвест» свои обязательства застройщика выполняло надлежащим образом, степень готовности объекта строительства на 2018 год составляла 98 %. При этом решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № 2а-2762/2018 установлено отсутствие объективных препятствий в завершении строительства.

После определения статуса земельного участка, застраиваемого ООО «Астерра Инвест», как части ООПТ Национальный парк «Лосиный остров» должником были совершены следующие действия: 

извещение участников строительства о текущей ситуации с завершением строительства объекта и изменении условий договора долевого участия в части продления сроков передачи объекта;

обеспечение оплаты всех необходимых периодических платежей по налогам, взносам, охране объекта, зарплатам и прочему;

организация подготовки материалов оценки воздействия объекта строительства на окружающую среду, необходимых для предоставления вместе с проектной документацией для проведения общественных обсуждений документов;

проведение общественных обсуждений на уровне администрации г.о. Бачашиха Московской области по указанным материалам и проектной документации Общества на объект строительства;

сбор и подготовка необходимых документов для проведения государственной экологической экспертизы объекта строительства и документации на объект строительства в Росприроднадзоре, подача таких документов и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по объекту строительства;

получение разрешения на строительство в Минприроды России;

выполнение остатка строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей и сооружений (работа по сетям ВиК, газоснабжения и электроснабжения от МКАД до объекта строительства);

благоустройство и освещение территории,

получение разрешений на ввод в эксплуатацию в Минприроды России;

кадастрирование жилых малоэтажных домов и квартир в них;

оформление прав участников строительства на квартиры, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 75-93).

Таким образом, ООО «Астерра Инвест» в лице его руководителей принимались все возможные меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства. Доказательств невозможности завершения строительства в связи с совершением контролировавшими должника лицами злонамеренных действий, направленных на уклонение от исполнения требований кредиторов и причинение вреда их имущественным интересам, не представлено.

Поскольку объективное банкротство ООО «Астерра Инвест» вызвано внешними факторами, Общество принимало меры по исполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства и иными кредиторами, оснований полагать, что ФИО7, ФИО6, ФИО4 не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления должника в суд не имеется.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения контролировавшими ООО «Астерра Инвест» лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств совершения ФИО7, ФИО6, ФИО4 действий, приведших к банкротству ООО «Астерра Инвест», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к названным лицам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-44962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин