АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-22512/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

29 июня 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с участием представителей  

заявителя по доверенности от 11.10.2022 ФИО2,  налогового органа по доверенности от 23.03.2023 ФИО3,  

по доверенности от 19.09.2022 ФИО4,  по доверенности от 15.12.2022 ФИО5,  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Цитадель» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  4 по Кемеровской области – Кузбассу № 1646 от 25.04.2022 недействительным,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Цитадель» (далее - ООО ЧОП «Цитадель», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  Инспекция, МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, налоговый орган) о  признании недействительным решения, вынесенного налоговым органом № 1646 от  25.04.2022, о привлечении ООО ЧОП «Цитадель» к ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 248 100,45 руб., доначисления  страховых взносов за 2020 год в размере 6 240 502,24 руб., 661 545,22 руб. пени  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Обществу  необоснованно доначислены к уплате страховые взносы; налоговым органом допущены  существенные нарушения процедуры проведения проверки.  

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает,  что в рамках проверки установлены физические лица, фактически получавшие  заработную плату в ООО ЧОП «Цитадель», однако страховые взносы Обществом с  выплат не были уплачены; Инспекцией не было допущено существенных нарушений  процедуры проверки.  

В судебном заседании представители сторон ранее изложенные позиции  поддержали.  

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области –  Кузбассу в соответствии со статьями 31 и 88 НК РФ проведена камеральная налоговая  проверка представленного 28.01.2021 расчета по страховым взносам за 2020 год.  

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного  расчета Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 248 100,45  руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным  

решением ООО ЧОП «Цитадель» доначислены страховые взносы в сумме 6 240 502,24  руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 756  192,85 руб.  

ООО ЧОП «Цитадель» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской  области - Кузбассу с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по  Кемеровской области - Кузбассу от 22.09.2022 № 278 апелляционная жалоба ООО ЧОП  «Цитадель» оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и  законные интересы, ООО ЧОП «Цитадель» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками  страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в  том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами  для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических  лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

Для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего  Кодекса, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для  исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных  вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на  соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления  страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода,  страховые взносы не взимаются, если иное не установлено настоящей главой (пункт 3  статьи 421 НК РФ).  

В статье 425 НК РФ установлены тарифы страховых взносов. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы,  

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как следует из материалов налоговой проверки, основной вид деятельности  ООО ЧОП «Цитадель» — с момента регистрации организации и по настоящее время  является - Деятельность частных охранных служб (ОКЭД 80.10).  

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации с 02.07.2018 по  11.11.2021 являлась ФИО6, с 12.11.2021 по настоящее время руководителем  организации является ФИО7  

28.01.2021 ООО ЧОП «Цитадель» в налоговый орган представлен расчет по  страховым взносам за 2020 год, согласно которому сумма выплат и иных  вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила 7 065 472,78 руб.,  база для начисления страховых взносов составила 7 049 919,98 руб., сумма страховых  взносов на ОПС составила 1 297 293,67 руб., сумма страховых взносов на ОМС  составила 217 470,75 руб., сумма страховых взносов на ОСС на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством составила 177 820,27 руб., количество  физических лиц, с выплат которых начислены страховые взносы, составило 55 человек.  

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о сознательном искажении ООО ЧОП «Цитадель» сведений о  фактах хозяйственной жизни, которое заключается в том, что ООО ЧОП «Цитадель»,  являясь организацией, осуществляющей деятельность по охране объектов, фактически  производило оплату труда 258 физических лицам, в том числе 214 физическим лицам  без их официального трудоустройства в сумме 19 535 477,82 руб., а также официально  трудоустроенным 44 физическим лицам в сумме 9 182 492,53 руб.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ  движения денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Цитадель», открытому в  ПАО «Сбербанк России», по результатам проведения которого установлено  перечисление (снятие) денежных средств в общей сумме 28 717 970,35 руб., в том  числе снятие наличных денежных средств ФИО6 в размере 5 009 844,71  руб., ФИО7 в размере 1 465 000 руб.; оплата покупок на сумму 176 703,45  руб.; перечисление на хозяйственные нужды ФИО7 в размере 309 000 руб.,  ФИО7 в размере 802 000 руб., ФИО8 в размере 1 178 000 руб.;  перечисление заработной платы физическим лицам в общем размере 19 777 422,19 руб.  

ООО ЧОП «Цитадель» в ходе проверки направлены требования о представлении  пояснений № 2176 от 03.03.2021, № 3334 от 08.04.2021 по вопросу использования  наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО ЧОП «Цитадель»,  однако последним требования Инспекции оставлены без исполнения (пояснения не  представлены).  

Также ООО ЧОП «Цитадель» направлено требование о представлении  документов (информации) № 3761 от 19.04.2021, согласно которому истребованы  расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2020 год; платежные  ведомости (платежные поручения с приложением реестров) по выплате заработной  платы за 2020 год; карточки счетов 68.1, 71, 70, 50, 51, 76 за 2020 год; авансовые отчеты  

с приложениями за 2020 год; приказы об учетной политике на 2020 год; документы,  подтверждающие использование наличных денежных средств, снятых с расчетного  счета ООО ЧОП «Цитадель».  

Однако ООО ЧОП «Цитадель» какие-либо пояснения, а также документы,  подтверждающие использование наличных денежных средств, снятых с расчетного  счета ООО ЧОП «Цитадель», не представлены.  

Инспекцией у организаций (ООО «Шахта «Юбилейная», ООО ОФ «Коксовая»,  Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка,  ООО ЦОФ «Щедрухинская», ООО ОФ «Тайбинская», ГУ  «Кузбасспассажиравтотранс»), чьи объекты подлежали физической охране, были  истребованы документы. В результате анализа представленных данными  организациями документов установлено, что ООО ЧОП «Цитадель» в 2020 году  оказывало круглосуточные услуги физической охраны на основании договоров,  заключенных с указанными организациями, которым подведомственны здания  (сооружения) с наличием 53 постов по 1 охраннику на каждом посту ежедневно.  

На основании имеющихся документов Инспекцией проведен расчет, согласно  которому для оказания ежедневных услуг по круглосуточной физической охране на 53  постах необходимо 225 сотрудников. Следовательно, силами 55 человек, отраженных  ООО ЧОП «Цитадель» в расчете по страховым взносам за 2020 год, невозможно  осуществлять охрану 53 постов с учетом круглосуточного характера оказания услуг.  

С целью установления конкретных физических лиц, осуществляющих охрану  объектов, Инспекцией в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии  (далее по тексту Росгвардия) направлен запрос о предоставлении имеющихся сведений,  в ответ на который Росгвардия представила сведения в отношении 248 охранников,  трудоустроенных в ООО ЧОП «Цитадель», и оказывающих частные охранные услуги  на 34 объектах.  

Согласно анализу движения денежных средств по счету ООО ЧОП «Цитадель»  Инспекцией установлено, что ООО ЧОП «Цитадель» регулярно в течение 2020 года  перечислялись денежных средства 269 физическим лицам с назначением платежа  «заработная плата».  

Налоговым органом проведена пофамильная сверка физических лиц, сведения в  отношении которых представлены Росгвардией, сведений, отраженных ООО ЧОП  «Цитадель» в налоговой отчетности, и выявленных в ходе анализа движения денежных  средств по счету данной организации.  

По результатам сравнительного анализа (пофамильной сверки) налоговым  органом установлено, что на 146 физических лиц (из 269 выявленных) - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,  ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,  ФИО71, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,  ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79,  ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,  ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО157  

И.Н., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93,  ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98,  ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103,  ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО6, ФИО123,  ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128,  ФИО129, ФИО130, Ульриха О.В., ФИО131, ФИО132, ФИО133,  Фур П.И., ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142,  ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147,  ФИО148 представлены сведения Росгвардией об официальном трудоустройстве в  ООО ЧОП «Цитадель».  

При этом 40 физических лиц (из 146 физических лиц, сведения в отношении  которых представлены Росгвардией, и выявленных в ходе анализа банковской выписки  ООО ЧОП «Цитадель») – ФИО149, ФИО16, ФИО23, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО40, ФИО150,  ФИО53, ФИО59, ФИО63, ФИО65, ФИО68,  ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО88, ФИО93, ФИО99, ФИО151, ФИО107, ФИО108, ФИО152, ФИО110,  ФИО113, ФИО153, ФИО117, ФИО118, ФИО119,  ФИО6, ФИО154, ФИО133, ФИО137, ФИО139, ФИО145, ФИО146, ФИО155, ФИО147 отражены в налоговой отчетности  ООО ЧОП «Цитадель» за 2020 год.  

Налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий в адрес  всех 269 физических лиц, которым ООО ЧОП «Цитадель» в 2020 году перечислена  заработная плата, были направлены повестки о вызове на допрос.  

При этом из 269 физических лиц на допрос явились 33 физических лица, а  именно ФИО44, ФИО142, ФИО156, ФИО113, ФИО71,  ФИО124, ФИО157, ФИО87, ФИО54, ФИО30, ФИО158, ФИО117, ФИО50, ФИО105, ФИО159, ФИО22, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО98,  ФИО150, ФИО165, ФИО166, ФИО116, ФИО167,  ФИО92, ФИО90, ФИО168, ФИО110, ФИО118,  ФИО82  

Из свидетельских показаний ФИО44, ФИО142, ФИО92, ФИО71, ФИО124, ФИО157, ФИО30, ФИО117,  ФИО50, ФИО162, ФИО164, ФИО110, ФИО118,  ФИО82 следует, что они работали в ООО ЧОП «Цитадель», заработная плата  перечислялась на банковскую карту, за подработку заработная плата выдавалась  наличными.  

Из показаний ФИО156, ФИО113, ФИО87, ФИО54,  ФИО158, ФИО105, ФИО159, ФИО22, ФИО160, ФИО161, ФИО163, ФИО98, ФИО150, ФИО165, ФИО166, ФИО116, ФИО167, ФИО90 следует, что они работали в  ООО ЧОП «Цитадель», трудовой договор не заключался, заработная плата  перечислялась на банковскую карту, за подработку заработная плата выдавалась  наличными. ФИО168 в ходе проведения допроса подтвердил, что работал в ООО  ЧОП «Цитадель», заработная плата выдавалась либо наличными денежными  средствами, либо перечислялась на карту сына.  

Указанными лицами в ходе проведения допроса также были названы Ф.И.О.  охранников, которые с ними работали на охраняемых объектах. Все названные  свидетелями лица поименованы в списке, представленном Росгвардией.  

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному  счету ООО ЧОП «Цитадель», реестров выплаты денежных средств за период с  01.01.2020 по 31.12.2020, представленных ПАО «Сбербанк России», документов,  представленных Росгвардией, свидетельских показаний охранников, налоговым  органом установлено, что ООО ЧОП «Цитадель» в лице руководителя ФИО6  (руководителем являлась с 02.07.2018 по 11.11.2021) перечислялась заработная плата  на карточные счета в размере 19 777 422,19 руб., а также выдавалась наличными  денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов.  

Далее, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями  установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета ООО ЧОП  «Цитадель» ФИО6, ФИО7 происходило также систематическое  снятие наличных денежных средств в общей сумме 6 474 844,71 руб., оплата покупок  на сумму 176 703,45 руб. (магазины LADYA NOVOKUZNECZK, LERUA MERLEN,  DNS, DOMINGO, SIBINPEKS V KEMEROVO), перечисление денежных средств на  хозяйственные нужды ФИО7 в размере 309 000 руб., ФИО7 в размере  802 000 руб., ФИО8 в размере 1 178 000 руб., всего 8 940 548,16 руб.  

Налоговым органом требованием о представлении документов (информации)   № 5264 от 13.05.2021 у ООО ЧОП «Цитадель» истребованы документы, в числе  которых приказ, которым определен круг подотчетных лиц, а также сроки возврата  неизрасходованных денежных средств, авансовые отчеты, карточка счета 71 «Расчеты с  подотчетными лицами», журнал-ордер № 7 по счету 71, оборотно-сальдовая ведомость  по счету 71, карточки счетов 68.1, 70, 50, 51, 76 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,  договор № 0498663558.  

Помимо документов у ООО ЧОП «Цитадель» истребованы пояснения  относительно того, на какие цели ООО ЧОП «Цитадель» перечислялись денежные  средства на хозяйственные нужды (подотчет) на картсчета физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общем размере 2 289 000 руб.; для каких целей  производилось снятие наличных денежных средств физическими лицами ФИО6, ФИО7 в общем размере 7 981 664,01 руб.; для каких целей произведен  перевод денежных средств по договору № 0498663558 физическому лицу ФИО7 в общем размере 224 000 руб.; для каких целей ООО ЧОП «Цитадель»  произведено пополнение бизнес-счета (карты) физического лица ФИО7 в  общем размере 1 364 000 руб.; для каких целей ООО ЧОП «Цитадель» произведено  перечисление денежных средств по договору потребительского кредита № 2315283843  от 10.07.2019 физическому лицу ФИО6 в общем размере 174 803,84 руб.; для  каких целей были совершены покупки (в магазинах LADYA NOVOKUZNECZK,  LERUA MERLEN, DNS, DOMINGO, SIBINPEKS V KEMEROVO) с карты организации  ФИО6 на общую сумму 176 703,45 руб.  

Однако истребуемые документы и пояснения ООО ЧОП «Цитадель» не  представлены.  

При указанных обстоятельствах в силу того, что ООО ЧОП «Цитадель» не  представлены документы, подтверждающие расходование снятых наличных денежных  средств на хозяйственную деятельность (нужды) организации, то спорные денежные  средства в общей сумме 8 940 548,16 руб. фактически являются доходами сотрудников  ООО ЧОП «Цитадель», в том числе руководителя ФИО6 и облагаются  страховыми взносами. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ,  выраженной в Постановлении от 05.03.2013 № 14376/12.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия  Инспекции, выразившиеся в доначислении ООО ЧОП «Цитадель» страховых взносов в  

сумме 6 240 502,24 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых  санкций, с учетом принятия решения от 24.04.2023 № 1646/1, являются правомерными.  

Оценивая возражения заявителя, суд пришел к следующим выводам.  

ООО ЧОП «Цитадель» в заявлении указывает, что налоговым органом  нарушены процессуальные сроки проведения камеральной налоговой проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Отклоняя данный довод заявителя, суд руководствуется следующим.  

В рассматриваемом случае расчет по страховым взносам за 2021 год  представлен ООО ЧОП «Цитадель» в налоговый орган по месту постановки на  налоговый учет 28.01.2021.  

С учетом положений пункта 2 статьи 88 НК РФ датой начала проведения  проверки является дата представления налогоплательщиком расчета, то есть  28.01.2021, датой окончания – 28.04.2021.  

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ определено, что в случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой  проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную  проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в  течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.  

В силу положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями,  исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом  рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с  законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным  днем.  

Следовательно, учитывая положения вышеназванных норм НК РФ акт  налоговой проверки должностным лицом Инспекции должен быть составлен не  позднее 14.05.2021. В рассматриваемом случае акт налоговой проверки датирован  14.05.2021, то есть составлен должностным лицом Инспекции в установленный  законом срок. При этом, данный акт действительно вручен ООО ЧОП «Цитадель» с  нарушением установленного законом срока, а именно направлен последнему почтой  15.07.2021, получен 02.08.2021. Возражения по акту проверки Обществом не  представлены.  

Приложения к акту проверки направлены налогоплательщику по почте  25.08.2021г., получены ООО ЧОП «Цитадель» 02.09.2021г., что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении, а также ответом Новокузнецкого Почтамта на  запрос Инспекции.  

Акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены начальником  Инспекции 24.08.2021г. в отсутствии представителей Общества. Обществу о времени и  месте рассмотрения материалов проверки сообщено извещением от 04.08.2021 № 13129,  направленным по почте 24.08.2021г. и полученным Обществом 19.08.2021г.  

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  представителю ООО ЧОП «Цитадель» по доверенности б/н от 22.07.2021г.  ФИО169 сообщено по контактному телефону № 

<

***>  телефонограммой от 04.08.2021г.  

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции  вынесено решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от  24.08.2021г. № 45.  

Дополнение к акту проверки от 14.10.2021 № 66, составленное должностным  лицом Инспекции по результатам проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, направлено ООО ЧОП «Цитадель» почтой 21.02.2022 и получено  последним 03.03.2022.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки,  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченным  представителем ООО ЧОП «Цитадель» заявлено ходатайство об ознакомлении с  материалами проверки, с которым последний был ознакомлен, что подтверждается  протоколом от 13.04.2022 № 2.  

25.04.2022 налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО ЧОП  «Цитадель» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1646,  которое получено заявителем по почте 06.06.2022.  

Таким образом, указанные заявителем факты в действительности имеют место  быть. Однако несвоевременное вручение акта налоговой проверки не является  нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, нарушение срока вручения акта не влечет за собой отмену вынесенного в  дальнейшем по результатам проверки решения. Само по себе несоблюдение срока на  вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика.  Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определениях от 11.12.2012 № ВАС16634/12, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.  

При этом акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки  предназначены для оформления результатов такой проверки и сами по себе не  порождают изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.  

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой  проверки и дополнении к акту налоговой проверки, налогоплательщик имеет право на  представление возражений в налоговый орган, проводивший налоговую проверку, а  также право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.  

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнения к акту  налоговой проверки, в том числе возражений на указанные акт и дополнение в случае  их подачи, налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано  налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или суд.  

На основании изложенного, налоговым органом предприняты достаточные меры  по обеспечению права Общества, предусмотренного НК РФ, участвовать в процессе  рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя,  знакомиться с материалами налоговой проверки, представить свои возражения  (пояснения).  

При этом фактическая реализация предоставленных прав зависит  исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.  

Учитывая изложенное, нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов проверки со стороны налогового органа не допущено.  

Так, заявителем указано на то, что налоговый орган в рамках проведения  камеральной налоговой проверки был не вправе истребовать у налогоплательщика и у  третьих лиц документы и проводить допрос свидетелей.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых  органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и  (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и  органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие  правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления)  налогов, сборов.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой  проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления,  указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой  декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в  представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных  

налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у  налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается  налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые  пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.  

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения  относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий  между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения  соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации  (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную  систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе  дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и  (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность  данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).  

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения  дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в  срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной  группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в  налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса),  дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных  мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в  соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение  экспертизы.  

Таким образом, действия налогового органа в рамках проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных в связи с  необходимостью проверки выводов по результатам камеральной налоговой проверки,  являются правомерными, соответствуют положениям статей 31, 101 НК РФ.  

Кроме того, следует отметить, что Инспекция не привлекала Общество к  ответственности за непредставление каких-либо документов; более того, Общество на  требование налогового органа не заявило возражения, а представило имеющиеся у него  документы.  

Далее заявитель указывает на то, что налоговым органом использованы в ходе  налоговой проверки и при вынесении решения от 25.04.2022 № 1646 сведений,  полученные за пределами периода проведения налоговой проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый  орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), при рассмотрении материалов налоговой  проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ  порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.  

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной  Инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о  недопустимости таких доказательств.  

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона  Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговый  орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные  доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.  

Таким образом, доказательства, в том числе, полученные Инспекцией вне рамок  

налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК  РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).  

Вместе с тем, основанием принятия оспариваемого решения послужила  совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе  контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, а не только на основании  сведений, полученных от Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии РФ по Кемеровской области – Кузбассу как ошибочно утверждает ООО ЧОП  «Цитадель».  

Относительно доводов налогоплательщика о том, что акт налоговой проверки,  решение не содержат подробного расчета сумм налогов, не уплаченных  налогоплательщиком, пеней, штрафов суд отмечает следующее.  

Акт налоговой проверки, решение содержат расчет сумм налогов, не  уплаченных налогоплательщиком, пеней, штрафов.  

В материалы дела представлены реестры по выплате денежных средств,  предоставленных ПАО Сбербанк, которые сведены налоговым органом (ходатайство о  приобщении доказательств по делу от 17.01.2023 № 03.1-16/00480).  

 В оспариваемом решении на стр. 12-17 в табличном варианте отражена сумма  выплаченной заработной платы по реестрам по выплате денежных средств,  предоставленных ПАО Сбербанк в отношении каждого физического лица в общей  сумме 20 965 769,62 руб. Н  

На стр. 18-19 решения Инспекции в табличном варианте отражена выплата  заработной платы по физическим лицам с расчетного счета организации на лицевые  счета физических лиц, как официально не трудоустроенных, так и трудоустроенных, в  общей сумме 2 916 809,72 руб.  

На стр. 71 решения Инспекции отражены выплаты заработной платы наличными  денежными средствами в сумме 1 506 819,30 (согласно протоколов допросов тех  физических лиц, которыми даны показания в ходе проверки о выплате з/п в том числе  наличными) Итого: 25 389 398, 64 (20 965 769,62 + 2 916 809,72 + 1 506 819,30)  Техническая ошибка в сумме 236 650,45 (25 389 398,64 – 25 152 748,19) не повлекла  нарушение прав налогоплательщика.  

Кроме того, налогоплательщик с учетом изложенных выше обстоятельств не  был лишен возможности на стадии проверки, мероприятий налогового контроля до  вынесения обжалуемого решения представить свои замечания или возражения по  расчету налоговому органу, равно как и в ходе апелляционного обжалования решения в  вышестоящий налоговый орган, однако, таких действий не было предпринято со  стороны налогоплательщиком.  

В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа даны  пояснения по расчету, соответствующие документы представлены в материалы дела  07.04.2023.  

В последующем налоговым органом принято решение от 24.04.2023 № 1646/1 о  внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения на основании статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью  исправления опечаток и арифметических ошибок в решение МРИ ФНС № 4 по  Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 25.04.2022г. № 1646. Внесено изменение: в разделе 3.1:  уменьшена излишне начисленная сумма пени по страховым взносам за период с  01.04.2022г. по 25.04.2022г. в размере 94 647.63 руб. (ОПС – 67 125.86 руб., ОМС – 21  992.75 руб., ОСС – 5 529.02 руб.).  

Внесение изменений в решение № 1646 принятым решением № 1646/1 не  нарушило требований норм налогового законодательства, прав и законных интересов  налогоплательщика; не ухудшает положение налогоплательщика и соответствует  

требованиям статьи 101 НК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 44  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, замечаний и возражений  относительно доначисления сумм недоимки, пени, штрафа (с учетом решения №  1646/1) у налогоплательщика не возникло, судом каких-либо несоответствий по  произведенному налоговым органом расчету не установлено.  

Отклоняя довод Общества о том, что на основании выписок по расчетным  счетам ООО ЧОП «Цитадель», налоговым органом сделан неправомерный и  необоснованный вывод о включении в состав доходов сотрудников ООО ЧОП  «Цитадель» за 2020 год денежных средств в размере 8 940 548, 16 рублей, в том числе  снятых наличными работниками ФИО6, ФИО7, перечисленных на  хозяйственные нужды работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, а  также, что данные денежные средства выдавались в подотчет с последующим  оформлением авансовых отчетов, или возвращением в Общество, направлялись на  компенсацию за использование личных транспортных средств в служебных целях, суд  исходит из следующего.  

ООО ЧОП «Цитадель» в ходе проверки направлены требования о представлении  пояснений № 2176 от 03.03.2021, № 3334 от 08.04.2021 по вопросу использования  наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО ЧОП «Цитадель»,  однако последним требования Инспекции оставлены без исполнения (пояснения не  представлены).  

Также ООО ЧОП «Цитадель» направлено требование о представлении  документов (информации) № 3761 от 19.04.2021, согласно которому у заявителя были  истребованы расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2020 год;  платежные ведомости (платежные поручения с приложением реестров) по выплате  заработной платы за 2020 год; карточки счетов 68.1, 71, 70, 50, 51, 76 за 2020 год;  авансовые отчеты с приложениями за 2020 год; приказы об учетной политике на 2020  год; документы, подтверждающие использование наличных денежных средств, снятых  с расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель».  

Налоговым органом требованием о представлении документов (информации)   № 5264 от 13.05.2021 у ООО ЧОП «Цитадель» истребованы документы, в числе  которых приказ, которым определен круг подотчетных лиц, а также сроки возврата  неизрасходованных денежных средств, авансовые отчеты, карточка счета 71 «Расчеты с  подотчетными лицами», журнал-ордер № 7 по счету 71, оборотно-сальдовая ведомость  по счету 71, карточки счетов 68.1, 70, 50, 51, 76 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,  договор № 0498663558.  

Помимо документов у ООО ЧОП «Цитадель» истребованы пояснения  относительно того, на какие цели ООО ЧОП «Цитадель» перечислялись денежные  средства на хозяйственные нужды (подотчет) на картсчета физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общем размере 2 289 000 руб.; для каких целей  производилось снятие наличных денежных средств физическими лицами ФИО6, ФИО7 в общем размере 7 981 664,01 руб.; для каких целей произведен  перевод денежных средств по договору № 0498663558 физическому лицу ФИО7 в общем размере 224 000 руб.; для каких целей ООО ЧОП «Цитадель»  произведено пополнение бизнес-счета (карты) физического лица ФИО7 в  общем размере 1 364 000 руб.; для каких целей ООО ЧОП «Цитадель» произведено  перечисление денежных средств по договору потребительского кредита № 2315283843  от 10.07.2019 физическому лицу ФИО6 в общем размере 174 803,84 руб.; для  каких целей совершены покупки (в магазинах LADYA NOVOKUZNECZK, LERUA  MERLEN, DNS, DOMINGO, SIBINPEKS V KEMEROVO) с карты организации  ФИО6 на общую сумму 176 703,45 руб.  

Однако ООО ЧОП «Цитадель» какие-либо пояснения, а также документы,  подтверждающие использование наличных денежных средств, снятых с расчетного  счета ООО ЧОП «Цитадель», не представлены.  

Вместе с тем, заявитель обращался с апелляционной жалобой на решение  Инспекции от 28.02.2022 № 748 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведенной камеральной  налоговой проверки представленного ООО ЧОП «Цитадель» расчета сумм налога на  доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ), за 2020 год.  

К апелляционной жалобе на решение от 28.02.2022 № 748 Инспекции 27.04.2022  и 28.04.2022 ООО ЧОП «Цитадель» в налоговый орган представлены документы,  которые, по мнению заявителя, опровергают выводы налогового органа, отраженные в  оспариваемом решении, в числе которых платежные поручения на возврат денежных  средств; дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным между  ООО ЧОП «Цитадель» в лице руководителя ФИО6 с работниками ФИО6, ФИО7, ФИО150, ФИО8; реестр авансовых отчетов  (в реестре отражены 94 авансовых отчета) на общую сумму 2 755 938,31 руб.,  авансовые отчеты подотчетных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 с  приложением чеков, товарных чеков, актов на выполнение работ-услуг, расходной  накладной к заказ-наряду; договоры, заключенные между ООО ЧОП «Цитадель» в лице  руководителя ФИО6 с ФИО56, ФИО170, ФИО16, ФИО129, ФИО84, ФИО133, ФИО136, ФИО157,  ФИО88, ФИО30 на приобретение ООО ЧОП «Цитадель» товаров у  данных лиц.  

При оценке представленных ООО ЧОП «Цитадель» документов установлено  следующее.  

Как указано выше, ООО ЧОП «Цитадель» представлены платежные поручения   № 130108 от 13.08.2021, № 560 от 15.08.2021, № 565 от 16.08.2021, № 577 от  24.08.2021, № 579 от 24.08.2021, № 581 от 25.08.2021, № 584 от 26.08.2021, № 585 от  29.08.2021, № 589 от 30.08.2021, № 595 от 31.08.2021, № 698 от 09.10.2021, № 699 от  10.10.2021, № 757 от 04.11.2021, № 758 от 05.11.2021 о возврате денежных средств на  расчетный счет ООО ЧОП «Цитадель» на общую сумму 1 653 350 руб., в том числе от  ФИО7 в общей сумме 905 000 руб., ФИО171 в общей сумме 262 000  руб., ФИО172 в сумме 160 000 руб., ФИО173 в сумме 150 000 руб.,  ФИО174 в сумме 10 850 руб., ФИО175 в сумме 160 000 руб., ФИО176  в сумме 5 500 руб.  

Однако из анализа представленных заявителем платежных поручений  налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО ЧОП  «Цитадель» внесены в августе, октябре, ноябре 2021 года через устройства  самообслуживания, вносителем денежных средств является руководитель ООО ЧОП  «Цитадель» ФИО6, а не физические лица ФИО7, ФИО171,  ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176  

В свою очередь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации  определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при  неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных  правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана,  за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению  индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм  труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);  если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его  неправомерными действиями, установленными судом.  

При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Согласно позиции Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в  письме от 07.10.2019 № ПГ/25778-6-1, решение об удержании из заработной платы  работника оформляется в виде приказа (распоряжения) работодателя, составленного в  произвольной форме, с которым работодатель должен ознакомить работника в общем  случае в письменной форме под роспись до осуществления удержания. Также до  осуществления удержания из заработной платы работника работодателю необходимо  получить на это согласие работника, оформленное также в письменной форме.  

Однако ООО ЧОП «Цитадель» не представлены доказательства письменного  согласия работников организации на удержание излишне выплаченной им заработной  платы и возврата ее на расчетный счет ООО ЧОП «Цитадель», равно как не  представлены платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств  непосредственно ФИО7, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176 на расчетный счет организации  в виде излишне выплаченной им заработной платы в 2020 году.  

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, вносимые лично ФИО6 на расчетный счет ООО ЧОП «Цитадель» по вышеуказанным платежным  поручениям не могут быть признаны в качестве возврата денежных средств, ошибочно  перечисленных в 2020 году вышеназванным работникам в виде заработной платы.  Выплаты заработной платы в рамках «зарплатного проекта» фактически являются  заработной платой сотрудников ООО ЧОП «Цитадель», в том числе не отраженных в  расчетах по форме 6-НДФЛ за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и справках о доходах  по форме 2-НДФЛ за 2020 год.  

Далее, как указано выше, ООО ЧОП «Цитадель» в налоговый орган  представлены реестр авансовых отчетов (в реестре отражены 94 авансовых отчета) на  общую сумму 2 755 938,31 руб., авансовые отчеты подотчетных лиц ФИО6,  ФИО7, ФИО8 с приложением чеков, товарных чеков, актов на  выполнение работ-услуг, расходной накладной к заказ-наряду.  

Налоговым органом при оценке представленных заявителем вышеназванных  документов установлено, что из 94 авансовых отчетов на общую сумму 2 755 938,31  руб., поименованных в реестре, заявителем представлены только 72 авансовых отчета  на общую сумму 2 090 314,15 руб., в том числе по подотчетному лицу ФИО6  34 авансовых отчета на общую сумму 799 116,68 руб., по подотчетному лицу  ФИО8 33 авансовых отчета на общую сумму 1 126 555,09 руб., по  подотчетному лицу ФИО7 5 авансовых отчетов на общую сумму 164 642,38  руб.  

Соответственно, 22 авансовых отчета ( №№ 35, 37, 45, 51, 53, 55, 63, 79, 81, 83,  85, 87, 117, 115, 119, 122, 175, 205, 208, 209, 213, 214) на общую сумму 665 624,16 руб.  заявителем не представлены.  

В свою очередь при анализе представленных заявителем 72 авансовых отчетов  налоговым органом установлено, что ни один авансовый отчет, представленный ООО  ЧОП «Цитадель», не утвержден руководителем данной организации, во всех авансовых  отчетах не заполнены такие строки как «профессия (должность) подотчетного лица»,  «назначение аванса», «табельный номер», не указано количество листов приложенных  документов, отсутствует подпись лица, проверившего авансовый отчет, а также  подпись самого подотчетного лица.  

Следовательно, представленные ООО ЧОП «Цитадель» авансовые отчеты  оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001   № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №  АО-1 «Авансовый отчет».  

Так, согласно вышеназванному Постановлению Госкомстата РФ  унифицированная форма № АО-1 применяется для учета денежных средств, выданных  подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет  может составляться на бумажном и машинном носителях информации.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень  документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное  удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и  другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы,  приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их  записи в отчете.  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного  аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому  ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается  подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных  утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных  денежных сумм в установленном порядке.  

В ходе налоговой проверки проведен анализ приложенных ООО ЧОП  «Цитадель» к авансовым отчетам документов, подтверждающих расходование  выданных в подотчет денежных средств, в результате чего установлено, что  подотчетными лицами ФИО6, ФИО8, ФИО7 были  приобретены компьютеры, детские товары, продукты питания, бытовая техника  (сотовые телефоны, смарт часы), строительные товары и материалы (двери,  комплектующие), спортивные товары, медикаменты, товары для животных в магазинах  LERUA MERLEN, ДНС Ритейл, Детский мир, Лента, Wildberries, Первомастер,  Лабрадор, Спортмастер, приобретение которых не сопоставимо с охранным видом  деятельности ООО ЧОП «Цитадель».  

Следовательно, оформление ООО ЧОП «Цитадель» авансовых отчетов с  нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие  необходимых приложений к авансовым отчетам (или ненадлежащее их оформление)  влечет несоответствие авансовых отчетов требованиям законодательства Российской  Федерации и, соответственно, указанные в них суммы расходов не могут быть  признаны надлежащими.  

Также заявителем представлены дополнительные соглашения к трудовым  договорам, заключенным между ООО ЧОП «Цитадель» и ФИО6, ФИО7, ФИО150, ФИО8  

Из представленных заявителем дополнительных соглашений следует, что раздел  4 трудовых договоров «Оплата труда» с указанными выше лицами дополнен пунктами  следующего содержания:  

- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО6 – «с 01.07.2019 работник при исполнении своих должностных обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей,  использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки  SUBARU FORESTER (Е837КН142), ПТС серии 99 11 № 089055, VIN  

<

***>»;  

- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО7 – «с 01.06.2019 работник при исполнении своих должностных обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей,  использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки  Chevrolet Tahoe (Х088КВ142), ПТС серии 78 УХ № 431834, VIN 

<

***>»;  

- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО150 – «с 01.06.2019 работник при исполнении своих должностных обязанностей  

согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей,  использует на основании доверенности на право управления транспортным средством  от 10.09.2017 транспортное средство марки HYUNDAI IX35 (М264ВУ142), ПТС серии  42 23 № 383637, VIN 

<

***>»;  

- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО8 – «с 01.07.2019 работник при исполнении своих должностных обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей,  использует на основании доверенности на право управления транспортным средством  от 25.04.2018 транспортное средство марки GM Hammer (GN23U) (Е002ЕА142), ПТС  серии 42 59 № 562778, VIN 

<

***>».  

Во всех дополнительных соглашениях к трудовому договору указано, что  работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного  транспортного средства в служебных целях (ФИО6 в сумме 85 000 руб.,  ФИО7 в сумме 85 000 руб., ФИО150 в сумме 80 000 руб., ФИО8 в сумме 75 000 руб.), а также возмещаются документально подтвержденные  расходы на приобретение ГСМ согласно нормам расхода топлива на основании  представленных работником чеков ККТ АЗС и путевых листов; по техническому  обслуживанию и текущему ремонту с учетом фактического времени эксплуатации  транспортного средства и пробега для служебных целей, а также прочих факторов на  основании дополнительного соглашения в каждом конкретном случае.  

Помимо этого в дополнительных соглашениях к трудовому договору отражено,  что работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования  транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей  информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных  целях, а также понесенных расходов на приобретение ГСМ с приложением путевых  листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух  рабочих дней.  

В свою очередь налоговым органом при анализе представленных заявителем  вышеназванных документов установлены несоответствия в части месяца заключения  дополнительного соглашения к трудовому договору, идентификационного номера  (VIN).  

Так, согласно представленному дополнительному соглашению к трудовому  договору 01.07.2019, сведениям, имеющимся в налоговом органе, анализу расчетного  счета ООО ЧОП «Цитадель» установлено, что ФИО6 на лицевые счета  перечислялись денежные средства с назначением платежа «компенсация за  использование автомобиля по соглашению от 01.06.2019», VIN 

<

***>, а  в дополнительном соглашении к трудовому договору отражена дата 01.07.2019, VIN  указан 

<

***>; компенсация за использование транспортного средства  выплачивается с 01.07.2019, вместе с этим дата регистрации транспортного средства  SUBARU FORESTER 12.07.2019.  

Кроме того, установлены несоответствия в части реквизитов ПТС, а именно в  дополнительном соглашении к трудовому договору указан ПТС 99 11 № 089055, тогда  как по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ПТС данного транспортного  средства содержит реквизиты 25 YX № 138511.  

В представленном дополнительном соглашении к трудовому договору с  работником ФИО7 отражен VIN транспортного средства Chevrolet Tahoe

<

***>, тогда как согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе,  VIN данного транспортного средства 

<

***>.  

В представленном дополнительном соглашении к трудовому договору с  работником ФИО8 отражен VIN транспортного средства GM Hammer  (GN23U) - 

<

***>, тогда как согласно сведениям, имеющимся в  налоговом органе, VIN данного транспортного средства 

<

***>.  

Кроме того, установлены несоответствия в части реквизитов ПТС, а именно в  дополнительном соглашении к трудовому договору указан ПТС 42 59 № 562778, тогда  как по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ПТС данного транспортного  средства содержит реквизиты 54 OM № 586116.  

В представленном дополнительном соглашении к трудовому договору с  работником ФИО150 отражены реквизиты ПТС транспортного средства  HYUNDAI IX35 - 42 23 № 383637, тогда как по сведениям, имеющимся в налоговом  органе, ПТС данного транспортного средства содержит реквизиты 77 YO  033031150720141Z.  

Кроме того, заявителем не представлены отчеты с отражением общей  информации о времени использования и пробеге транспортных средств в служебных  целях, а также понесенных расходов на приобретение ГСМ с приложением путевых  листов. Более того, часть представленных чеков ККТ АЗС представлена в нечитаемом  виде.  

Анализ авансовых отчетов, представленных ООО ЧОП «Цитадель»  свидетельствует о недостоверности содержащихся сведений, поскольку отчеты  составлены ненадлежащим образом: не отражена сумма полученного аванса по  банковским картам, переходящий остаток с предыдущего аванса, а также сведения о  количестве приложений/листов документа, присутствует расписка о принятии и  проверки авансового отчета, без подписи и даты бухгалтера, которая передается  подотчетному лицу в качестве подтверждающего документа о принятии авансового  отчета (получив от подотчетного лица авансовый отчет, бухгалтером или иным  уполномоченным лицом отчету присваивается номер, заполняется расписка (отрезная  часть авансового отчета) и выдается подотчетному лицу. Такая расписка является  подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему документы  получены от работника). Так же на оборотной стороне авансового отчета отсутствует  подпись подотчетного лица.  

Инспекцией установлено, что во всех авансовых отчетах, представленных ООО  ЧОП «Цитадель» не заполнены необходимые поля, а так же отсутствуют подписи  подотчетных лиц и подписи бухгалтера.  

Следовательно, оформление ООО ЧОП «Цитадель» авансовых отчетов с  нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие  необходимых приложений к авансовым отчетам (или ненадлежащее их оформление)  влечет несоответствие авансовых отчетов требованиям законодательства Российской  Федерации и, соответственно, указанные в них суммы расходов не могут быть  признаны надлежащими.  

Далее, как было указано выше, заявителем помимо вышеназванных документов  также были представлены договоры, заключенные между ООО ЧОП «Цитадель» в лице  руководителя ФИО6 с ФИО56, ФИО170, ФИО16, ФИО129, ФИО84, ФИО133, ФИО136, ФИО157,  ФИО88, ФИО30 на приобретение ООО ЧОП «Цитадель» товаров у  данных лиц, а именно комплектов летней и зимней форменной одежды (состояние -  б/у), обуви демисезонной и зимней (состояние - б/у), телефонов сотовых (состояние –  пригодное для эксплуатации), микроволновой печи ВВК (состояние – пригодное для  эксплуатации). По условиям договоров оплата товара производится Покупателем  (ООО ЧОП «Цитадель») в размере 100% его стоимости в течение семи календарных  дней с момента подписания договора, оплата производится путем безналичного  перечисления денежных средств на счет Продавца.  

В свою очередь налоговым органом при оценке представленных заявителем  договоров, заключенных с вышеназванными лицами, установлены следующие  несоответствия:  

- в отношении договора, заключенного 01.12.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО56, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель»,  а также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в соответствии с  договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов», установлено,  что договор с ФИО56 заключен 01.12.2020, а перечисление заработной платы  на лицевой счет ФИО56 в размере 13 600 руб., что соответствует стоимости  товара по договору, произведено ООО ЧОП «Цитадель» согласно реестру № 292 от  11.12.2020, что не соответствует пункту 5 договора. Кроме того, Росгвардией  представлены сведения об официальном трудоустройстве ФИО56 в ООО ЧОП  «Цитадель», что противоречит пункту 1 договора о продаже форменной одежды.  Помимо этого установлено несоответствие в части паспортных данных ФИО56, а именно в договоре отражены реквизиты паспорта - серия 

<

...> выдан  03.11.2018 ГУ МВД России по Кемеровской области, адрес регистрации - 

<

...>, тогда как в налоговым органе имеются иные сведения, касающиеся  паспортных данных ФИО56 и адреса ее регистрации;  

- в отношении договора, заключенного 01.12.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО170, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП  «Цитадель», а также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в  соответствии с договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов»,  установлено, что договор с ФИО170 заключен 01.12.2020, а перечисление  заработной платы на лицевой счет ФИО170 в размере 14 000 руб., что  соответствует стоимости товара по договору, произведено ООО ЧОП «Цитадель»  согласно реестру № 161 от 08.07.2020, что не соответствует пункту 5 договора;  

- в отношении договора, заключенного 24.09.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО16, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП  «Цитадель», а также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в  соответствии с договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов»,  установлено, что договор с ФИО16 заключен 24.09.2020, а перечисление  заработной платы на лицевой счет ФИО16 в размере 14 400 руб. и 14 400  руб., что соответствует стоимости товара по договору, произведено ООО ЧОП  «Цитадель» согласно реестрам № 268 от 20.11.2020 и № 289 от 11.12.2020, что не  соответствует пункту 5 договора. Кроме того, из анализа расчетного счета ООО ЧОП  «Цитадель» установлено неоднократное перечисление ФИО177 денежных  выплат с назначением платежа «удержание алиментов на содержание ребенка по  исполнительному листу № 2-214/07 от 15.05.2007 с ФИО16». Также  Росгвардией представлены сведения об официальном трудоустройстве ФИО16 в ООО ЧОП «Цитадель», что противоречит пункту 1 договора о продаже  форменной одежды.  

Помимо этого установлено несоответствие в части паспортных данных  ФИО16, а именно в договоре отражены реквизиты паспорта - серия 

<

...> выдан 16.03.2010 Отделением в Заводском районе ОУФМС России по  Кемеровской области, адрес регистрации - 

<

...>,  тогда как в налоговым органе имеются иные сведения, касающиеся паспортных данных  ФИО16 и адреса его регистрации;  

- в отношении договора, заключенного 02.02.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО129, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель», а  также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в соответствии с  договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов», установлено,  что договор с ФИО129 заключен 02.02.2020, а перечисление заработной платы на  лицевой счет ФИО129 в размере 9 480 руб. и 16 800 руб., что соответствует  стоимости товара по договору, произведено ООО ЧОП «Цитадель» согласно реестрам   № 243 от 12.11.2020 и № 284 от 11.12.2020, что не соответствует пункту 5 договора.  

Кроме того, из анализа по расчетному счету ООО ЧОП «Цитадель» установлено  перечисление заработной платы на лицевой счет ФИО129 12.10.2020 в размере 11  200 руб. Также Росгвардией представлены сведения об официальном трудоустройстве  ФИО129 в ООО ЧОП «Цитадель», что противоречит пункту 1 договора о продаже  форменной одежды.  

Помимо этого установлено несоответствие в части адреса регистрации ФИО129, а именно в договоре отражен адрес регистрации - 

<

...>, тогда как в налоговым органе имеются иные сведения, касающиеся адреса  регистрации ФИО129;  

- в отношении договора, заключенного 01.04.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО84, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель»,  а также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в соответствии с  договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов», установлено,  что договор с ФИО84 заключен 01.04.2020, а перечисление заработной платы  на лицевой счет ФИО84 в общем размере 47 036 руб., произведено ООО ЧОП  «Цитадель» согласно реестрам № 16 от 17.01.2020, № 20 от 17.01.2020, № 239 от  12.11.2020, № 284 от 11.12.2020, что не соответствует пункту 5 договора. Также  Росгвардией представлены сведения об официальном трудоустройстве ФИО84  в ООО ЧОП «Цитадель», что противоречит пункту 1 договора о продаже форменной  одежды;  

- в отношении договора, заключенного 01.12.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО133, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель», а  также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в соответствии с  договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов», установлено,  что договор с ФИО133 заключен 01.12.2020, а перечисление заработной платы на  лицевой счет ФИО133 в общем размере 34 000 руб., что соответствует стоимости  товара по договору, произведено ООО ЧОП «Цитадель» согласно реестрам № 239 от  12.11.2020, № 284 от 11.12.2020, что не соответствует пункту 5 договора. Кроме того,  из анализа по расчетному счету ООО ЧОП «Цитадель» установлено перечисление  заработной платы на лицевой счет ФИО133 12.10.2020 в размере 17 750 руб.  Также Росгвардией представлены сведения об официальном трудоустройстве ФИО133 в ООО ЧОП «Цитадель», что противоречит пункту 1 договора о продаже  форменной одежды;  

- в отношении договора, заключенного 01.01.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО136, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП  «Цитадель», а также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в  соответствии с договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов»,  установлено, что договор с ФИО136 заключен 01.01.2020, а перечисление  заработной платы на лицевой счет ФИО136 в общем размере 36 540 руб., что  соответствует стоимости товара по договору, произведено ООО ЧОП «Цитадель»  согласно реестрам № 37 от 13.02.2020, № 82 от 12.03.2020, № 211 от 08.10.2020, № 246  от 13.11.2020, № 300 от 17.12.2020, что не соответствует пункту 5 договора. Также  Росгвардией представлены сведения об официальном трудоустройстве ФИО136  в ООО ЧОП «Цитадель», что противоречит пункту 1 договора о продаже форменной  одежды.  

Помимо этого установлено несоответствие в части адреса регистрации  ФИО136, а именно в договоре отражен адрес регистрации - 

<

...>, тогда как в налоговым органе имеются иные сведения, касающиеся  адреса регистрации ФИО136  

 - в отношении договора, заключенного 01.12.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО157, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель»,  а также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в соответствии с  

договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов», установлено,  что договор с ФИО157 заключен 01.12.2020, а перечисление заработной платы  на лицевой счет ФИО157 в общем размере 16 800 руб., что соответствует  стоимости товара по договору, произведено ООО ЧОП «Цитадель» согласно реестрам   № 284 от 11.11.2020, № 243 от 12.11.2020, что не соответствует пункту 5 договора.  Также Росгвардией представлены сведения об официальном трудоустройстве  ФИО157 в ООО ЧОП «Цитадель», что противоречит пункту 1 договора о  продаже форменной одежды;  

- в отношении договора, заключенного 01.12.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО88, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель»,  а также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в соответствии с  договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов», установлено,  что договор с ФИО88 заключен 01.12.2020, а перечисление заработной платы  на лицевой счет ФИО88 в размере 18 700 руб., что соответствует стоимости  товара по договору, произведено ООО ЧОП «Цитадель» согласно реестру № 161 от  08.07.2020, что не соответствует пункту 5 договора. Также Росгвардией представлены  сведения об официальном трудоустройстве ФИО88 в ООО ЧОП «Цитадель»,  что противоречит пункту 1 договора о продаже форменной одежды;  

- в отношении договора, заключенного 01.12.2020 ООО ЧОП «Цитадель» с  ФИО30, - согласно договору, анализу расчетного счета ООО ЧОП «Цитадель», а  также сведениям о выплатах, произведенных налоговым агентом в соответствии с  договором № 44990801 от 15.11.2017 в рамках «зарплатных проектов», установлено,  что договор с ФИО30 заключен 01.12.2020, а перечисление заработной платы на  лицевой счет ФИО30 в общем размере 33 700 руб., что соответствует стоимости  товара по договору, произведено ООО ЧОП «Цитадель» согласно реестрам № 215 от  15.10.2020, № 239 от 12.11.2020, № 284 от 11.12.2020, что не соответствует пункту 5  договора. Также Росгвардией представлены сведения об официальном трудоустройстве  ФИО30 в ООО ЧОП «Цитадель», что противоречит пункту 1 договора о продаже  форменной одежды.  

Данные факторы свидетельствуют о формальном подходе к составлению  Договоров ООО ЧОП «Цитадель» за периоды с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., в связи с  чем, суд соглашается с доводами налогового органа, не признает представленные  документы в качестве подтверждающих.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, все представленные заявителем  документы не опровергают выводы налогового органа, положенные в основу  оспариваемого ООО ЧОП «Цитадель» решения.  

ООО ЧОП «Цитадель» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2022 № 1646  представлены документы. Однако Обществом не даны письменные пояснения  относительно представленных дополнительных документов.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства проанализированы  представленные ООО ЧОП «Цитадель» документы и установлено следующее.  

При сопоставлении ранее представленных в Инспекцию 27.04.2022г. авансовых  отчетов и авансовых отчетов, представленных в Арбитражный суд Кемеровской  области установлено следующее:  

1. Даты, суммы, а так же ФИО подотчетных лиц в авансовых отчетах,  представленных 15.11.2022г. не совпадают с ранее представленными 27.04.2022г.  авансовыми отчетами, например:  

1.1.Авансовый отчет от 30.01.2020г. № 205 на сумму 17 100.21 руб., подотчетное  лицо ФИО6, ранее в реестре документов было указано: авансовый отчет от  30.01.2020г. № 205 на сумму 17 048.13 руб., подотчетное лицо ФИО6 Кроме  

того, ранее данный авансовый отчет в Инспекцию представлен не был, но был указан в  реестре документов «Авансовый отчет» за 2020 г.  

1.2. Авансовый отчет от 28.02.2020г. № 39 на сумму 14 195.15 руб., подотчетное  лицо ФИО8, ранее в реестре документов было указано: авансовый отчет от  28.02.2020г. № 39 на сумму 15 390.85 руб., подотчетное лицо ФИО8  

1.3. Авансовый отчет от 18.03.2020г. № 208 на сумму 39 705.11 руб.,  подотчетное лицо ФИО7, ранее в реестре документов было указано: авансовый  отчет от 05.03.2020г. № 208 на сумму 32 501.59 руб., подотчетное лицо ФИО7  Кроме того, ранее данный авансовый отчет в Инспекцию представлен не был, но был  указан в реестре документов «Авансовый отчет» за 2020 г.  

1.4. Авансовый отчет от 30.11.2020г. № 117 на сумму 64 862.94 руб.,  подотчетное лицо ФИО7, ранее в реестре документов было указано: авансовый  отчет от 30.11.2020г. № 117 на сумму 64 862.94 руб., подотчетное лицо ФИО8  Кроме того, ранее данный авансовый отчет в Инспекцию представлен не был, но был  указан в реестре документов «Авансовый отчет» за 2020 г.  

1.5.Авансовый отчет от 31.12.2020г. № 121 на сумму 44 046.15 руб., подотчетное  лицо ФИО6, ранее в реестре документов было указано: авансовый отчет от  31.12.2020г. № 121 на сумму 44 046.15 руб., подотчетное лицо ФИО8 Кроме  того, ранее данный авансовый отчет в Инспекцию представлен не был, но был указан в  реестре документов «Авансовый отчет» за 2020 г.  

1.6. Аналогичные ситуации с авансовыми отчетами от 31.03.2020г. № 174 (не  соответствую суммы), от 31.03.2020г. № 209 (не соответствуют суммы, ранее данный  авансовый отчет в Инспекцию представлен не был, но был указан в реестре документов  «Авансовый отчет» за 2020 г.), от 30.04.2020г. № 210 (не соответствуют суммы), от  30.11.2020г. № 113, от 31.12.2020г. № 120 (разные подотчетные лица) и т.д.  

2. Оценка и анализ представленных авансовых отчетов: 

Ранее, при оценке представленных в Инспекцию 27.04.2022г. ООО ЧОП  «ЦИТАДЕЛЬ» авансовых отчетов установлено, что из 94 авансовых отчетов на общую  сумму 2 755 938.31 руб., поименованных в реестре документов, ООО ЧОП  «ЦИТАДЕЛЬ» представлены только 72 авансовых отчета на общую сумму 2 068 314.15  руб. за периоды с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., в том числе:  

- 34 авансовых отчетов на общую сумму 799 116.68 руб. – подотчетное лицо  ФИО6;  

- 5 авансовых отчетов на общую сумму 164 642.38 руб. – подотчетное лицо  ФИО7;  

- 33 авансовых отчета на общую сумму 1 104 555.09 руб. – подотчетное лицо  ФИО8  

Соответственно 22 авансовых отчета ( №№ 205, 35, 37, 45, 208, 51, 53, 55, 209,  175, 63, 213, 79, 81, 83, 85, 87, 117, 115, 214, 119, 122) на общую сумму 687 624.16 руб.  ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ» не представлены.  

Кроме того, нумерация страниц документов авансовых отчетов проставлена  только по 130 страницу, оставшиеся страницы в количестве 33 страниц не  пронумерованы.  

В свою очередь при анализе представленных 72 авансовых отчетов установлено,  что отчеты составлены ненадлежащим образом: ни один авансовый отчет,  представленный ООО ЧОП «Цитадель», не утвержден руководителем данной  организации, во всех авансовых отчетах не заполнены такие строки как «профессия  (должность) подотчетного лица», «назначение аванса», «табельный номер»,  «переходящий остаток с предыдущего аванса», присутствует отрезная часть «расписка.  Принят к проверке от», без подписи и даты бухгалтера, которая передается  подотчетному лицу в качестве подтверждающего документа о принятии авансового  отчета (получив от подотчетного лица авансовый отчет, бухгалтером или иным  

уполномоченным лицом отчету присваивается номер, заполняется расписка (отрезная  часть авансового отчета) и выдается подотчетному лицу. Такая расписка является  подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему документы  получены от работника), так же не указано количество листов приложенных  документов, отсутствует подпись лица, проверившего авансовый отчет, а также  подпись самого подотчетного лица.  

Следовательно, представленные ООО ЧОП «Цитадель» авансовые отчеты  оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001   № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №  АО-1 «Авансовый отчет».  

Так, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55  унифицированная форма № АО-1 применяется для учета денежных средств, выданных  подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет  может составляться на бумажном и машинном носителях информации.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень  документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное  удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и  другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы,  приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их  записи в отчете.  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного  аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому  ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается  подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных  утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных  денежных сумм в установленном порядке.  

При оценке представленных в Арбитражный суд ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ»  авансовых отчетов установлено, что из 150 авансовых отчетов на общую сумму  3 170 229.40 руб., поименованных в реестре документов, ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ»  представлены только 136 авансовых отчета на общую сумму 3 001 828.79 руб. за  периоды с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., в том числе:  

- 33 авансовых отчетов на общую сумму 894 971.13 руб. – подотчетное лицо  ФИО6;  

- 43 авансовых отчетов на общую сумму 1 431 672.78 руб. – подотчетное лицо  ФИО7;  

- 21 авансовый отчет на общую сумму 476 992.32 руб. – подотчетное лицо  ФИО8,  

- 13 авансовых отчетов на общую сумму 86 900.46 руб. – подотчетное лицо  ФИО171,  

- 8 авансовых отчета на общую сумму 22 816.36 руб. – подотчетное лицо  ФИО118,  

- 9 авансовых отчетов на общую сумму 37 607.31 руб. – подотчетное лицо  ФИО178,  

- 1 авансовый отчет на общую сумму 11 283.77 руб. – подотчетное лицо ФИО145,  

- 1 авансовый отчет на общую сумму 3 630.00 руб. – подотчетное лицо ФИО37,  

- 7 авансовых отчетов на общую сумму 35 954.66 руб. – подотчетное лицо  ФИО29  

Соответственно 14 авансовых отчета ( №№ 259, 261, 263, 262, 209, 178, 265, 213,  160, 237, 236, 238, 269, 275) на общую сумму 168 400.61 руб. ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ»  не представлены.  

Кроме того, в некоторых авансовых отчетах, представленных в суд ООО ЧОП  «ЦИТАДЕЛЬ» заполнены графы и проставлены подписи, которые не были заполнены в  авансовых отчетах, представленных в Инспекцию 27.04.2022г.  

Данные факты свидетельствуют о том, что представленные ООО ЧОП  «Цитадель» документы (авансовые отчеты) составлены не в установленные сроки, а по  мере необходимости представления 27.04.2022г. и 29.11.2022г. в качестве  подтверждающих документов.  

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых  и притворных сделок.  

В силу ч. 2 ст. 9 Закон № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются:  

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.  

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,  утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N  18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны  предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием  для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы,  фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы  должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату  составления, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в  натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные  подписи и их расшифровки.  

Согласно приказа № 3 от 01.01.2020г. представленного в суд ООО ЧОП  «ЦИТАДЕЛЬ» утвержден список лиц, имеющих право с 01.01.2020г. получать  

денежные средства в подотчет: ФИО29, ФИО8, ФИО37,  ФИО171, ФИО118, ФИО178, ФИО7, ФИО6, ФИО145  

В нарушение пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  денежные средства были выданы в подотчет физическим лицам, не отраженных в  налоговой отчетности за 2020 год, а так же в приказе № 3 от 01.01.2020г. не указаны  сроки, установленные руководителем ООО ЧОП «Цитадель» на которые выдаются  денежные средства в подотчет. Вместе с тем, авансовые отчеты составлены с  превышением трехдевного срока от даты фактического израсходования наличных  денежных средств, датированы ранее 30.11.2020, т.е. подлежат применению нормы без  учета Указаний Банка России от 05.10.2020 № 5587-У.  

Согласно представленной в Инспекцию налоговой отчетности расчетов по  форме 6-НДФЛ, страховых взносов, справок о доходах по форме 2-ндфл за 2020 год  следующие физические лица не отражены в налоговой отчетности: ФИО29,  ФИО37, ФИО178, ФИО7  

В свою очередь при анализе представленных 136 авансовых отчетов, а так же  документов, приложенных к авансовым отчетам установлено, что отчеты составлены  не надлежащим образом: во всех авансовых отчетах не заполнены такие строки как  «профессия (должность) подотчетного лица», «назначение аванса», «табельный  номер», не указано количество листов приложенных документов, в некоторых  авансовых отчетах не заполнены строки «получен аванс», «итого получено»,  отсутствует подпись самого подотчетного лица (авансовый отчет № 184 от  29.06.2020г.).  

Также, нарушена номерная последовательность составления авансовых отчетов  (например: авансовый отчет № 258 составлен 16.01.2020г., вместе с тем, авансовый  отчет № 31 составлен от 31.01.2020г., № 219 составлен от 20.01.2020г., вместе с тем,  авансовый отчет № 203 составлен от 23.01.2020г., авансовый отчет № 29 составлен от  31.01.2020г., а следующий авансовый отчет уже составлен под № 31 тоже от  31.01.2020г. или авансовый отчет от 30.09.2020г. № 199, в то время как авансовый отчет   № 110 составлен от 19.10.2020г. и т.д.).  

Кроме этого, Инспекцией установлены несоответствия данных оборотной  стороны формы № АО-1 с приложенными подтверждающими документами (чеками) к  авансовым отчетам. В большинстве случаев в части авансовых отчетов приложены  нечитаемые чеки, по которым невозможно определить дату, фактический размер и  принадлежность произведенных расходов, например:  

- авансовый отчет № 206 от 05.02.2020г. на сумму 17 000.00 руб., подотчетное  лицо ФИО6 Представлены акты на выполнения работ-услуг от 30.01.2020г.  автомобилей (регулировка клапанов, замена сцепления, замена уплотнительных колец)  на суммы 4 500.00 руб. и 12 500.00 руб., чеки не читаемы, вместе с этим в актах на  выполнение работ-услуг не указаны номера транспортных средств, соответственно нет  возможности установить для каких транспортных средств производились технические  работы по замене сцепления, клапанов, уплотнительных колец.  

- авансовый отчет № 211 от 25.05.2020г. на сумму 66 697.00 руб., подотчетное  лицо ФИО7 Представлены расходная накладная от 17.04.2020г. № 993 на  запчасти для автомобиля на сумму 27 000.00 руб., акты на выполнения работ-услуг от  20.05.2020г. автомобилей (регулировка клапанов, замена сцепления, замена  уплотнительных колец) на сумму 15 000.00 руб., а так же товарный чек от 18.05.2020г.  на сумму 20 000.00 руб. и. д., при присутствуют не читаемы чеки, вместе с этим в актах  на выполнение работ-услуг не указаны номера транспортных средств, соответственно  

нет возможности установить для каких транспортных средств производились  технические работы по замене сцепления, клапанов, уплотнительных колец.  

- авансовый отчет № 180 от 30.05.2020г. на сумму 28 324.92 руб., подотчетное  лицо ФИО7 Представлены чеки ГСМ, а так же расходная накладная к заказ  наряду от 27.05.2020г. на ремонт транспортного средства (государственный номерной  знак 

<

***>), при этом часть чеков не читаемы, вместе с этим у ФИО7 нет  в собственности транспортного средства с государственным регистрационным номером  

<

***> соответственно технические работы производились на чужое транспортное  средство.  

- авансовый отчет № 164 от 16.04.2020г. на сумму 41 250.00 руб., подотчетное  лицо ФИО7 Представлены расходная накладная к заказ наряду от 07.04.2020г.  на ремонт транспортного средства (государственный номерной знак 

<

***>) в сумме  30 850.00 руб., квитанция накладной к заказу, а так же чек от 13.04.2020г. в сумме  10 400.00 руб. Данное транспортное средство находится в собственности у ФИО7 При этом, согласно путевого листа легкового автомобиля № 1 за период с  03.01.2020г. по 18.01.2020г. государственный номерной знак указан Х088КВ142.  

- авансовый отчет № 258 от 16.01.2020г. на сумму 5 776.06 руб., подотчетное  лицо ФИО171 Отсутствуют документы (чеки) к авансовому отчету.  

- авансовый отчет № 104 от 29.09.2020г. на сумму 36 346.00 руб., подотчетное  лицо ФИО7 Представлены чек ГСМ на сумму 2 250.00 руб. и чек магазина ДНС  Ритейл на сумму 6 299.00 руб., акт приема выполненных ремонтных работ техники от  16.09.2020г. а сумму 11 330.00 руб., а так же чек на замену сальников передней вилки  мотоцикла, замена масла в передней вилки мотоцикла и т.д.. Данное транспортное  средство является мотоциклом, принадлежащим ФИО7 Соответственно к  авансовому отчету приложен АКТ приема на ремонт мотоцикла, ремонт которого  несопоставимо с охранным видом деятельности. При этом, на некоторых чеках не  видно даты, номера чека, не на всех чеках видно каким образом производилась уплата  (наличным, безналичным расчетом).  

- авансовый отчет № 217 от 17.12.2020г. на сумму 17 816.81 руб., подотчетное  лицо ФИО7 Представлены чеки на ГСМ, а так же покупки товара в магазине  ДНС Ритейл. При этом на чеки представлены не в полном объеме (не видно даты,  номера чека, не на всех чеках видно каким образом производилась уплата (наличным,  безналичным расчетом)), некоторые чеки отражены вообще не полностью; по чеку  ДНС Ритейл не видно даты и за какой товар произведена уплата.  

- авансовый отчет № 117 от 30.11.2020г. на сумму 64 862.94 руб., подотчетное  лицо ФИО7 Представлены чеки на ГСМ, а так же покупки товаров в магазинах  «Твоя стихия» (спортивный магазин), зоосалон «Эдем». При этом чеки представлены  не в полном объеме (не видно даты, номера чека, не на всех чеках видно каким образом  производилась уплата (наличным, безналичным расчетом)), некоторые чеки отражены  вообще не полностью; по чеку «Твоя стихия» не видно за какой товар произведена  уплата. Чеки представлены на сумму 46 322.90 руб., а в авансовой отчете № 117 от  30.11.2020г. составлен на сумму 64 862.94 руб.  

- авансовый отчет № 184 от 29.06.2020г. на сумму 28 649.47 руб., подотчетное  лицо ФИО7 Представлены чеки на ГСМ. При этом чеки представлены не в  полном объеме (не видно даты, номера чека, не на всех чеках видно каким образом  производилась уплата (наличным, безналичным расчетом), некоторые чеки отражены  вообще не полностью; представлен не читаемый чек. Чеки представлены на сумму  22 322.46 руб., а в авансовой отчете № 184 от 29.06.2020г. составлен на сумму 28 649.47  руб. Так же в авансовом отчете нет подписи подотчетного лица и не заполнена графа  «итого получено».  

- авансовый отчет № 205 от 30.01.2020г. на сумму 17 100.21 руб., подотчетное  лицо ФИО6 Представлены чеки ГСМ При этом чеки представлены не в полном  

объеме (на некоторых чеках не видно даты, номера чека, не на всех чеках видно каким  образом производилась уплата (наличным, безналичным расчетом)), некоторые чеки  отражены вообще не полностью, а так же приложены чеки с датой 09.12.2019г. и  11.12.2019г.  

- авансовый отчет № 121 от 31.12.2020г. на сумму 44 046.15 руб., подотчетное  лицо ФИО7. Представлены чеки ГСМ При этом чеки представлены не в полном  объеме (на некоторых чеках не видно даты, номера чека, не на всех чеках видно каким  образом производилась уплата (наличным, безналичным расчетом)), некоторые чеки  отражены вообще не полностью, а так же приложены чеки с датой 13.01.2021г.  

- авансовый отчет № 256 от 21.01.2020г. на сумму 2 609.36 руб., подотчетное  лицо ФИО118 Представлены чеки на ГСМ, а так же покупки товара в магазине  ДНС Ритейл. При этом на чеках не видно даты, номера чека, не на всех чеках видно  каким образом производилась уплата (наличным, безналичным расчетом). Кроме того  подпись подотчетного лица ФИО118 не соответствует его подписи в  протоколе допроса свидетеля № б/н от 21.04.2021г. Вместе с тем, согласно  протоколу допроса ФИО118 денежные средства на хоз. нужды, а так же  дополнительные выплаты ФИО118 не выплачивались.  

- авансовый отчет № 240 от 29.12.2020г. на сумму 11 283.77 руб., подотчетное  лицо ФИО145 Представлены в том числе чеки на ГСМ. Вместе с тем, согласно  данных имеющихся в Инспекции, в собственности у ФИО145 транспортные  средства отсутствуют.  

- авансовый отчет № 242 от 29.10.2020г. на сумму 11 162.20 руб., подотчетное  лицо ФИО178 Представлены в том числе чеки на ГСМ. Вместе с тем, согласно  данных имеющихся в Инспекции, в собственности у ФИО178  транспортные средства в 2020г. отсутствуют (транспортное средство марки ВАЗ  11183 LADA KALINA зарегистрировано только 03.03.2022г.).  

Следовательно, представленные ООО ЧОП «Цитадель» авансовые отчеты  оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001   № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №  АО-1 «Авансовый отчет», составлены не в установленные сроки, а по мере  необходимости представления в качестве подтверждающих документов, а так же  свидетельствуют о формальном подходе к их составлению ООО ЧОП  «ЦИТАДЕЛЬ» за периоды с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.  

Согласно представленных авансовых отчетов, а так же документов,  приложенных к авансовым отчетам, расходы сложилась в результате покупок  подотчетными лицами ФИО6, ФИО8 ФИО7,  ФИО37, ФИО171, ФИО118, ФИО29, ФИО178, ФИО145 компьютерных комплектующих, в том числе компьютеров, детских  товаров, продуктовых товаров, бытовой техники (сотовые телефоны, смарт часы),  строительных товаров и материалов (двери, комплектующие, стол), спортивных  товаров, подарочных карт также аптечных товаров и товаров для животных в магазинах  LERUA MERLEN, ДНС Ритейл, Детский мир, Лента, Вайлдберриз, Первомастер,  «Спорт», Лабрадор, Спортмастер, Твоя стихия, зоосалон «Эдем», Иль де Ботэ, «Метро»  которые не представляется возможным сопоставить с охранным видом деятельности  ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ», что ставит под сомнение целевое использование денежных  средств.  

Помимо этого, к авансовым отчетам приложены документы, связанные с  приобретением ГСМ и ремонтом транспортных средств (чеки, акты на выполнение  работ, расходная накладная к заказ-наряду).  

Расходы организации экономически оправданы, если документально  подтверждены (при наличии путевых листов, чеков, квитанций). Стоимость ГСМ,  израсходованных за месяц, определяется на основании путевых листов или отчетов  

систем контроля пробега и списывается на расходы на последнее число месяца (п. 16  18 ПБУ 10/99). Форма путевого листа как документа учета утверждена постановлением  Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г. Для легкового транспорта предусмотрены  отдельные бланки. Для каждой машины оформляется отдельный путевой лист, срок его  действия один месяц. В документе прописывается точный маршрут поездки, расход  ГСМ для конкретного транспорта. Порядок заполнения путевых листов утвержден  приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Материально ответственным  сотрудником должен составляться отчет о движении ГСМ, на основании первичных  документов: ведомости учета возврата талонов, карточки учета расхода ГСМ, товарно-транспортных накладных, актов. В первичных документах должны найти отражение  такие данные как Ф.И.О. сотрудника получающего топливо, виды топлива с указанием  единиц измерения, цель выдачи, остаток на начало и конец отчетного периода,  поступление и выбытие ГСМ, сведения о ТС, марка, регистрационный номер,  табельный номер. Ответственный за выдачу сотрудник ведет заполнение ведомости на  основании путевого листа.  

В рассматриваемом случае ООО ЧОП «Цитадель» представлены трудовые  договора, дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные между  ООО ЧОП «Цитадель» и ФИО6, ФИО7, ФИО150,  ФИО8  

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома  работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается  компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта,  оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику,  а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения  расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в  письменной форме.  

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать  экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием  упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна  располагать копиями документов, как подтверждающих право собственности  работника на используемое имущество, так и подтверждающих расходы, понесенные  им при использовании данного имущества в рабочих целях.  

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед  третьими лицами.  

Следует отметить, что передача имущества по доверенности не влечет перехода  права собственности к лицу, которому выдана доверенность, и данное имущество не  может считаться личным имуществом доверенного лица.  

Таким образом, поскольку возмещение работодателем расходов работника,  связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности  имущества, ТК РФ не предусмотрено.  

В соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: 

- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия,  имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;  

 - сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя -  физического лица;  

 - идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за  исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными  предпринимателями);  

 - сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и  основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;  

- место и дата заключения трудового договора. 

Дополнительное соглашение к трудовому договору - это часть договора.  Реквизиты сторон – это информация о работнике и работодателе, которая должна быть  в трудовом договоре и дополнению к трудовому договору.  

Из представленных ООО ЧОП «Цитадель» дополнительных соглашений  следует, что раздел 4 трудовых договоров «Оплата труда» с указанными выше лицами  дополнен пунктами следующего содержания:  

- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО6 – «с 01.07.2019 работник при исполнении своих должностных обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей,  использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство  марки SUBARU FORESTER (Е837КН142), ПТС серии 99 11 № 089055, VIN  

<

***>»;  

- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО7 – «с 01.06.2019 работник при исполнении своих должностных обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей,  использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство  марки Chevrolet Tahoe (Х088КВ142), ПТС серии 78 УХ № 431834, VIN  

<

***>»;  

- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО150 – «с 01.06.2019 работник при исполнении своих должностных обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей,  использует на основании доверенности на право управления транспортным  средством от 10.09.2017 транспортное средство марки HYUNDAI IX35 (М264ВУ142),  ПТС серии 42 23 № 383637, VIN 

<

***>»;  

- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО8 – «с 01.07.2019 работник при исполнении своих должностных обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей,  использует на основании доверенности на право управления транспортным  средством от 25.04.2018 транспортное средство марки GM Hammer (GN23U)  (Е002ЕА142), ПТС серии 42 59 № 562778, VIN 

<

***>».  

Во всех дополнительных соглашениях к трудовому договору указано, что  работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного  транспортного средства в служебных целях (ФИО6 в сумме 85 000 руб.,  ФИО7 в сумме 85 000 руб., ФИО150 в сумме 80 000 руб., ФИО8 в сумме 75 000 руб.), а также возмещаются документально подтвержденные  расходы на приобретение ГСМ согласно нормам расхода топлива на основании  представленных работником чеков ККТ АЗС и путевых листов; по техническому  обслуживанию и текущему ремонту с учетом фактического времени эксплуатации  транспортного средства и пробега для служебных целей, а также прочих факторов на  основании дополнительного соглашения в каждом конкретном случае.  

Помимо этого в дополнительных соглашениях к трудовому договору отражено,  что работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования  транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей  информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных  целях, а также понесенных расходов на приобретение ГСМ с приложением путевых  листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух  рабочих дней. Компенсация за использование личного транспортного средства в  служебных целях и возмещение расходов производится не позднее трех рабочих дней с  даты утверждения Работодателем отчета Работника.  

В свою очередь, при анализе вышеназванных документов, а так же трудовых  договоров, путевых листов легковых автомобилей, итогового расчета суммы  компенсации работникам за использование личного автотранспорта в служебных  

целях, представленных ООО ЧОП «Цитадель» в суд и документов (дополнительные  соглашения к трудовым договорам), представленных в Инспекцию 27.04.2022г.  установлены несоответствия в части обязательных реквизитов Работодателя и  Работника в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к трудовым  договорам, месяца заключения дополнительного соглашения к трудовому договору,  идентификационного номера (VIN), паспорта транспортного средства (ПТС), показаний  спидометра в путевых листах.  

Так, согласно представленному трудовому договору от 01.06.2020г. с  работником ФИО6, не указаны обязательные реквизиты Работодателя (адрес,  ИНН Работодателя).  

Согласно представленному дополнительному соглашению от 01.07.2019 к  трудовому договору, сведениям, имеющимся в налоговом органе, анализу расчетного  счета ООО ЧОП «Цитадель» установлено, что ФИО6 на лицевые счета  перечислялись денежные средства с назначением платежа «компенсация за  использование автомобиля по соглашению от 01.06.2019», компенсация за  использование транспортного средства выплачивается с 01.07.2019 (п. 4.3), вместе с  этим дата регистрации транспортного средства SUBARU FORESTER 12.07.2019.  

Кроме того, установлены несоответствия даты выплаты ФИО6  компенсации в соответствии с п.4.3.4. Согласно итогового расчета компенсации  работникам ООО ЧОП «Цитадель» за использование личного автомобиля в служебных  целях расчет составил и выполнил бухгалтер ФИО179 за январь 2020г. -  31.01.2020г., за февраль 2020г. – 29.02.2020г., за март 2020г. – 31.01.2020г., …. , за  декабрь 2020г. – 31.12.2020г., тогда как перечисление ФИО6 на лицевые счета  произведено 24.01.2020г., 20.02.2020г., 17.03.2020г., 20.03.2020г., … , 17.12.2020г., то  есть раньше даты составления и выполнения расчета, что не соответствует п. 4.3.4.  

Так же в путевых листах легкового автомобиля № 1, 2,...12 не указаны  обязательные реквизиты: место нахождения организации, код ОГРН, сведения о  собственнике транспортного средства, не указан конкретный маршрут следования,  показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и окончании смены  (рабочего дня), дата и время выезда транспортного средства с парковки и его заезда на  парковку, а так же отсутствует подпись водителя транспортного средства.  

Вместе с этим, в представленном дополнительном соглашении от 01.07.2019г. к  трудовому договору не указана дата и номер трудового договора, на основании  которого составлено дополнительное соглашение.  

Так же в дополнительном соглашении к трудовому договору должны  содержаться обязательные реквизиты Работодателя, Работника и их подписи. В  представленном дополнительном соглашении к трудовому договору не указаны  обязательные реквизиты Работодателя и Работника.  

Кроме того, установлены несоответствия в части реквизитов ПТС, а именно в  дополнительном соглашении к трудовому договору указан ПТС 99 11 № 089055, тогда  как по сведениям, имеющимся в налоговом органе, а так же представленной копии  свидетельства о регистрации ТС, ПТС данного транспортного средства содержит  реквизиты 25 YX № 138511, а номер свидетельства о регистрации ТС - 99 11 № 089055.  

Вместе с тем, в ранее представленном 27.04.2022г. дополнительном соглашении  к трудовому договору указан VIN 

<

***>, а в дополнительном  соглашении к трудовому договору, представленному в суд VIN указан  

<

***>, о чем было доведено до ООО ЧОП «Цитадель» Управлением  ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.  

Трудовой договор с ФИО6 заключен 01.06.2019г., в то время как по  данным сведениям, имеющимся в налоговом органе (справок о доходах по форме 2- НДФЛ) выплата дохода ФИО6 производилась с февраля 2019г.  

Так, согласно представленному трудовому договору от 01.06.2019г. с  работником ФИО7 указаны недостоверные реквизиты Работодателя в части  юридического адреса и КПП (654006, Россия, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, КПП 421701001). Согласно сведениям,  имеющимся в налоговом органе, ООО ЧОП «Цитадель» поставлено на налоговый учет  в Межрайонной ИНФС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу 31.07.2018г.,  адрес регистрации 654041, Россия, 

<

...>,,44. КПП 425301001  

Согласно представленному дополнительному соглашению от 01.06.2019г. к  трудовому договору установлены несоответствия даты выплаты ФИО7  компенсации в соответствии с п.4.3.4. Согласно итогового расчета компенсации  работникам ООО ЧОП «Цитадель» за использование личного автомобиля в служебных  целях расчет составил и выполнил бухгалтер ФИО179 за январь 2020г. -  31.01.2020г., за февраль 2020г. – 29.02.2020г., за март 2020г. – 31.01.2020г., …. , за  декабрь 2020г. – 31.12.2020г., тогда как перечисление ФИО7 на лицевые счета  произведено 22.01.2020г., 14.02.2020г., 12.03.2020г., 26.03.2020г., ….., 22.12.2020г., то  есть раньше даты составления и выполнения расчета, что не соответствует п. 4.3.4.  

Так же в путевых листах легкового автомобиля № 1, 2,...12 не указаны  обязательные реквизиты: место нахождения организации, код ОГРН, сведения о  собственнике транспортного средства, не указан конкретный маршрут следования,  показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и окончании смены  (рабочего дня), дату и время выезда транспортного средства с парковки и его заезда на  парковку, а так же нет подписи водителя транспортного средства.  

В путевых листах легкового автомобиля № 3, 4, 11, помимо перечисленных  выше отсутствуют обязательные реквизиты: наименование, адрес организации, марка  транспортного средства, государственный номерной знак ТС, ФИО водителя.  

В путевом листе легкового автомобиля № 3 за период с 01.03.2020г. по  30.03.2020г. показания спидометра на конец месяца составляет 48184 км, вместе с тем,  в путевом листе легкового автомобиля № 4 за период с 02.04.2020г. по 30.04.2020г.  показания спидометра на начало месяца составляет 68520 км.  

Вместе с этим, в представленном дополнительном соглашении от 01.07.2019г. к  трудовому договору не указана дата и номер трудового договора, на основании  которого составлено дополнительное соглашение.  

Так же в дополнительном соглашении к трудовому договору должны  содержаться обязательные реквизиты Работодателя, Работника и их подписи. В  представленном дополнительном соглашении к трудовому договору не указаны  обязательные реквизиты Работодателя и Работника.  

Вместе с тем, в ранее представленном 27.04.2022г. дополнительном соглашении  к трудовому договору указан VIN 

<

***>, а в дополнительном  соглашении к трудовому договору, представленному 15.11.2022г. VIN указан  

<

***>, о чем было доведено до ООО ЧОП «Цитадель» Управлением  ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.  

Трудовой договор с ФИО7 заключен 01.06.2019г., в то время как по  данным сведениям, имеющимся в налоговом органе (справок о доходах по форме 2- НДФЛ) выплата дохода ФИО7 производилась с января 2016г.  

Так, согласно представленному трудовому договору от 01.06.2020г. с  работником ФИО150, не указаны обязательные реквизиты Работодателя (адрес  Работодателя). Вместе с этим, указаны недостоверные реквизиты Работодателя в части  КПП Работодателя (421701001). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе,  ООО ЧОП «Цитадель» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИНФС России №  4 по Кемеровской области – Кузбассу 31.07.2018г., КПП 425301001  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО150 № б/н от 17.09.2021г. на  вопрос: «Оформлялся ли с Вами «трудовой договор (иной договор)? Какое  должностное лицо подписало договор? Когда Вами подписан договор?», ответил, что  трудовой договор (иной договор) с ним не оформлялся. Обещали оформить, но не  оформили. Договор со мной никто не подписывал.  

Согласно представленному дополнительного соглашения от 01.06.2019г. к  трудовому договору, сведениям, имеющихся в налоговом органе, собственником  транспортного средства марки НYUNDАI IХ35 является ФИО180 30.08.1969г.р., согласно п. 4.3. Работник…….использует транспортное  средство на основании доверенности на право управления транспортным средством  от 10.09.2017г., а согласно п.4.3.2 Работнику выплачивается ежемесячная компенсация  за использование личного транспортного средства в служебных целях…. и п. 4.3.4.  Компенсация за использование личного транспортного средства... .  

Соответственно, в нарушении ст. 188 ТК РФ, ФИО150 на лицевые счета  перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ» с  назначением платежа: «Компенсация за использование автомобиля по соглашению от  01.06.2019».  

Кроме того, установлены несоответствия даты выплаты ФИО150  компенсации в соответствии с п.4.3.4. Согласно итогового расчета компенсации  работникам ООО ЧОП «Цитадель» за использование личного автомобиля в служебных  целях расчет составил и выполнил бухгалтер ФИО179 за январь 2020г. -  31.01.2020г., за февраль 2020г. – 29.02.2020г., тогда как перечисление ФИО150  на лицевые счета произведено 22.01.2020г. и 12.03.2020г., то есть раньше даты  составления и выполнения расчета, что не соответствует п. 4.3.4.  

Так же в путевых листах легкового автомобиля № 1, 2,...7 не указаны  обязательные реквизиты: место нахождения организации, код ОГРН, сведения о  собственнике транспортного средства, не указан конкретный маршрут следования,  показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и окончании смены  (рабочего дня), дату и время выезда транспортного средства с парковки и его заезда на  парковку, а так же нет подписи водителя транспортного средства.  

Одновременно с этим, итоговые расчеты суммы компенсации ФИО150  составлены и выполнены за январь 2020г. и февраль 2020г., а путевые листы  представлены за период с января 2020г. по июль 2020г.  

Вместе с этим, в представленном дополнительном соглашении от 01.07.2019г. к  трудовому договору не указана дата и номер трудового договора, на основании  которого составлено дополнительное соглашение.  

Так же в дополнительном соглашении к трудовому договору должны  содержаться обязательные реквизиты Работодателя, Работника и их подписи. В  представленном дополнительном соглашении к трудовому договору не указаны  обязательные реквизиты Работодателя и Работника.  

Кроме того, установлены несоответствия в части реквизитов ПТС, а именно в  дополнительном соглашении к трудовому договору отражены реквизиты ПТС  транспортного средства HYUNDAI IX35 - 42 23 № 383637, тогда как по сведениям,  имеющимся в налоговом органе, ПТС данного транспортного средства содержит  реквизиты 77 YO 033031150720141Z. Свидетельства о регистрации ТС организацией не  представлено. О чем было доведено до ООО ЧОП «Цитадель» Управлением ФНС  России по Кемеровской области – Кузбассу.  

Трудовой договор с ФИО150 заключен 01.01.2019г., в то время как по  данным сведениям, имеющимся в налоговом органе (справок о доходах по форме 2- НДФЛ) выплата дохода ФИО150 производилась с июля 2019г.  

Так, согласно представленному трудовому договору от 01.01.2018г. с  работником ФИО8, не указаны обязательные реквизиты Работодателя  (адрес, ИНН Работодателя).  

Согласно представленному дополнительного соглашения от 01.07.2019г. к  трудовому договору, сведениям, имеющихся в налоговом органе, собственником  транспортного средства марки GM HAMMER H2(GN23U) является ФИО181 10.08.1978г.р., согласно п. 4.3. Работник…….использует  транспортное средство на основании доверенности на право управления  транспортным средством от 10.09.2017г., а согласно п.4.3.2 Работнику выплачивается  ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в  служебных целях…. и п. 4.3.4. Компенсация за использование личного  транспортного средства... .  

Соответственно, в нарушении ст. 188 ТК РФ, ФИО8 на лицевые счета  перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ» с  назначением платежа: «Компенсация за использование автомобиля по соглашению от  01.07.2019».  

Кроме того, установлены несоответствия даты выплаты ФИО8  компенсации в соответствии с п.4.3.4. Согласно итогового расчета компенсации  работникам ООО ЧОП «Цитадель» за использование личного автомобиля в служебных  целях расчет составил и выполнил бухгалтер ФИО179 за январь 2020г. -  31.01.2020г., за февраль 2020г. – 29.02.2020г., за март 2020г. – 31.01.2020г., …. , за  декабрь 2020г. – 31.12.2020г., тогда как перечисление ФИО8 на лицевые  счета произведено 17.02.2020г., 06.04.2020г., 07.04.2020г., …., 17.12.2020г., то есть  раньше дат составления и выполнения расчета, что не соответствует п. 4.3.4.  

Так же в путевых листах легкового автомобиля № 1, 2,...12 не указаны  обязательные реквизиты: место нахождения организации, код ОГРН, сведения о  собственнике транспортного средства, не указан конкретный маршрут следования,  показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и окончании смены  (рабочего дня), дату и время выезда транспортного средства с парковки и его заезда на  парковку, а так же нет подписи водителя транспортного средства.  

В путевом листе легкового автомобиля № 3 за период с 01.03.2020г. по  30.03.2020г. показания спидометра на конец месяца составляет 74930 км, вместе с тем,  в путевом листе легкового автомобиля № 4 за период с 02.04.2020г. по 30.04.2020г.  показания спидометра на начало месяца составляет 68520 км.  

Вместе с этим, в представленном дополнительном соглашении от 01.07.2019г. к  трудовому договору не указана дата и номер трудового договора, на основании  которого составлено дополнительное соглашение.  

Так же в дополнительном соглашении к трудовому договору должны  содержаться обязательные реквизиты Работодателя, Работника и их подписи. В  представленном дополнительном соглашении к трудовому договору не указаны  обязательные реквизиты Работодателя и Работника.  

Кроме того, установлены несоответствия в части реквизитов ПТС, а именно в  дополнительном соглашении к трудовому договору указан ПТС 42 59 № 562778, тогда  как по сведениям, имеющимся в налоговом органе, а так же представленной копии  свидетельства о регистрации ТС, ПТС данного транспортного средства содержит  реквизиты 54 OM № 586116, а номер свидетельства о регистрации ТС - 42 59 № 562778.  

Вместе с тем, в ранее представленном 27.04.2022г. дополнительном соглашении  к трудовому договору указан VIN 

<

***>, а в дополнительном  соглашении к трудовому договору, представленному 15.11.2022г. VIN указан  

<

***>, о чем было доведено до ООО ЧОП «Цитадель» Управлением  ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.  

Трудовой договор с ФИО8 заключен 01.01.2018г., в то время как по  данным сведениям, имеющимся в налоговом органе (справок о доходах по форме 2- НДФЛ) выплата дохода ФИО8 производилась с января 2016г.  

Данные факты свидетельствуют о том, что представленные ООО ЧОП  «Цитадель» документы (трудовые договора, дополнительные соглашения, путевые  листы и т.д.) составлены не в установленные сроки, а по мере необходимости  представления в качестве подтверждающих документов, а так же свидетельствуют о  формальном подходе к их составлению ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ».  

Кроме того, ООО ЧОП «ЦИТАДЕЛЬ», помимо вышеуказанных документов не  представлены первичные документы, подтверждающие фактическое расходование  ГСМ на целевое использование (карточки учета расхода ГСМ, маршрутных листов,  справки или отчеты о перемещениях автомобиля по конкретному маршруту и  пройденном им пути, составленных на основании сведений системы спутниковой  навигации ГЛОНАСС, GPS или иных систем, информации о времени использования  транспортных средств в служебных целях, приказы о закреплении транспортного  средства за конкретным сотрудником и др.), а также понесенных расходов на  приобретение ГСМ. Более того, часть представленных чеков ККТ АЗС представлена в  нечитаемом виде и не в полном объеме.  

Так, если сведения о маршруте не указаны и пункты назначения говорят о  непроизводственном характере поездки, либо отсутствуют, то организация не может  принять в состав расходов затраты на бензин.  

Следовательно, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО  ЧОП «Цитадель» на лицевые счета физических лиц ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО150 с назначением платежа «Компенсация за  использование автомобиля по соглашению от……» являются доходом, с которых  организацией не исчислены страховые взносы.  

Налогоплательщик относительно представленных авансовых отчетов № 240 от  29.12.2020 (подотчетное лицо ФИО145), № 242 от 29.10.2020 (подотчетное лицо  ФИО178), которые представлены с чеками на ГСМ пояснил, что ГСМ  приобретались для автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, выпуска 2019 года, номерной  знак 

<

***>. Данный автомобиль арендовался ООО ЧОП «Цитадель» у ООО  ЧОП «Кузнецк» на основании договора аренды от 01.01.2020. Автомобиль  использовался работниками Общества при выполнении трудовых обязанностей, в том  числе для контроля работы охранников на объектах.  

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлена копия  договора аренды транспортного средства от 01.01.2020г., заключенного между ООО  ЧОП «КУЗНЕЦК» (Арендодатель) в лице руководителя ФИО7 и ООО ЧОП  «Цитадель» (Арендатор), в лице руководителя ФИО6 и копию свидетельства  о регистрации транспортного средства от 16.11.2019г.  

Согласно договора аренды транспортного средства от 01.01.2020г. следует, что  ООО ЧОП «КУЗНЕЦК» передает ООО ЧОП «Цитадель» за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  принадлежащий ООО ЧОП «КУЗНЕЦК» на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 837582 от 16 ноября  2019г., автомобиль марки LADA 213100 LADA 4X4, выпуска 2019 года, цвет  серебристо-темно-серый, номерной знак 

<

***>.  

По условиям договора (п.3.1.), арендная плата составляет 50 000.00 руб. в месяц.  Платежи, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного  средства. Договор заключен на срок с момента подписания на неопределенный срок и  вступает в силу с момента подписания.  

В свидетельстве о регистрации ТС от 16.11.2019г. содержатся следующие  сведения: марка транспортного средства LADA 213100 LADA 4X4, регистрационный  знак 

<

***> год выпуска ТС 2019, срок временной регистрации до 01.12.2020г.,  собственник (владелец) лизингополучатель - ООО ЧОП «КУЗНЕЦК», а так же в  особых отметках указано - лизинг на ограниченный срок до 01.12.2020г.  

Так как ООО ЧОП «КУЗНЕЦК» является лизингополучателем, то сдача в аренду  транспортного средства, находящегося в лизинге возможно, но только с согласия  лизингодателя и только на срок действия договора лизинга. Лизинг является  разновидностью аренды, и лизингополучатель сам выступает арендатором. Как  арендатор он может сдавать лизинговое имущество в субаренду (поднаем), поэтому при  составлении договора аренды лизингового имущества руководствоваться следует теми  же нормами, что и при составлении договора субаренды (п. 2 ст.615 ГК РФ).  

ООО ЧОП «Цитадель» не представлен договор лизинга, заключенный между  ООО ЧОП «КУЗНЕЦК» и лизингодателем, не представлено согласие лизингодателя о  сдаче в аренду транспортного средства. В разделах представленного договора так же не  указано согласие на сдачу транспортного средства в субаренду.  

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие  фактическое расходование ГСМ на целевое использование (карточки учета расхода  ГСМ, маршрутных листов, справки или отчеты о перемещениях автомобиля и  пройденном им пути, составленных на основании сведений системы спутниковой  навигации ГЛОНАСС, GPS или иных систем, приказы о закреплении транспортного  средства за конкретным сотрудником и др.).  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, все представленные заявителем  документы не опровергают выводы налогового органа, положенные в основу  оспариваемого ООО ЧОП «Цитадель» решения.  

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к  предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на  установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и  представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа  о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе  мероприятий налогового контроля, подтверждают создание Обществом искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющее минимизировать налоговые  обязательства.  

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств,  опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки,  заявителем не представлено.  

Многочисленные доводы заявителя о необоснованности доводов налогового  органа подлежат отклонению, как не доказанные.  

Выводы налогового органа подтверждаются именно совокупностью собранных  доказательств и проанализированных документов. Со своей стороны заявителем  документального подтверждения заявленных возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.  

Исходя из вышеперечисленного, доводы налогового органа о том, что  налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения  базы для исчисления страховых взносов и количества физических лиц, фактически  получивших заработную плату, являются обоснованными.  

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания  налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных  средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по  уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи  75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком  причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате  налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть  задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от  17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в  результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.  При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым  органом имело правовые основания.  

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность,  предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового  правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии  (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная  уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика  сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора)  необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное  неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);  негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);  причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.  

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности  (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел  является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не  осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного  характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя  должно было и могло это осознавать.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Поскольку в рамках налоговой проверки, а также в ходе судебного  разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о сознательном  искажении ООО ЧОП «Цитадель» сведений о фактах хозяйственной жизни, которое  заключается в том, что ООО ЧОП «Цитадель», являясь организацией, осуществляющей  деятельность по охране объектов, фактически производило оплату труда 258  физических лицам, в том числе 214 физическим лицам без их официального  трудоустройства в сумме 19 535 477,82 руб., а также официально трудоустроенным 44  физическим лицам в сумме 9 182 492,53 руб., суд считает правомерным привлечение  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

При вынесении решения налоговым органом учтено смягчающее вину  обстоятельства, штраф снижен в два раза.  

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих  обстоятельств не заявлено, судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании  статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры,  принятые определением суда от 01.12.2022 в виде приостановления действия  оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от  01.12.2022) после вступления настоящего решения в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Горбунова Е.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 0:35:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна