ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191884/19

19 мая 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПОА «МОЭК»

к ООО «ЭКО-Эксплуатация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 168.695,77 руб., неустойки в сумме 18.621,65 руб., а также неустойки, начисленной с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019года  в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. был принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания с ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" основного долга в размере 95.805,77руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-191884/19 в указанной части было отменено, а производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,- ст.ст.309-310,330,421 ГК РФ,- на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ответчик) был заключен договор теплоснабжения № 0.005162ТЭ от 01.01.2013 г., во исполнение которого истец обязался осуществить поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, что подтверждается актами и счетами, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленным договором. Истец поставил ответчику за период с 01.09.2018г. по 31.10.2018г. тепловую энергию на сумму 168.695 руб. 77 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 72.890 руб., с учетом частичной оплаты долга. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22.506,28 руб. неустойки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.08.2019, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Поскольку данные денежные средства не были оплачены ответчиком, то истцом и были заявлены настоящие требования в арбитражный суд, в которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты тепловой энергии. 

       Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения (в неизмененной части) и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой(в неизменной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

         Так, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

        Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе вышеуказанные нормы права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске, так  как он был подтвержден собранными по делу доказательствами, которым суд в обжалуемых актах дал обоснованную юридическую оценку, в объективности которой кассационная инстанция не сомневается. В подтверждение правильности такого вывода следует указать на то, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия названной задолженности, ибо  

ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату тепловой энергии по спорному договору. Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные оплаты были учтены истцом, а  также заявитель не представил доказательства обоснованности зачета поступивших от ответчика денежных средств за иные периоды в соответствии с п. 7.6. договора.

      При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, является обоснованным, с чем согласна и кассационная инстанция. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Кроме того, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

        А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года(в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-191884/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья              А.И. Стрельников