АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7500/2024

14 октября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года.  Решение в полном объеме  изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2024, паспорт,  диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 06.03.2024 №24/2024, паспорт, диплом; 

 

установил:

определением от 14.05.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (далее - истец) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 675 965,75 руб. неустойки в размере 367 596 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине (с учетом изменения заявленных требований, принятых протокольным определением от 23.09.2024г.).

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара, принятых на себя в рамках Договора поставки №2703/2023 от 27.03.2023г.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылается на положения п. 5.2. Договора поставки, согласно которому размер неустойки не должен превышать 10% от  суммы долга, а также заявил о зачете суммы задолженности по УПД №16 от 09.01.2024г.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2023 между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №2703/2023, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по согласованной сторонами спецификации на поставку каждой партии продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (далее – Договор).

По условиям п. 2.1. договора наименование и количество продукции, цена за каждую единицы продукции, стоимость, порядок и сроки оплаты, порядок поставки, срок поставки, адрес поставки указываются в Спецификациях на каждую партию Продукции в отдельности.

27.03.2023г. между истцом и ответчиком подписана Спецификация №1 к Договору, в которой стороны согласовали поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 7 608 086,84 руб. (в том числе НДС).

В п.  2 Спецификации стороны определили следующий порядок оплаты товара: 30% с момента подписания спецификации, 20% по факту готовности первой партии к отгрузке, оставшиеся 50% суммы с отсрочкой платежа 25 календарных дней с момента поставки товара.

К договору между сторонами были подписаны также Спецификации №2 от 25.05.2023г., №3 от 20.06.2023г., №4 от 13.07.2023г. с аналогичными условиями оплаты.

Как следует из материалов дела,  09.01.2024г. истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №14  на сумму 1 385 119 руб., УПД №15 на сумму 1 547 215,40 руб., №16 на сумму 828 035 руб.

Всего 09.01.2024г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 760 366,40 руб.  Истец произвел частичную поставку товара в размере 84 403,65 руб., что подтверждается платежным поручением №819 от 04.03.2024г.

Задолженность ответчика перед истцом   за поставленный товар по Договору составила 3 675 962,75 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора,  15.03.2024  истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает в отзыве, что товар по УПД №14  на сумму 1 385 119 руб., был поставлен по спецификации №4, по УПД №15 на сумму 1 547 215,40 руб., по спецификации №3, по УПД №16 на сумму 828 035 руб., по спецификации №4, то есть, по мнению ответчика, истцом выполнен неверный расчет подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены, поскольку условиями спецификаций предусмотрен иной график оплаты товара, а именно - 30% с момента подписания спецификации, 20% по факту готовности первой партии к отгрузке, оставшиеся 50% суммы с отсрочкой платежа 25 календарных дней с момента поставки товара. Истец же, в свою очередь, передал ответчику товар без предварительной 50% оплаты, оплата ответчиком стоимости полученной продукции произведена частично на сумму 84 403,65 руб., задолженность в размере 3 675 965,75 руб., не оплачена.

 По этой же причине суд отклоняет доводы ответчика относительно зачета суммы задолженности по УПД №16 от 09.01.2024г. на заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец также требует взыскать с ответчика  неустойку за период с 05.02.2024  по 24.09.2024 в  размере 367 596,57 руб. (с учетом установленного в п. 5.2. Договора ограничения суммы неустойки в 10% от стоимости неоплаченной продукции).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели, что  в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору. 

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №2703/2023 от 27.03.2023г. в размере  3 675 965,75 руб. неустойку в  размере 367 596,57 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 41 380 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 838 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова