АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2020 года

 

Дело № А33-38027/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.02.2010, адрес: 660021, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.08.1995, адрес: 660049, 

<

...> эт.)

о взыскании суммы основного долга, пени,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1 на основании протокола от 27.02.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 398 785,70 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.455440 от 24.09.2018, 13 189,84 руб. пени за несвоевременную оплату с 14.04.2019 по 22.08.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2020 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу Проектному, научно-исследовательскому и конструкторскому институту «Красноярский Промстройниипроект» в составе следующих экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Судом установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 84 000 руб.

Определением от 01.10.2020 по ходатайству экспертной организации суд передал экспертам дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 12.10.2020 поступило заключение экспертов № З-30-71/20.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 24.09.2018 заключен муниципальный договор № Ф.2018.455440, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 контракта объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена устанавливается на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2018 и локального сметного расчета и составляет 398 785,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, исполнительной документации на выполнение работ и счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; завершение работ – 15.12.2018.

В пункте 4.1 контракта установлено, что критерием качества выполненной работы является очищенный от строений, сооружений, строительного мусора, распланированный земельный участок, в границах которого производились работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих факт захоронения отходов на санкционированных объектах размещения отходов или договоры субподряда с организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности; справки о размещении (захоронении) твердых промышленных отходов, контрольные пропуска-талоны на утилизацию мусора) и панорамную фотосъемку освобожденного от строений и сооружений земельного участка.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы в течение пяти рабочих дней. Заказчик в указанные пять дней осуществляет выезд на объект совместно с подрядчиком и представителем администрации района, где подписывается акт снова очищенного земельного участка, фотографии, произведенные заказчиком, должны быть приложены к акту.

Заказчик обязан принять от подрядчика выполненные объемы работ формы КС-2, КС-3 с приложением актов сноса; документов, подтверждающих факт захоронения отходов на санкционированных объектах размещения отходов; заверенную копию лицензии на право транспортировки отходов или договоры субподряда с организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности; справки о размещении (захоронении) твердых промышленных отходов, контрольные пропуска-талоны на утилизацию мусора и рассмотреть в течение пяти рабочих дней. Отсутствие документов, подтверждающих факт захоронения отходов, является основанием для отказа в подписании актов выполненных работ.

В силу пункта 6.2 контракта в случае необходимости заказчик обеспечивает создание приемочной комиссии не менее, чем из пяти человек, для приемки выполненной работы, организует проведение экспертизы выполненной работы.

В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта сторонами составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком, либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета, либо прекратить выполнение работ (пункт 6.3).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком при своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

14 декабря 2018 года подрядчик сообщил заказчику о завершении работ путем направления акта сдачи-приемки работ (не по унифицированной форме КС-2).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 395 476,98 руб. На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру и счет.

Согласно письму от 14.01.2019 документы по выполненным работам сданы заказчику в указанную дату согласно штампу канцелярии.

Письмом заказчика от 18.01.2019 № 229 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 возращены подрядчику в связи наличием выявленных в ходе проверки качества работ замечаний, а также в связи с предоставлением окончательных актов позднее 15.12.2018. Кроме того, в указанном письме заказчик просил подрядчика очистить участки, в границах которых производились работы, от строений и строительного мусора до 25.01.2019, в ином случае указывал на применение к подрядчику санкций.

Подрядчик 25.01.2019 (о чем свидетельствует штамп канцелярии) повторно передал заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и счет на оплату.

Письмом от 30.01.2019 № 510 заказчик повторно вернул подрядчику документы, ссылаясь на не устранение подрядчиком замечаний.

В письме от 13.03.2019 подрядчик просил заказчика произвести оплату за выполненные работы за вычетом штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

22 марта 2019 года заказчиком составлен акт проверки выполненных работ, в ходе которого установлены замечания к выполненным работам, в том числе: часть конструкций не демонтирована, на территории оставлен строительный мусор.

В письме от 27.03.2019 № 1574 заказчик сообщил подрядчику, что до настоящего времени ни один из трех участков не очищен от строительного мусора, не выполнена планировка, отсыпка территории грунтом, булыжным камнем, то есть работы на объекте выполнены не в полном объеме; акты представлены после окончания срока действия контракты и возвращены подрядчику, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств оплате выполненных работ подрядчик обратился к заказчику с претензией от 23.10.2019 об оплате 398 785,70 руб. долга и 13 189,84 руб. пени за несвоевременную оплату с 14.04.2019 по 22.08.2019.

Ссылаясь на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 398 785,70 руб. долга и 13 189,84 руб. пени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что выявленные при приемке работ недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, которые оплате по истечении срока действия контракта не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить в период с 24.09.2018 по 15.12.2018 работы по сносу самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ, в том числе путем проведения экспертизы, и оплатить их подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, подрядчик сообщил заказчику о завершении работ путем направления акта сдачи-приемки работ (не по унифицированной форме КС-2) 14.12.2018, о чем свидетельствует входящий штамп заказчика и дата. Мотивированного отказа от подписания акта заказчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о направлении заказчику подписанных в одностороннем порядке акта КС-2 и справки КС-3 в установленный контрактом срок (до 15.12.2018) истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, письмом от 14.01.2019 подрядчик направил заказчику документы в подтверждение выполненных работ: подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных в период с 24.09.2018 по 25.12.2018 работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура на оплату. Документы получены заказчиком 14.01.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии заказчика. Письмом заказчика от 18.01.2019 № 229 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 возращены подрядчику в связи наличием выявленных в ходе проверки качества работ замечаний (часть строительного мусора оставлена на строительной площадке, часть конструкций не демонтирована), а также в связи с предоставлением окончательных актов позднее 15.12.2018. Кроме того, в указанном письме заказчик просил подрядчика очистить участки, в границах которых производились работы, от строений и строительного мусора до 25.01.2019, в ином случае указывал на применение к подрядчику санкций. Подрядчик 25.01.2019 повторно передал заказчику, о чем свидетельствует штамп канцелярии, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и счет на оплату. Письмом от 30.01.2019 № 510 заказчик повторно вернул подрядчику документы, ссылаясь на неустранение подрядчиком замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-14703/2019 по иску заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей, - № Ф.2018.455440 от 24.09.2018, суд установил, что 31.12.2018 контракт прекратил свое действие, при этом, установленные заказчиком замечания к работам подрядчиком в установленный срок – до 25.01.2019 не устранены; в марте 2019 года заказчиком проведены повторные проверки выполненных работ в присутствии подрядчика, результаты которых отражены в актах от 22.03.2019; в ходе указанных проверок заказчик установил, что ни один из трех участков не очищен от строительного мусора, не выполнена планировка, отсыпка территории грунтом, булыжным камнем.

Истец, утверждая, что ответчик на выездном совещании принял решение о необходимости оставления задних стен демонтируемых гаражей в качестве подпорной стены и об использовании строительных материалов (ЖБИ, кирпич) для усиления подпорных стен, не стал устранять выявленные заказчиком недостатки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 398 785,70 руб., полагая, что работы по контракту выполнил в полном объеме и надлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие выявленных при приемке работ недостатков, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по контракту и отсутствии оснований для удовлетворения иска

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, подрядчик ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением от 11.08.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Проектного, научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский Промстройниипроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлен вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2018 № Ф.2018.455440?

12 октября 2020 года в материалы дела поступило заключение экспертов № З-30-71/20, в котором дан ответ на поставленный вопрос: объем качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.455440 от 24.09.2018 приведен в таблице 1 исследовательской части: на первом участке - поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов прочих неотапливаемых, включая склады, сараи и строения (гаражи); разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель (бетонные сходы); на втором участке - поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов прочих неотапливаемых, включая склады, сараи и строения (гаражи); разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности; разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель (деревянные сходы); на третьем участке - поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов прочих неотапливаемых, включая склады, сараи и строения (гаражи); разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности; извлечение в реечных условиях стальных шпунтовых свай массой 1 м до 70 кг, длинной до 10 м. Таким образом, при осмотре территории трех участков установлено, что здания и сооружения, представляющие объемную строительную систему, отсутствуют; частично отмечены неснесенные конструкции строений; на территории участков зафиксировано наличие строительного мусора, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что работы по отсыпке очищенной от мусора территории завозным грунтов с последующей отсыпкой булыжным камнем не выполнены. С учетом объема качественно выполненных работ и выявленных недостатков, эксперты определили стоимость качественно выполненных работ в размере 163 559,80 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы ответчик представил в дело письменные пояснения, в которых выразил свое несогласие с экспертным заключением, полагая, что работы по контракту подрядчик должен был выполнить в целом; критериями качества по условия контракта является очищенный участок, в границах которого проводились работы по сносу; работы, выполненные с отступлениями, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Действительно, в соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, исполнительной документации на выполнение работ и счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ при условии выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, согласно которому критерием качества выполненной работы является очищенный от строений, сооружений, строительного мусора, распланированный земельный участок. Данные условия контракта свидетельствуют об отсутствии обязанности заказчика оплатить частично выполненные подрядчиком работы в период действия контракта, т.е. подрядчик не вправе требовать оплаты части работ до их полного завершения. В то же время, контракт прекратил свое действие 31.12.2018 (данный факт установлен решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А33-14703/2019). Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 163 559,80 руб. - стоимости качественно выполненных работ, установленной по результатам судебной экспертизы.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 13 189,84 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.04.2019 по 22.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.7 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 13 189,84 руб. пени на стоимость подлежащих выполнению работ по контракту (398 786 руб.) за период с 14.04.2019 по 22.08.2019, исходя из 1/300 ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды (7,75%, 7,5 %, 7,25 %).

С учетом прекращения действия контракта 31.12.2018, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих сдачу заказчику результата выполненных работ по форме актом КС-2 14.01.2019, суд приходит к выводу, что определение подрядчиком начала периода просрочки с 14.04.2019 является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает. Наравне с иным, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), согласно которой в целях правовой определенности в отношениях сторон при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, суд считает необоснованным примененные истцом ставки (7,75%, 7,5 %, 7,25 %), поскольку размер действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения составляет 4,25 %.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 035,40 руб., исходя из следующего расчета: 163 559,80 руб. (стоимость качественно выполненных работ) х 1/300 х 4,25 % х 131 (количество дней просрочки за период с с 14.04.2019 по 22.08.2019). Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 411 975,54 руб. составляет 11 240 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 111 от 23.08.2019. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 40,44 %, 4 545,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наравне с иным, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 14.07.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы. Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец настаивал на качественном выполнении работ на сумму 398 785,70 руб., по результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 163 559,80 руб. или 41,01 % от суммы требований о взыскании долга, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учётом результата рассмотрения дела в части суммы основного дола по результатам проведенной экспертизы: 34 448,40 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика в пользу истца, 49 551,60 руб. – отнесению на истца.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» 205 558,85 руб. долга, в том числе:

163 559,80 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.455440 от 24.09.2018,

3 035,40 руб. пени за период с 14.04.2019 по 22.08.2019,

4 545,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 111 от 23.08.2019,

34 448,40  руб. судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы платежным поручением № 36 от 14.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова