Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-846/2014

г. Воронеж

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                       

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/17628 от 23.06.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.04.2017, 

от АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО6, представитель по доверенности №5/2692Д от 02.06.2017, 

от конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 14.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» и УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу № А64-846/2014 (судья С.А. Кобзева) по заявлению открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу № А64-846/2014 требования ОАО «Альфа-Банк» к ООО «МОРШАНСКХИММАШ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9). 

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Тамбовской области  обратилось открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» задолженности по договору поставки от 13.01.2012 № 06120060 в сумме 888 828,44 руб.; по договору поставки от 16.04.2012 № 06120230 в сумме 39 983 592 руб.; по договору поставки от 03.05.2012 № 06120298 в сумме 36 090 000 руб.; по договору поставки от 27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000 руб.; по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб.; по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в сумме 887 020,15 руб.; по договору поставки от 28.11.2012 № 06120695 в сумме 36 178 581,56 руб.; по договору возмездного займа от 07.11.2011 № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб.; по договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99руб.; по договору возмездного займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб.; по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб.; по договору возмездного займа от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб.; за услуги по проведению семинара в сумме 45 971,69 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу № А64-846/2014 производство по заявлению ОАО «Сибэнергомаш» прекращено. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 по делу № А64-846/2014 ООО «МОРШАНСКХИММАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу № А64-846/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу № А64-846/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» требования ОАО «Сибэнергомаш»: по договору поставки от 13.01.2012 № 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 № 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 № 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в сумме 887 020,15руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12- 2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ- МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «АЛЬФА-БАНК» и УФНС России по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Сибэнергомаш» во включении в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

В судебном заседании представители ОАО «АЛЬФА-БАНК» и УФНС России по Тамбовской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ»  позицию заявителей апелляционных  жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш»   против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматриваемые требования были заявлены в процедуре наблюдения, рассматриваются в конкурсном производстве. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установлено, что 13.01.2012 между ОАО «Сибэнергомаш» (Поставщик) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 06120060, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить продукцию и обеспечить ее приемку (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и (или) спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ОАО «Сибэнергомаш» обязалось поставить ООО «МОРШАНСКХИММАШ» днище 3400х16, днище 2000х16, днище 800х10 ГОСТ 6533, материал Ст3сп5 ГОСТ 14637. 

В соответствии со спецификацией № 2 к договору ОАО «Сибэнергомаш» обязалось поставить ООО «МОРШАНСКХИММАШ» Лист 16х2600х11000 ст3 сп5, Лист 26х2600х1100 ст3 сп5. 

В соответствии со спецификацией № 3 к договору ОАО «Сибэнергомаш» обязалось поставить ООО «МОРШАНСКХИММАШ» Лист 26х2600х11000 ст3сп5. 

Согласно спецификациям № 1 и № 2 покупатель производит 100% оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения готовой продукции, согласно спецификации № 3 покупатель производит 100% оплату не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения готовой продукции. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения (п. 9.1 договора). 

Во исполнение условий договора ОАО «Сибэнергомаш» осуществило поставку продукции на сумму 2 080 586,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 83 от 02.02.2012, № 170 от 20.02.2012, № 443 от 26.04.2012, № 608 от 04.06.2012, № 703 от 27.06.2012, № 1372 от 09.11.2012, счетами-фактурами № ЭМ020200001 от 02.02.2012, № ЭМ022000005 от 20.02.2012, № ЭМ042600005 от 26.04.2012, № ЭМ060400003 от 04.06.2012, № ЭМ062700002 от 27.06.2012, № ЭМ110900006 от 09.11.2012, а также товарно-транспортной накладной (т.115, л.д. 1-2).

Как пояснял представитель заявителя, иные товарно-транспортные накладные конкурсному управляющему ОАО «Сибэнергомаш» не передавались. Товар должником был принят без замечаний. 

В нарушение условий договора покупатель оплатил поставленную продукцию частично на сумму 1 191 758,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 143 от 26.03.2012, № 340 от 03.05.2012. 

Оставшаяся сумма за поставленную продукцию в размере 888 828,44 руб. покупателем оплачена не была.  Кредитором в адрес должника направлена претензия исх. 07/3100 от 20.11.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В ответе на претензию должник фактически признал заявленные требования, однако указал, что погасить образовавшуюся задолженность в указанные в претензии сроки не может в связи с тяжелым финансовым положением. 

06.12.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» (Поставщик) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01132090, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части деаэратора, а покупатель – оплатить продукцию и обеспечить ее приемку (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты, определяются в спецификациях применительно к каждой партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Сумма поставленной продукции по договору составила 887 020,15 руб., что подтверждается товарной накладной № 1346 от 31.12.2013, а также счетом-фактурой № ЭМ1231000001 от 31.12.2013.  Товар должником принят без замечаний. В нарушение условий договора, покупатель поставленную продукцию не оплатил, задолженность должника перед кредитором составила 887 020,15 руб. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В представленных документах имеются предусмотренные законом реквизиты, в том числе: наименование, количество, цена товара; документы подписаны представителями поставщика и получателя товара, имеется расшифровка подписей, подписи заверены печатями организаций. 

О фальсификации указанных документов должником не заявлено.  

Сведения об утрате или ином выбытии печати организации отсутствуют. Доказательства того, что лица, чьи фамилии указаны в документах, не являлись работниками должника либо не имели полномочий на прием товара, в материалы дела не представлены. 

При этом, установлено, что отсутствие в товарных накладных № 83 от 02.02.2012 и № 1372 от 09.11.2012 ссылки на договор, подписанный между сторонами, правового значения не имеет, поскольку перечень товаров, указанных в накладных, соответствует перечню товаров, указанным в спецификации № 2 и № 3 к договору поставки № 06120060 от 13.01.2012. 

Более того, из товарных накладных следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора. Также суд учитывает, что договор сторонами исполнялся, поставленный заявителем товар принимался и частично оплачивался должником, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара до обращения заявителя с требованием у должника не возникало. 

Наличие между сторонами иных договорных отношений по поставке указанной выше продукции судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что представленные документы являются достоверным документальным подтверждением факта поставки кредитором должнику товара по договорам поставки № 06120060 от 13.01.2012 и № 01132090 от 06.12.2013. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договоры поставки № 06120060 от 13.01.2012 и № 01132090 от 06.12.2013 являются мнимыми сделками в силу п.1 ст.170 ГК РФ. 

Суд области данные доводы правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору поставки мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить соответствующий товар и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести соответствующий товар и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки, оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами; о реальной возможности кредитора поставлять товар. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сибэнергомаш» следует, что основным видом деятельности заявителя является производство металлических резервуаров, радиаторов и котлов центрального отопления, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: производство прочих готовых металлических конструкций, производство стальных труб и фитингов, производство паровых котлов, ядерных реакторов, оптовая торговля отходами и ломом, производство стали, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство стального проката горячекатаного и кованого, производство чугунных и стальных труб. 

В своих пояснениях заявитель ссылается на наличие устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами, подтвержденных большим количеством договоров между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ», заключенных в разное время, а также большим объемом взаимных платежей.

Требования ООО «МОРШАНСКХИММАШ» по аналогичным договорам были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2015 по делу № А03-12875/2014 (т. 115 л.д.169-171). 

При проверке реальности договоров поставки № 06120060 от 13.01.2012 и № 01132090 от 06.12.2013 судом области было установлено, что трубы, поставленные по товарной накладной от 20.02.2012 № 170  на сумму 62 351,20 руб., приобретались ОАО «Сибэнергомаш» у ОАО «Трубмаш», что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2011, товарной накладной № Б633 от 30.09.2011, приходным ордером № 8111 от 30.09.2011, платежным поручением № 8942 от 01.09.2011; счетом-фактурой от 24.10.2011, товарной накладной № Б704 от 24.10.2011, приходным ордером № 8983 от 26.10.2011, платежным поручением № 13382 от 13.12.2011; счетом-фактурой от 09.11.2011, товарной накладной № Б731 от 09.11.2011, приходным ордером № 9562 от 15.11.2011, платежным поручением № 13382 от 13.12.2011; счетом-фактурой от 15.11.2011, товарной накладной № Б739 от 15.11.2011, приходным ордером № 9868 от 24.11.2011, платежным поручением № 13382 от 13.12.2011; счетом-фактурой от 15.06.2011, товарной накладной № Б404 от 15.06.2011, приходным ордером № 4552 от 16.06.2011, платежным поручением № 3988 от 28.04.2011; счетом-фактурой от 22.07.2011, товарной накладной № Б467 от 22.07.2011, приходным ордером № 5816 от 25.07.2011, платежным поручением № 5091 от 30.05.2011; счетом-фактурой от 17.08.2011, товарной накладной № Б531 от 17.08.2011, приходным ордером № 6628 от 18.08.2011, платежным поручением № 6032 от 21.06.2011. 

Трубы, поставленные по товарной накладной от 04.06.2012 № 608 на сумму 53 680 руб. приобретались ОАО «Сибэнергомаш» у ООО «Торговый дом «УМК», что подтверждается счетом-фактурой от 30.05.2011, товарной накладной №178 от 30.05.2011, приходным ордером № 4000 от 31.05.2011, платежными поручениями: № 3978 от 28.04.2011 и № 4900 от 23.05.2011. 

Табличка металлическая, поставленная по товарной накладной от 21.06.2012 № 47   на сумму 1 020 руб., приобреталась ОАО «Сибэнергомаш» у ИП ФИО10, что подтверждается счетом-фактурой от 21.06.2012, товарной накладной № 47 от 21.06.2012, приходным ордером № 5229 от 21.06.2012, платежным поручением № 7992 от 04.07.2012. 

Металлические листы, поставленные по товарной накладной от 09.11.2012 № 1372 на сумму 745 560 руб., приобретались ОАО «Сибэнергомаш» у ОАО «Трубмаш», что подтверждается счетом-фактурой от 01.11.2011, товарной накладной № 285 от 01.11.2011, приходным ордером № 9612 от 15.11.2011, платежными поручениями: № 9408 от 13.09.2011, № 10295 от 05.10.2011, № 12326 от 21.11.2011, № 12385 от 22.11.2011. 

Металлические листы, поставленные по товарной накладной от 02.02.2012 № 83   на сумму 999 837,60 руб. (из них оплачено только 973 620,36 руб.), приобретались ОАО «Сибэнергомаш» у ООО «НПО-Спецсталь», что подтверждается счетом-фактурой от 12.01.2012, товарной накладной № 6 от 12.01.2012, приходными ордерами № 152 и 153 от 25.01.2012, платежными поручениями № 12946 от 05.12.2011, № 2126 от 01.03.2012, № 11830 от 09.11.2011. 

Относительно деталей для деаэратора и проволоки, поставленных по товарной накладной от 31.12.2013 № 1346 на сумму 887 020,14 руб., часть данной продукции производилось ОАО «Сибэнергомаш» самостоятельно, что подтверждается отправочной ведомостью и актом выпуска готовой продукции от 05.12.2011, а часть продукции приобреталась у ООО «Компания «Велда», что подтверждается счетом-фактурой от 15.11.2013, товарной накладной № Н1115_05 от 15.11.2013, приходным ордером № 4273 от 20.11.2013, платежным поручением № 70002 от 15.11.2013; счетом-фактурой от 21.11.2012, товарной накладной № Н1121_08 от 21.11.2012, приходным ордером № 10146 от 25.11.2012, платежным поручением № 13884 от 11.12.2012; счетом-фактурой от 18.10.2013, товарной накладной № Н1018_07 от 18.10.2013, приходным ордером № 4423 от 22.10.2013, платежными поручениями: № 70081 от 18.11.2013, № 901 от 31.12.2013, № 448 от 05.02.2014. Продукция производилась на территории завода ОАО «Сибэнергомаш» в цеху сварных барабанов с бытовыми помещениями, в котором имелось оборудование ОАО «Сибэнергомаш» указанное в инверторной книге. 

Кроме того, заявителем представлены выписки из бухгалтерского учета ОАО «Сибэнергомаш» в виде карточек по счету 62.01, где также отражаются операции с контрагентом по договорам поставки № 06120060 от 13.01.2012 и № 01132090 от 06.12.2013; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 (на дату последней поставки) с расшифровкой дебиторской задолженности, согласно которой задолженность ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО «Сибэнергомаш» составляет 388 386 тыс. руб., а также договор аренды недвижимого имущества № 07130119 от 01.04.2013, заключенный между ЗАО «Орикс» и ОАО «Сибэнергомаш», предметом которого является передача во временное владение и пользование ОАО «Сибэнергомаш», принадлежащего ЗАО «Орикс» на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 656037, 

<

...>, и акт приема передачи указанного имущества, подписанный обеими сторонами. 

На основании изложенного, суд отклонил довод конкурсного управляющего о  мнимости вышеуказанных договоров поставки  как несостоятельный, противоречащий материалам дела. 

Кроме того, установлено, что ОАО «Сибэнергомаш» производило для ООО «МОРШАНСКХИММАШ» детали для деаэратора (по договору поставки № 01132090), впоследствии, ООО «МОРШАНСКХИММАШ» с использованием таких деталей производило деаэраторы и деаэраторные баки, в том числе для ОАО «Сибэнергомаш». Также ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и ОАО «Сибэнергомаш» участвовали в совместной разработке и реализации продукции для третьих лиц, в частности,  по договору поставки № 06120695 от 28.11.2012, которым поставка производилась для Волгодонской АЭС и по договору поставки № 06130108 от 27.03.2013, которым поставка производилась для ТЭЦ-11, г. Москва. 

16.04.2012 между ОАО «Сибэнергомаш» (Покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 06120230, согласно которому, поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (п.1.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязался поставить куб воздухоподогревателя.

Покупателем в качестве аванса по договору от 16.04.2012 был осуществлен платеж в размере 39 983 592 руб. платежным поручением № 4593 от 24.04.2012 с наименованием платежа: оплата по счету № 42 от 23.04.2012 – за кубы воздухоподогревателя. 

Факт получения денежных средств должником не оспаривается. 

В нарушение условий договора поставка продукции в адрес покупателя не была осуществлена. 

02.10.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 06120230 от 16.04.2012, в соответствии с п. 2 которого поставщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить покупателю ранее уплаченную денежную сумму в размере 39 983 592 руб. 

Однако обязанность по возврату авансового платежа, внесенного кредитором, должником не выполнена.

В связи с этим, кредитором в адрес должника была направлена претензия исх. № 07/3100 от 20.11.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

В ответе на претензию  ООО «МОРШАНСКХИММАШ» фактически признало заявленные требования, однако указало, что погасить образовавшуюся задолженность в указанные в претензии сроки не может в связи с тяжелым финансовым состоянием. 

Кроме того в адрес должника был направлен акт сверки, который был подписан последним без каких-либо замечаний. 

Размер задолженности у должника перед кредитором по договору от 16.04.2012 № 06120230 составил  39 983 592 руб. 

Доказательства исполнения должником обязательств по поставке товара либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в счет предоплаты по рассматриваемому договору поставки, а также доказательства того, что предоплата была осуществлена по иному договору, должником в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно  признал требования кредитора в этой части обоснованными. 

03.05.2012 между ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (поставщик) был заключен договор поставки № 06120298. 

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставщик обязался поставить продукцию (деаэратор повышенного давления) в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Покупателем в качестве аванса по договору были осуществлены платежи на общую сумму 36 090 000 руб. платежными поручениями № 5452 от 14.05.2012, № 5611 от 18.05.2012 и  № 5799 от 21.05.2012. 

Факт получения денежных средств должником не оспаривается. 

Продукцию на указанную сумму  в адрес покупателя  должник не поставил. 

02.10.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 06120298 от 03.05.2012, в соответствии с п. 2 которого поставщик обязуется в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить покупателю ранее уплаченную денежную сумму в размере 36 090 000 руб. 

Однако должник обязанность по возврату авансового платежа не  выполнил.

20.11.2013 в адрес должника была направлена претензия исх. № 07/3100 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Из ответа  ООО «МОРШАНСКХИММАШ» следует, что должник фактически признал заявленные требования, однако указал, что погасить образовавшуюся задолженность в указанные в претензии сроки не может в связи с тяжелым финансовым состоянием. 

Кроме того в адрес должника был направлен акт сверки, который  подписан последним без каких-либо замечаний. 

Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором по договору от 03.05.2012 № 06120298  составил  36 090 000 руб. 

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно признал данные  требования кредитора обоснованными. 

27.03.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» (Покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Поставщик) заключен договор поставки № 06130108, согласно которому поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.2 договора наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации от 01.10.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору поставки от 17.04.2013 № 06130108) поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 6 395 600 руб., в том числе деаэратор ДП- 500/120 (деаэрационная колонка КДП-500) – 1 675 600 руб., деаэраторный бак БДП-120 – 4 720 000 руб. 

Покупателем в качестве аванса по договору были осуществлены платежи на общую сумму 6 395 600 руб. платежными поручениями от 20.05.2013 № 65654, от 03.10.2013 № 69332 и от 28.11.2013 № 70258. 

Факт получения денежных средств должником не оспаривается. 

Однако поставщик поставил в адрес покупателя только деаэрационную колонку КДП-500 на сумму 1 674 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2013 № 201 и товарно-транспортной накладной. 

Размер задолженности должника перед кредитором по договору от 27.03.2013 № 06130108 составил 4 720 000 руб. 

Доказательства исполнения должником обязательств по поставке товара либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в счет предоплаты по рассматриваемому договору поставки, а также доказательства того, что предоплата была осуществлена по иному договору, должником в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно признал данные  требования кредитора обоснованными. 

28.11.2012 между ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (поставщик)  был заключен договор поставки № 06120695, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку генподрядчиком оборудования и оплатить принятое оборудование. 

Из анализа представленных документов, а именно: актов сверок взаимных расчетов и реестра платежей, было установлено, что ОАО «Сибэнергомаш» совершены платежи на сумму 82 294 541, 98 руб., однако часть платежей за период с 24.02.2014 по 15.10.2014 относится к текущим. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные накладные № 48 от 23.07.2014 на сумму 40 120 000 руб. и № 76 от 02.10.2014 на сумму 40 120 000 руб., всего на сумму 80 240 000 руб., подтверждающие исполнение ООО «МОРШАНСКХИММАШ» обязательств по договору поставки № 06120695 от 28.11.2012. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО «Сибэнергомаш» составила 2 054 541,98 руб. 

Однако платежи на указанную сумму являются текущими. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

14.05.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» (Покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Поставщик) был заключен договор поставки № СЭМ-МХМ/пост 140513, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить деаэраторный бак. 

Покупателем в качестве аванса по договору были осуществлены платежи на общую сумму 465 000 000 руб. платежными поручениями № 66839 от 21.06.2013, № 66840 от 21.06.2013, № 67352 от 19.07.2013, № 68134 от 14.08.2013. 

Поставщик не поставил в адрес покупателя продукцию на указанную сумму. 

В подтверждение возврата денежных средств на сумму 45 100 000 руб. ООО «МОРШАНСКХИММАШ» представило платежные поручения № 3956 от 26.08.2013, № 4027 от 29.08.2013, № 148 от 11.09.2013, № 380 от 08.10.2013. 

Кроме того, на основании письма заместителя генерального директора ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО11 (т.115, л.д. 24) ОАО «Сибэнергомаш» засчитало как возврат перечисленных средств по договору поставки № СЭМ- МХМ/пост 140513 от 14.05.2013 сумму 168 420 664,39 руб. 

02.10.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключено соглашение о расторжении договора поставки № СЭМ-МХМ/пост 140513 от 14.05.2013, в соответствии с п.2 которого должник должен возвратить аванс (не покрытый поставкой продукции) в размере 251 479 335,61 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания указанного соглашения. 

Однако должник обязанность по возврату авансового платежа не выполнил.

В связи с этим, кредитором в адрес должника была направлена претензия исх. № 07/3100 от 20.11.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

В ответе на претензию ООО «МОРШАНСКХИММАШ» фактически признало заявленные требования, однако указало, что погасить образовавшуюся задолженность, в указанные в претензии сроки, не может, в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Кроме того в адрес должника был направлен акт сверки, который был подписан последним без каких-либо замечаний. 

Размер задолженности должника перед кредитором по договору от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 составил  251 479 335,61 руб. 

Приняв во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют, суд признал требование кредитора обоснованным. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513, от 03.05.2012 № 06120298, от 16.04.2012 № 06120230 являются мнимыми сделками в силу п.1 ст.170 ГК РФ, совершенными при злоупотреблении правом. 

Данные доводы суд области отклонил   исходя из  следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. 

Судом установлено, что ОАО «Сибэнергомаш» исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив на счет должника денежные средства. 

Таким образом, в результате оплаты заявителем договоров, возникли правовые последствия в виде корреспондирующих обязанностей должника по выполнению условий договора и наступления ответственности за неисполнение обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. 

Вместе с тем,  достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что сторонами рассматриваемых сделок было допущено злоупотребление своими правами, а целью их совершения являлось причинение вреда имущественным интересам должника или его кредиторам, суду представлено не было.

При этом судом было отмечено, что в случае, если конкурсный управляющий полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов, то он вправе оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) был заключен договор возмездного займа № 07/11/11, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты. 

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанную сумму займа траншами по заявке Заемщика.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2012) возврат 100% указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2013. 

Согласно п. 2.4 договора процентная ставка по договору займа составляет 9,25 % годовых в рублях. 

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 56 500 000 руб. платежными поручениями от 08.11.2011 № 11648, от 28.11.2011 № 12585, от 08.12.2011 № 13157, от 27.12.2011 № 13973, от 11.01.2012 № 57, от 10.02.2012 № 1332, от 21.06.2012 № 7307, от 26.06.2012 № 7516, от 23.07.2012 № 8733. 

В установленный договором займа срок указанные денежные средства в размере 56 500 000 руб. были возвращены Заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2012 № 756, от 12.07.2012 № 915, от 15.05.2013 № 872, от 17.07.2013 № 496, от 20.08.2013 № 845, от 23.08.2013 № 923. 

Однако причитающиеся проценты ОАО «Сибэнергомаш» не выплачены. 

Сумма процентов по договору составила 5 805 218,14 руб. 

02.10.2013 ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключили соглашение о расторжении договора возмездного займа, согласно п.2 которого Заемщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить Заимодавцу причитающиеся последнему проценты по договору в размере 5 805 218,14 руб. 

Однако должником обязательство по выплате процентов по договору займа от 07.11.2011 № 07/11/11 исполнено не было. 

20.11.2013 кредитором была направлена претензия исх. №07/3100 в адрес ООО «МОРШАНСКХИММАШ» с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере 5 805 218,14 руб. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из представленных заявителем доказательств следует, что займодавец надлежаще исполнил условия договора, перечислив заемщику денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям. 

Должником в счет исполнения обязательств по указанному договору займодавцу возвращены денежные средства в сумме 56 500 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Учитывая, что задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, суд правомерно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов. 

23.07.2012 между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) был заключен договор возмездного займа № Сэм-Морш/23-07-2012, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанную сумму займа траншами по заявке Заемщика. 

В силу п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2012) возврат 100% указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.08.2013. 

Согласно п.2.4 договора процентная ставка по договору займа составляет 9,25 % годовых в рублях. 

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. платежным поручением от 23.07.2012 № 8734. 

Согласно статье 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Таким образом, передача денежных средств в меньшем размере, свидетельствует о фактическом заключении договора займа на данную сумму. 

Денежные средства в размере 450 000 руб. были Заемщиком возвращены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2013 № 869, однако проценты, предусмотренные договором займа, не выплачены. 

Согласно расчету сумма процентов по договору составила  33 705,99 руб. 

20.11.2013 кредитором была направлена претензия исх. № 07/3100 в адрес Должника с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере 33 705,99 руб. 

Указанная претензия оставлена должником без удовлетворения. 

23.12.2011 между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ОАО «Моршанскхиммаш» (Заемщик) был заключен договор возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанной суммы займа траншами по заявке Заемщика. 

В силу п. 2.3 договора возврат 100% указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 23.12.2012. 

Согласно п. 2.4 процентная ставка по договору займа составляет 9,25 % годовых в рублях. 

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. платежными поручениями от 23.12.2011 № 13891, от 23.12.2011 № 13902. 

26.12.2011 между ОАО «Моршанскхиммаш» (Первоначальный должник) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Новый должник) заключено соглашение № 1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011, заключенному между Первоначальным должником и ОАО «Сибэнергомаш» (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения долг Первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, подтверждается актом сверки расчетов между Кредитором и Первоначальным должником по состоянию на 26.12.2011. 

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.12.2011 ОАО «Моршанскхиммаш» передало ООО «МОРШАНСКХИММАШ» оригинал договора возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011; акт сверки расчетов между Кредитором и Первоначальным должником по состоянию на 26.12.2011; копию заявления о согласии Кредитора на перевод долга; копию платежного поручения № 891 от 23.12.2011; копию платежного поручения № 902 от 23.12.2011; копию письма № 17/0298 от 02.02.2012 об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 891 от 23.12.2011 и № 902 от 23.12.2011; копию выписки банка о зачислении денежных средств на счет Первоначального должника по договору возмездного займа №СЭМ-МХМ/23-12- 2011 от 23.12.2011. 

Доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «Моршанскхиммаш» обязательств по соглашению № 1 о переводе долга 26.12.2011 в части передачи документов в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. 

Заявитель наличие согласия кредитора на перевод долга не оспаривает. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2012 к договору займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011, заключенным между ОАО «Сибэнергомаш» и Новым должником ООО «МОРШАНСКХИММАШ», пункт 2.3 договора № СЭМ-МХМ/23-12- 2011 от 23.12.2011 изложен в следующей редакции: «Возврат 100% указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2013. Указанная сумма займа и процентов может быть возвращена по желанию Заемщика по частям». 

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были возвращены ООО «МОРШАНСКХИММАШ», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2013 № 870, однако проценты, причитающиеся ОАО «Сибэнергомаш», не выплачены. 

Сумма процентов по договору составила 447 928,12 руб.

02.10.2013 ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключили соглашение о расторжении договора возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011, в соответствии с п.2 которого ООО «МОРШАНСКХИММАШ» обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить Заимодавцу причитающиеся проценты по договору в размере 447 928,12 руб. 

Однако должником обязательство по возврату процентов по договору займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 исполнено не было. 

20.11.2013 кредитором была направлена в адрес должника претензия исх. № 07/3100  с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере 447 928,12 руб. 

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

24.12.2012 между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) был заключен договор возмездного займа № СЭМ-МХМ/24-12-2012, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 7 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанной суммы займа траншами по заявке Заемщика. 

В силу п. 2.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 23.12.2013. 

Согласно п. 2.4 процентная ставка по договору займа составляет 10,5 % годовых в рублях. 

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб. платежным поручением от 24.12.2012 № 14411. 

Указанная сумма была возвращена ООО «МОРШАНСКХИММАШ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2013 № 879 и от 15.05.2013 № 871, однако проценты, причитающиеся ОАО «Сибэнергомаш», не выплачены. 

Согласно расчету сумма процентов по договору составила 157 546,68 руб.  

02.10.2013 между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключено соглашение о расторжении договора возмездного займа № СЭМ-МХМ/24-12-2012, в соответствии с п. 2 которого Заемщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить Заимодавцу причитающиеся проценты по договору в размере 157 546,68 руб. 

Однако должником обязательство по выплате процентов по договору займа от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012 не исполнено. 

20.11.2013 кредитором в адрес ООО «МОРШАНСКХИММАШ» была направлена претензия исх. № 07/3100 с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере 157 546,68 руб. 

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

28.12.2012 между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) был  заключен договор возмездного займа № СЭМ-МХМ/28-12-2012, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанной суммы займа траншами по заявке Заемщика. 

В силу п. 2.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 27.12.2013. 

 Согласно п. 2.4 процентная ставка по договору займа составляет 10,5 % годовых в рублях. 

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 28.12.2012 № 14592. 

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были возвращены ООО «МОРШАНСКХИММАШ», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2013 № 459, однако проценты, причитающиеся ОАО «Сибэнергомаш», не выплачены. 

Согласно расчету сумма процентов составила 241 620,26 руб. 

02.10.2013 ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключили соглашение о расторжении договора возмездного займа № СЭМ-МХМ/28-12-2012 от 28.12.2012, в соответствии с п. 2 которого Заемщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить Заимодавцу причитающиеся проценты по договору в размере 241 620,26 руб. 

Однако должником обязательство по возврату процентов по договору займа от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 исполнено не было. 

20.11.2013 кредитор направил в адрес ООО «МОРШАНСКХИММАШ» претензию исх. № 07/3100  с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере 241 620,26 руб., которую должник оставил без удовлетворения.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012, от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011, от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012, от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

Как установил суд, обязательство по уплате процентов за пользование займом должником не выполнено. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Поскольку задолженность по уплате процентов по вышеуказанным договорам займа возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, суд правомерно  включил  суммы процентов  в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 20.01.2012 и 29.02.2012 ОАО «Сибэнергомаш» (Исполнитель) оказало ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заказчик) услуги по проведению семинара на общую сумму 45 971,69 руб., однако ООО «МОРШАНСКХИММАШ» до настоящего времени не оплатило оказанные услуги. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены: 

- договор от 11.01.2012 № 03/К/2012, заключенный между ОАО «Сибэнергомаш» (заказчик) и ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве Иностранных Дел Российской Федерации» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по проведению мероприятия для сотрудников и гостей (участники) заказчика согласно предварительной программе мероприятия, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора); акт № Н00390 от 19.01.2012 об оказании услуг по проведению мероприятия на сумму 444 960 руб.; акт № 99 от 20.01.2012 (возмещение услуг за участие в семинаре 16-18 января 2012); счет-фактура № ЭМ012000004 от 20.01.2012 на сумму 29 664 руб.; 

- договор от 18.02.2012 № 01120089 СМ-11/2012, заключенный между ОАО «Сибэнергомаш» (заказчик) и ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве Иностранных Дел Российской Федерации» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает гостиничные услуги, услуги по представлению питания, а также дополнительные услуги для сотрудников и гостей заказчика согласно предварительным письменным заявкам заказчика (п. 1.1 договора), акт № Н01081 от 21.02.2012 об оказании услуг по проведению мероприятия на сумму 212 000 руб.; акт № 316 от 29.02.2012 (участие в семинаре); счет-фактура № ЭМ022900012 от 29.02.2012 на сумму 16 307,69 руб. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения ОАО «Сибэнергомаш» семинара, оказания должнику услуг по проведению семинара, а также доказательств участия в данном семинаре представителей ООО «МОРШАНСКХИММАШ»,  суд области признал данное  требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат включению в третью очередь. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена реальность исполнения договоров и обоснованность требований ОАО «Сибэнергомаш»  в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» по договору поставки от 13.01.2012 № 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 № 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 № 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в сумме 887 020,15 руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. 

Оснований для удовлетворения требований ОАО «Сибэнергомаш»  в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Определение суда  в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сибэнергомаш»  лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, ОАО «АЛЬФА-БАНК» и УФНС России по Тамбовской области ссылались на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в качестве основания заявленных требований договорам поставки, на отсутствие экономической целесообразности и обоснованности действий ОАО «Сибэнергомаш»   при осуществлении поставок в адрес должника и заключению договоров займа, на мнимость рассмотренных сделок.

Судебная коллегия данные доводы заявителей отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны  доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу № А64-846/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» и УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1