ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229613/21-5-1531

08 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» (625019, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень город, Республики улица, дом 211, офис 415, ОГРН: 1137232032300, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 7204190659) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (119435, ГОРОД Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 11, этаж 3 пом.I комната 13, ОГРН: 1057749166925, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650) 

о расторжении договора № 056-08 от 29.07.2020 года, на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Адаптация стадиона в г. Екатеринбурге, ул. Репина, д.5 для обеспечения его многофункционального использования в постсоревновательный период», о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ на сумму 2 550 000 руб. 00 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (119435, ГОРОД Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 11, этаж 3 пом.I комната 13, ОГРН: 1057749166925, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» (625019, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень город, Республики улица, дом 211, офис 415, ОГРН: 1137232032300, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 7204190659) 

об одностороннем отказе от исполнения договора № 056-08 от 29.07.2020 года (уведомление №И-140-36 от 02.09.2021), о взыскании неустойки 861 000 руб. 00 коп., убытков 1 467 993 руб. 15 коп., расходов на исправление работ по разработке рабочей документации 1 900 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибГазПроект» обратилось в суд с иском к ООО Градостроительный институт пространственного моделирования городов «Гипрогорпроект» о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ на сумму 2.550.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Определением от 20.01.2022 в порядке ст. 124 судом произведена замена наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект».

Определением от 28.03.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» о признании недействительным решения ООО «СибГазПроект» об одностороннем отказе от исполнения договора № 056-08 от 29.07.2020 года (уведомление №И-140-36 от 02.09.2021), о взыскании неустойки 861 000 руб. 00 коп., убытков 1 467 993 руб. 15 коп., расходов на исправление работ по разработке рабочей документации 1 900 000 руб. 00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора №056-08 на разработку проектной и рабочей документации от 29.07.2020 г.

Встречный иск мотивирован тем, что отказ ответчика от исполнения договора не соответствует действующему законодательству.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 29 июля 2020 года, между ООО «СибГазПроект» (подрядчик) и ООО «Гипрогорпроект» (заказчик) был заключен договор №056-08 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Адаптация стадиона в г. Екатеринбурге, ул. Репина, д.5 для обеспечения его многофункционального использования в постсоревновательный период», в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец по заданию ответчика принимает на себя обязательство выполнить работы в установленные договором сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами РФ, требованиями иных нормативных актов РФ на основании и в соответствии с техническим заданием («Приложение №1 к настоящему Договору»), а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению №3 к договору №056-08 от 29.07.2020 г., первым этапом выполнения работ является разработка проектной документации, общая стоимость которых составляет 5 750 000 руб., НДС нет.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что проектная документация разработана и передана ответчику, и принята им согласно накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ №140-01 от 20.11.2020. По данной документации проведена государственная экспертиза проектной документации и получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №ГГЭ-09762 от 09.04.2021 (Наумова/03220-20/ГГЭ-09762). 

Согласно данному заключению, проектная документация, разработанная «Истцом», соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также подтверждена достоверность определения сметной стоимости строительства.

Согласно накладной №140-02 от 12.05.2021 года истец передал, а ответчик принял «Рабочую документацию» в полном объеме, в соответствии с приложением №3 к договору №056-08 от 29.07.2020 года «Стоимость и сроки выполнения работ».

Однако в полном объеме, ответчик работу не оплатил.

Всего ответчиком было перечислено 3.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 811 от 17.08.2020, № 753 от 28.12.2020, № 931 от 12.04.2021 г. Задолженность ответчика перед истцом составила 2.550.000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что оснований для приостановки истцом работ не имелось, истец неправомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 02.09.2021 г. №И-140-36). Кроме того, ввиду нарушения истцом обязательств по договору у ответчика имеются встречные требования по взысканию неустойки, убытков и расходов, которые должны быть учтены сторонами при итоговой сдаче работ по договору. Ответчиком направлена претензия от 15.10.2021 №2478-21, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно техническому заданию на выполнение проектных работ (приложение №1 к договору), предусмотрено два этапа работ: 

- проектная документация

- рабочая документация.

Требования истца касаются фактически выполненных и принятых работ по разработке проектной документации.

По договору истец разрабатывает только часть комплекта разделов, который должен быть предъявлен на государственную экспертизу. Остальные разделы ответчик разрабатывает своими силами или силами субподрядных организаций. Учитывая такую взаимосвязь выполненных работ истцом от работ, выполняемых самостоятельно, проработка решений была совместной. В течение данного периода времени, ответчик неоднократно изменял технические решения в своих разделах, что приводило к необходимости внесения корректировок в разделы истца, в начале ноября 2020 г., истец взял на себя дополнительные обязательства по разработке относительно объемного и ответственного раздела «Пожарная безопасность» по просьбе главного инженера проектов ответчика.

Согласно приложению №3 к договору №056-08 от 29.07.2020 г. «Стоимость и сроки выполнения работ», первым этапом выполнения работ является разработка проектной документации, общая стоимость которых составляет 5 750 000 руб.

Работы были приняты ответчиком 20.11.2020г., что подтверждается актом сдачи-приемки № 140-01 от 20.11.2020 г. данные работы были оплачены частично в сумме 3.200.000 руб.

Оснований для неоплаты в оставшейся части 2.550.000 руб. судом не установлено.

Как пояснил истец, работы по первому этапу им были выполнены и сданы, по второму этапу работы первоначально были выполнены полностью, при проверке работ по второму этапу были заявлены замечания, которые противоречили проектной документации по отражению технических решений, не соответствующим проектной документации и требовали внесение изменений по первому этапу работ. 

Истец получил замечания к рабочей документации и внес исправления. Всего было получено 1160 замечаний, из них 914 (79%) приняты и внесены исправления.

Истец не принял 246 замечаний (21%). По результатам рассмотрения откорректированной документации, ответчик принял 596 замечаний (51%), а остальные корректировки отклонил. В ходе обсуждения посредством телефонной связи, видеоконференций и электронной почты выявлено, что инженеры ответчика требуют изменения проектных решений, отраженных в проектной документации. Выполнение таких требований привело бы к наличию необоснованных решений в рабочей документации, что не допустимо.

В случае необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, Градостроительным кодексом определен порядок внесения таких изменений. Учитывая, что это дополнительный объем работ, ведущий к значительному увеличению сроков разработки документации, истец ожидал, что ответчик определит порядок решения данного вопроса, о чем было направленно письмо в адрес ответчика о недопущении расхождений между проектной и рабочей документацией. Однако в устных переговорах ответчик продолжал настаивать на отражении в рабочей документации решений, не обоснованных проектной документацией и результатами обследования. В письменном виде же ответчик порядок решения поставленного вопроса не направлял, просьбы о разъяснении игнорировал.

Данные обстоятельства послужили поводом для направления ответчику уведомление о приостановлении работ, поскольку этапы не соответствовали был друг другу и приводили к отрицательному результату. Истец указал ответчику на то, что внесение изменений в рабочую документацию по замечаниям Заказчика, приведет к отрицательному результату, т.к. технические решения, объемы работ, объемы материалов, перечень оборудования будут иметь расхождение с разработанной ранее проектной документацией, что повлечет необходимость внесения существенных изменений в разработанную ранее проектную документацию Рабочая документация, разработанная в противоречии проектной документации, по окончанию работ даст право Заказчику отказаться от приемки таких работ.

Согласно пояснениям ответчика, наличия расхождений между проектной и рабочей документацией действительно были, основания для приостановления имелись, однако, при надлежащем выполнении работ, по мнению ответчика, таких бы расхождений не было. В настоящее время стадию рабочей документации выполняли третьи лица.

Истец указывает, что работы не были закончены по причине отсутствия со стороны ответчика предложения о возобновлении работ и порядке внесения изменений в проектную документацию. Ответчик должным образом был уведомлен об остановке работ и в соответствии с условиями договора стороны должны были достигнуть договоренности.

Передача документации в электронном виде при подписании акта за стадию «Проектирования» не предусмотрена договором, поэтому не была передана официально. Однако 19.04.2021 редактируемая форма была запрошена помощником главного инженера проекта Кирьяновым В.Н., 20.04.2021 редактируемый формат проектной документации в полном объеме был направлен в виде архивов посредством электронной почты с адреса gip@sibgazproekt.ru на vkiryanov@ggpproekt.ru., что подтверждается электронной перепиской сторон. К редактируемой версии претензий к полноте или содержимому файлов от ответчика не поступало. Не редактируемый формат проектной документации был передан по накладной 20.11.2020 года. Таким образом, ответчик получил как редактируемый, так и не редактируемый форматы разработанной проектной документации. Качество проектных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец пояснил, что не претендует на  работы по разработке рабочей документации, так она не принята ответчиком.

Согласно п. 7.3 договора, в случае, если по каким-либо основаниям исполнитель не выполнит какие-либо объемы работ, указанные в договоре, стоимость работ, предусмотренная договором, уменьшается на стоимость объемов невыполненных исполнителем работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку работы по разработке проектной документации (1этап) приняты ответчиком, частично оплачены ответчиком, оснований для отказа от оплаты работ в оставшейся части судом не установлено, требования по первоначальному иску в сумме 2.550.000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному иску суд приходит к следующему:

По мнению ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора является незаконным, по мнению ответчика оснований для приостановки истцом работ не имелось, однако, последний со ссылкой на п. 2 ст. 719 ГК РФ и п. 14.3 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление №И-140-36 от 02.09.2021), указав в качестве основания для отказа отсутствие совместного решения по вопросу о недопущении расхождений между проектной и рабочей документацией после приостановления работ.

В п. 2 ст. 719 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заявляя отказ от исполнения договора (уведомление №И-140-36 от 02.09.2021), истец определил отсутствие совместного решения о дальнейшем проведении работ в качестве причины, которая препятствует исполнению договора.

Вместе с тем, по мнению ответчика, заявленное истцом обстоятельство отсутствия совместного решения сторон по договору о дальнейшем проведении работ не является обстоятельством, которое препятствовало бы исполнению договора. Ответчик достаточным образом определил требования к выполняемым работам, со стороны истца не заявлялось требований о предоставлении разъяснений по выполняемым работам, иных объективно существующих препятствий к исполнению договора, доказательств невозможности исполнения договорных обязательств истцом не представлено.

Вместе с тем, как пояснил истец, замечания ответчика к рабочей документации противоречат разработанной ранее проектной документации, по которой на момент предъявления ответчиком замечаний получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Внесение изменений в рабочую документацию по замечаниям заказчика, привело бы к отрицательному результату, поскольку технические решения, объемы работ, объемы материалов, перечень оборудования будут иметь расхождение с разработанной ранее проектной документацией, что повлечет необходимость внесения существенных изменений в разработанную ранее проектную. 

Сам ответчик пояснил, что работы по 2 этапу выполнили третьи лица. Наличие формальных оснований для признания уведомления не соответствующим требованиям закону, не приведет к восстановлению прав истца по встречному иску, поскольку в отсутствие согласованных совместных решений по вопросам дальнейшего исполнения договора, приведет к его неисполнимости. 

В связи с чем, суд оснований для удовлетворения требования по встречному иску о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 056-08 от 29.07.2020 года (уведомление №И-140-36 от 02.09.2021) не усматривает.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик просит взыскать неустойку в соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в сумме 861.000 руб., а также убытки, причиненный нарушениями, непокрытыми неустойкой в сумме 1.467.993 руб., и  расходы на исправление работ по разработке рабочей документации в сумме 1.900.000 руб.

Требование ответчика №1174-21 от 20.05.2021г. устранить выявленные недостатки/ошибки в срок до 11.06.2021г. исполнено истцом не было.

Ответчик вправе предъявить истцу требования о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки с ограничением 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушением сроков выполнения работ по разработке ПД составляет 483 000 руб.: (5 750 000 руб. (стоимость работ ПД) х 0,1% х 84 дня (просрочка 29.08.20г. - 20.11.20г.) = 483 000 руб.); неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке РД составляет 210 000 руб. (2 100 000 руб. (стоимость работ РД) х 0,1% х 337 дней (просрочка 28.09.20г. - 30.08.21г.) = 707 700 руб. , с учетом ограничения по п.9.2 договора - 210 000 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения замечаний к РД составляет 168 000 руб. (2 100 000 руб. (стоимость работ РД) х 0,1% х 80 дней (просрочка 12.06.21г. - 30.08.21г.) = 168 000 руб.

Всего неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по разработке ПД и РД, а также устранению замечаний к РД составляет 861 000 руб.

Суд, полагает, что имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке ПД и РД в сумме 483.000 руб. и 210.000 руб. соответственно. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения замечаний к РД, судом не установлено.

По результатам рассмотрения откорректированной документации, ответчик принял 596 замечаний (51%), а остальные корректировки отклонил. В ходе обсуждения посредством телефонной связи, видеоконференций и электронной почты выявлено, что инженеры ответчика требуют изменения проектных решений, отраженных в проектной документации. Выполнение таких требований привело бы к наличию необоснованных решений в рабочей документации, что не допустимо.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Суд, анализируя обстоятельства возникновения просрочки в исполнения обязательств по второму этапу приходит к выводу, что просрочка исполнителя не являлась результатом действий (бездействия) исполнителя.

Поскольку отказ истца от исполнения договора суд признал правомерным, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков судом не установлено.

С учетом установленных фактическим обстоятельств дела, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 450.1, 716, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ОГРН: 1057749166925, ИНН: 7717545650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» (ОГРН: 1137232032300, ИНН: 7204190659) долг 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» (ОГРН: 1137232032300, ИНН: 7204190659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ОГРН: 1057749166925, ИНН: 7717545650) неустойку 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) руб. 00 коп., а также 8 195 (восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ОГРН: 1057749166925, ИНН: 7717545650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» (ОГРН: 1137232032300, ИНН: 7204190659) денежные средства в размере 1 884 555 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева