РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-69705/23-134-386

28 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2006)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Стар Фудс» (119019, 

<

...>, эт ЧН пом I ком 38А, ОГРН: 

<

***>, ДАТА присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № BSB/SOCHI-18/01 от 11.09.2018 г. за период времени с 01.03.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 989 409, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, (паспорт, протокол, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность №  23АВ2033706  от  09 февраля 2023  года, диплом);

от третьего лица: ФИО5, (паспорт, доверенность №  б/н  от  03 октября 2022  года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № BSB/SOCHI-18/01 от 11.09.2018 г. за период времени с 01.03.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 989 409, 88 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Стар Фудс», представило отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (Истец, Пользователь) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Ответчик, Субпользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/SOCHI-18/01, по условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Сочи Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю (п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик  допустил нарушение условий договора в части оплаты вознаграждения в соответствии с разделом 4 договора, а именно: ежемесячные выплаты роялти, размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП. По утверждению Истца, Ответчик за период с марта 2020 по  январь 2022 года произвел оплату роялти в размере меньшем, чем предписано Договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 989 409,88 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в спорный период производил оплату роялти в соответствии с выставляемыми истцом счетами. В материалы дела представлены платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за разные периоды, а также электронные письма о снижении размера роялти.

Из отзыва Третьего лица, следует, что в спорный период, в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на рынке ресторанов общественного питания, между всеми участниками правоотношений (Правообладатель - Пользователь - Субпользователи) была достигнута договорённость о снижении размера роялти и выставлении счетов Субпользователям на меньшие суммы в качестве меры их поддержки. Таким образом, Правообладатель подтверждает позицию Ответчика в части снижения размера роялти в период, предъявленный Истцом к взысканию, что и подтверждается выставлением Пользователем счетов на меньшую сумму. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Истец считает, что Ответчик  произвел оплату роялти в размере меньшем, чем предписано Договором. В данном случае спорным является период с марта 2020 по  январь 2022 года. 

Вместе с тем, из фактических обстоятельств спора и представленных документов усматривается, что ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировала размер роялти за конкретный период в Счете на оплату, а также в актах приемки и УПД. Субпользователь (Ответчик) производил оплату роялти на основании выставленного Счета, а также УПД и актов приемки. Именно это обстоятельство объясняет получение платежей от субпользователя в меньшем размере, нежели это было установлено договором с Пользователем. 

Так, из материалов дела следует, что задолженность за март 2020 отсутствует. Согласно письму от 06.04.2020 Истца, «в связи со сложившейся ситуацией, для поддержки и сохранения бизнеса» руководством Истца принято решение снизить роялти за март до 1% от выручки в ресторанах ТЦ «Моремолл» и ТЦ «Плаза» и до 2% от выручки в фудтраке, а также освободить от выплаты роялти за апрель 2020. С использованием системы 1С-ЭДО в пользу Ответчика выставлен Счет на оплату № 118 от 31.03.2020 (28 949,00 руб.) и Счет на оплату № 119 от 31.03.2020 (14 892,00 руб.) (подписаны ЭЦП Истца). С использованием системы 1С-ЭДО в пользу Ответчика направлен Универсальный передаточный документ № 117 от 31.03.2020 (28 949,00 руб.) и Универсальный передаточный документ № 118 от 31.03.2020 (14 892,00 руб.) (подписаны ЭЦП Истца). Общий размер роялти за март 2020 составил: 28 949,00 + 14 892,00 = 43 841,00 руб. Такая сумма была уплачена в пользу Истца и отображается в столбце «Фактически уплаченные роялти». Роялти уплачено в полном объеме, согласно оформленным между сторонами Универсальным передаточным документам. 

Из материалов дела также следует, что задолженность за апрель 2020 отсутствует. Так, письмом от 06.04.2020 Ответчик освобожден от уплаты роялти за апрель 2020. Задолженность за май 2020 также отсутствует, не заявлена в Акте сверки взаимных расчетов за 2020 - роялти в период май 2020г. не предъявлялись к Истцом уплате, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность за июнь 2020 отсутствует. Так, согласно Письму от 03.07.2020 размер роялти за июнь 2020 составил: 1% от ресторана и фудтрака № 1, и 0.5% от фудтрака № 3, что в денежном выражении составило 28 983,10 руб. Истцом в пользу Ответчика направлены счета на оплату от 30.06.2020 (№№: 181, 182, 183) на общую сумму 28 983,10 руб. Ответчиком указанная сумма уплачена, что подтверждается данными столбца «Фактически уплаченные роялти». На сумму 28 983,10 руб. Истцом выставлены Универсальные передаточные документы от 30.06.2020 (№№: 183, 184, 185). Роялти уплачено в полном объеме, согласно оформленным между сторонами Универсальным передаточным документам. Задолженность за июнь 2020 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за июль 2020 отсутствует. Как следует из Письма от 07.08.2020, размер роялти за июль 2020 составил 2% (фудтраки) и 5% (ресторан). В денежном выражении размер роялти составил 396 892,91 руб. На такую сумму Ответчику выставлены счета: № 224 от 06.08.2020; № 225 от 31.07.2020; № 226 от 31.07.2020; № 227 от 31.07.2020. Истцом оформлены Универсальные передаточные документы (№ 236 от 31.07.2020, № 234 от 31.07.2020, № 233 от 31.07.2020, № 235 от 31.07.2020) на общую сумму 396 892,91 руб. Такая сумма была уплачена в пользу Истца, что отображено в столбце «Фактически уплаченные роялти». Роялти уплачено в полном объеме, согласно оформленным между сторонами Универсальным передаточным документам. 

Из материалов дела следует, что задолженность за август 2020 отсутствует. Как следует из Письма от 04.09.2020, размер роялти за август 2020 составил: ТЦ ЦУМ - 3 %, фудтрак № 1 - 5 %, фудтрак № 2 - 1 %, фудтрак № 3 - 3 %. В денежном выражении размер роялти за август 2020 составил 458 435,50 руб. Роялти в размере 458 435,50 руб. оплачено в пользу Истца, что подтверждается указанием в столбце «Фактически уплаченные роялти» в табличной части искового заявления. Истцом в пользу Ответчика на сумму 458 435,50 руб. выставлены счета от 31.08.2020 за август 2020 (№№: 268, 269, 270, 271). Также, Истцом оформлены Универсальные передаточные документы на сумму 458 435,50 руб.: № 274 от 31.08.2020, № 275 от 31.08.2020, № 276 от 31.08.2020, № 277 от 31.08.2020. Роялти уплачено в полном объеме, согласно оформленным между сторонами Универсальным передаточным документам. Задолженность за август 2020 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за сентябрь 2020 отсутствует. Так, согласно письму Истца от 06.10.2020, роялти за сентябрь 2020 составило: ТЦ ЦУМ - 2 %, фудтрак № 1 - 4 %, фудтрак № 2 - 1 %, фудтрак № 3 – 2%. В денежном выражении роялти за сентябрь 2020 составил 226 846,24 руб. Такая сумма уплачена в пользу Истца, что и подтверждает Истец, указывая такую сумму в табличной части иска как оплаченную в его пользу. 30.09.2020 в пользу Ответчика были выставлены счета на сумму 226 846,24 руб. №№: 319, 320, 321, 322. Также, в пользу Ответчика выставлены Универсальные передаточные документы на сумму 226 846,24 руб.: № 330 от 30.09.2020, № 328 от 30.09.2020, №№ 327 от 30.09.2020, № 329 от 30.09.2020. Роялти уплачено в полном объеме, согласно оформленным между сторонами Универсальным передаточным документам. Задолженность за сентябрь 2020 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за октябрь 2020 отсутствует. Так, согласно Письму от 05.11.2020, роялти за октябрь 2020 составило: ТЦ ЦУМ - 2 %, Фудтрак № 1 - 3 %, что в денежном выражении 102 281,97 руб. Истцом выставлены счета на оплату на сумму 102 281,97 руб. от 31.10.2020: № 378 и № 379, а также Универсальные передаточные документы на такую же сумму: № 389 от 31.10.2020 и № 390 от 31.10.2020. Роялти в размере 102 281,97 руб. уплачены в пользу Истца, что им же и подтверждается в столбце «Фактически уплаченные роялти». Роялти уплачено в полном объеме, согласно оформленным между сторонами Универсальным передаточным документам. Задолженность за октябрь 2020 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за ноябрь 2020 отсутствует. Так, согласно письму от 05.12.2020, роялти за ноябрь 2020 составляет: ТЦ ЦУМ - 1,5%, ТЦ Плаза - 1 %, Фудтрак № 1 - 1 %. В денежном выражении роялти за ноябрь 2020 составляет 37 105,27 руб. Истцом выставлены счета на оплату от 30.11.2020: № 433, № 434, № 435, а также Универсальные передаточные документы от 30.11.2020: № 441, № 442, № 443. Роялти в размере 37 105,27 руб. оплачено в полном объеме, что подтверждается самим Истцом путем указания на оплату в столбце «Фактически уплаченные роялти». Таким образом, задолженность за ноябрь 2020 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за декабрь 2020 отсутствует. Так, согласно Декабрь 2020. Как следует из Письма от 09.01.2021, роялти за декабрь 2020 составило: ТЦ ЦУМ - 1,5 %, ТЦ Плаза - 1 %, Фудтрак № 1 - 1 %, Фудтрак № 2 - 1 %. В денежном выражении роялти за декабрь 2020 составляет 36 410,23 руб. Истцом выставлены счета на оплату от 31.12.2020: № 490, № 491, № 492, № 493 а также Универсальные передаточные документы от 31.12.2020: № 496, № 497, № 498, № 499 (все документы на общую сумму 36 410,23 руб.). Роялти за декабрь 2020 в размере 36 410,23 руб. оплачено в полном объеме, что подтверждается самим Истцом путем указания на оплату в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за декабрь 2020 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за январь 2021 отсутствует. Как следует из Письма от 07.02.2021, роялти за январь 2021 составляет: ТЦ ЦУМ - 1,5 %, ТЦ Плаза - 1 %, Фудтрак № 3 - 1 %, Фудтрак № 2 - 1 %, Фудтрак № 1 - 1 %. В денежном выражении сумма роялти составила 60 262,11 руб. Истцом выставлены счета на оплату от 31.01.2021 (№№ 19, 20, 21, 22, 23), а также Универсальные платежные документы от 31.01.2021 (№№ 18, 19, 20, 21, 22). Все документы на общую сумму 60 262,11 руб. Роялти за январь 2021 в размере 60 262,11 руб. оплачено в полном объеме, что подтверждается самим Истцом путем указания на оплату в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за январь 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за февраль 2021 отсутствует. Истцом выставлены Универсальные передаточные документы насумму 25 965,54 руб.: № 111 от 28.02.2021, № 112 от 28.02.2021, № 113 от 28.02.2021,№ 114 от 28.02.2021. Сумма 25 965,54 руб. уплачена в пользу Истца, что подтверждается указанием на такой факт в столбце «Фактически уплаченные роялти». Иных счетов на оплату или счетов-фактур (универсальных передаточных документов) в пользу Ответчика Истцом не направлялось. Задолженность за февраль 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за март 2021 отсутствует. Согласно Письму от 06.04.2021 размер роялти составил: ТЦ ЦУМ - 2 %, ТЦ Плаза - 2 %, Фудтрак № 3 - 1 %, Фудтрак № 3 - 2 %. В денежном выражении роялти составил 53 940,12 руб. Истцом выставлены акты выполненных работ на общую сумму 53 940,12 руб.: № 194 от 31.03.2021, № 195 от 31.03.2021, № 196 от 31.03.2021, № 197 от 31.03.2021, а также счета на оплату от 31.03.2021: № 194, №№ 195, № 196, №№ 197. Иные счета и акты Истцом не выставлялись. Роялти в размере 53 940,12 руб. уплачены Ответчиком в пользу Истца, что подтверждается самими Истцом путем указания в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за март 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за апрель 2021 отсутствует. Согласно Письму от 06.05.2021, роялти за апрель 2021 составило: ТЦ ЦУМ - 2 %, ТЦ Плаза - 1,5 %. В денежном выражении роялти составил: 31 726,92 руб. Такая сумма оплачена в пользу Истца, что подтверждается самим Истцом путем указания в столбце «Фактически уплаченные роялти». Истцом подписаны Акты выполненных работ на сумму 31 726,92 руб.: № 274 от 30.04.2021, № 275 от 30.04.2021, а также Счета на оплату: № 275 от 30.04.2021, № 274 от 30.04.2021. Иные Акты выполненных работ и Счета на оплату Истцом не предъявлялись. Таким образом, задолженность за апрель 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за май 2021 отсутствует. Согласно Письму от 06.06.2021 роялти составило: ТЦ ЦУМ - 1 %, ТЦ Плаза - 1 %, Фудтрак № 1 - 1 %. В денежном выражении роялти составил 9085,06 руб. Такая сумма оплачена в пользу Истца, что подтверждается самим Истцом путем указания в столбце «Фактически уплаченные роялти». Истцом изготовлены и подписаны Акты выполненных работ от 31.05.2021 №№: 362, 363, 364, а также Счета на оплату от 31.03.2021 №№: 363, 364, 365. Иные акты или счета Истцом не выставлялись. Таким образом, задолженность за май 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за июнь 2021 отсутствует. Согласно Письму от 03.07.2021, роялти составило: ТЦ Плаза - 2 %, Фудтрак № 1 - 2 %; в денежном выражении - 30 234,48 руб. Такая сумма впоследствии и была уплачена в пользу Истца, что им подтверждается путем указания в столбце «Фактически уплаченные роялти». На сумму 30 234,48 руб. Истцом изготовлены документы: Акт выполненных работ № от 30.06.2021, Акт выполненных работ № от 30.06.2021, Счет на оплату № 456 от 30.06.2021, Счет на оплату № 457 от 30.06.2021. Иные документы, касающиеся задолженности за июнь 2021, не изготавливались Истцом и Ответчику не направлялись. Задолженность за июнь 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за июль 2021 отсутствует. В соответствии с Письмом от 06.08.2021 роялти за июль 2021 составило: ТЦ Плаза - 2,5 %, Фудтрак № 1 - 2,5 %, Фудтрак № 2 - 2,5 %, в денежном выражении - 63 702,77 руб. На сумму 63 702,77 руб. Истцом изготовлены Акты выполненных работ от 31.07.2021 №№: 556, 557, 558, а также Счета да оплату от 31.07.2.2021: 550, 551, 552. Роялти за июль 2021 в размере 63 702,77 руб. уплачены в пользу Истца, что отражено Истцом в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за июль 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за август 2021 отсутствует. Согласно Письму от 08.09.2021, роялти за такой месяц составило: ТЦ Плаза - 2,5 %, Фудтрак № 1 - 2,5 %, в денежном выражении - 64 441,50 руб. На сумму 64 441,50 руб. Истцом изготовлены Акты выполненных работ от 31.08.2021 №№: 745, 746, а также Счета на оплату от 31.08.2021 №№: 734, 735. Роялти за август 2021 в размере 64 441,50 руб. уплачено Ответчиком в полном объеме, что отражено Истцом в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за август 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за сентябрь 2021 отсутствует. Согласно Письму от 10.10.2021, роялти составило: ТЦ Плаза - 2,5 %, Фудтрак № 1 - 2,5 %, Фудтрак № 2 - 2,5 %. В денежном выражении - 86 066,74 руб. На сумму 86 066,74 руб. Истцом изготовлены Акт выполненных работ № 898 от 30.09.2021, Акт выполненных работ № 899 от 30.09.2021, Акт выполненных работ № 900 от 30.09.2021, Счет на оплату № 891 от 30.09.2021, Счет на оплату № 892 от 30.09.2021, Счет на оплату № 893 от 30.09.2021. Роялти за сентябрь 2021 в размере 86 066,74 руб. уплачено Ответчиком в полном объеме, что отражено Истцом в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за сентябрь 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за октябрь 2021 отсутствует. Согласно Письму от 09.11.2021, роялти составило: ТЦ Плаза - 2,5%, в денежном выражении - 16 820,58 руб. На сумму 16 820,58 руб. Истцом изготовлен Акт выполненных работ № 1044 от 31.10.2021 и Счет на оплату № 1042 от 31.10.2021. Роялти за октябрь 2021 в размере 16 820,58 руб. уплачено Ответчиком в полном объеме, что отражено Истцом в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за октябрь 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за ноябрь 2021 отсутствует. Согласно Письму от 08.12.2021, роялти составило: ТЦ Плаза - 2,5 %, Фудтрак № 2 - 2,5 %; в денежном выражении - 14 191,68 руб. Истцом изготовлены документы на 14 191.68 руб.: Акт выполненных работ № 1135 от 30.11.2021, Акт выполненных работ № 1136 от 30.11.2021, Счет на оплату № 1137 от 30.11.2021, Счет на оплату №№ 1138 от 30.11.2021. Иные документы не направлялись Ответчику. Роялти за ноябрь 2021 в размере 14 191,68 руб. уплачено Ответчиком в полном объеме, что отражено Истцом в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за ноябрь 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за декабрь 2021 отсутствует. В соответствии с Письмом от 10.01.2022 роялти составило: ТЦ Плаза - 2,5 %, ТЦ Моремолл - 2,5 %, Фдутрак №№ 1 - 2,5 %, Фудтрак № 2 - 2,5 %; в денежном выражении - 27 345,36 руб. Истцом изготовлены и направлены в пользу Ответчика: Акт выполненных работ № 1320 от 31.12.2021; Акт выполненных работ № 1321 от 31.12.2021; Акт выполненных работ № 1322 от 31.12.2021; Акт выполненных работ № 1323 от 31.12.2021; Счет на оплату № 1325 от 31.12.2021; Счет на оплату № 1326 от 31.12.2021; Счет на оплату № 1327 от 31.12.2021; Счет на оплату № 1328 от 31.12.2021. Роялти за декабрь 2021 составило 27 345,36 руб. и уплачено Ответчиком в полном объеме, что отражено Истцом в столбце «Фактически уплаченные роялти». Задолженность за декабрь 2021 отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность за январь 2022 отсутствует. В соответствии с Письмом от 08.02.2022 роялти составило: ТЦ Плаза -2,5 %, ТЦ Моремолл - 2,5 %, Фдутрак № 1 - 2,5 %, Фудтрак № 2 - 2,5 %; в денежном выражении - 52 889,73 руб. Истцом выставлены счета: Счет на оплату № 39 от 31.01.2022, Счет на оплату № 40 от 31.01.2022, Счет на оплату № 41 от 31.01.2022, Счет на оплату № 42 от 31.01.2022. Такие счета Ответчиком были полностью оплачены, что подтверждается самим Истцом путем указания в столбце «Фактически уплаченные роялти». Иные счета Ответчику не направлялись. Задолженность за январь 2022 также отсутствует.

Таким образом, сам Истец на протяжении нескольких периодов выставлял счета, указывая в них сниженный размер роялти, указанные суммы также соответствуют УПД и актам приемки, направленных Истцом в спорные периоды, и на основании которых Ответчиком производились оплаты роялти в указанном Истцом размере.

Действительно, сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении размера роялти. Однако, в рассматриваемой ситуации позиция Истца противоречит условиям пунктов 4.4, 4.5 договора, из которых следует, что сумма Роялти рассчитывается Пользователем  (Истцом) самостоятельно на основании Отчета Субпользователя (форму отчета устанавливается Пользователем), который должен быть предоставлен последним ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, а также данных программы R-Keeper и Z-отчетов кассовых аппаратов, установленных в ПОП. Соответствующий счет на оплату направляется Пользователем (Истцом) и должен быть оплачен своевременно.

С учетом того, что в материалах дела имеются письма относительно согласования скидки на роялти, суд приходит к выводу, что размер роялти изменен Истцом самостоятельно порядке в сторону снижения, в соответствиями с фактическими договоренностями сторон. Суммы к оплате, установленные Истцом в счетах на оплату, универсальных документах, а также в актах приемки, были полностью уплачены Ответчиком.

Таким образом, уплата Ответчиком в спорный период сумм роялти в меньшем размере, чем установлено п. 4.1.2 договора, в связи с предоставленной самим Истцом скидкой по уплате роялти (письма имеются в материалах дела), а также на основании выставленных Истцом счетов, УПД и актов, не противоречит разделу 4 договора.

Кроме того, достаточных доказательств отправки в адрес ответчика счетом в установленном договором порядке материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате роялти за период с марта 2020г. по январь 2022г.

С учетом изложенного, суд считает, что истец необоснованно произвёл перерасчет и доначисление роялти. При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова