АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7434/2014

07 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Васильева А.С. (доверенность от 08.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Владимирской области 

«Управление автомобильных дорог администрации 

Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2016,

принятое судьей Щавлевой А.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-7434/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский 

асфальтобетонный завод» (ИНН: 3306016250, ОГРН: 11123326001226)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области 

«Управление автомобильных дорог администрации 

Владимирской области» (ИНН: 3329010657, ОГРН: 1033303407169)

о взыскании 749 062 рублей 48 копеек,

третье лицо – открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Владимирский асфальтобетонный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Учреждение) о взыскании 749 062 рублей 48 копеек, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Единая Электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, удовлетворил исковые требования.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон    № 44-ФЗ). По его мнению, денежные средства в сумме 794 062 рублей 48 копеек приобретены ответчиком на основаниях, предусмотренных статьей 44 Федерального закона                   № 44-ФЗ и не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Вывод судов относительно отсутствия в действиях истца признака систематичности не основан на нормах названного закона. Перечисление денежных средств заказчику произошло по вине самого участника размещения заказа, который должен был обеспечить соответствие заявок установленным требованиям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество  отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразил.

ОАО «ЕЭТП» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 ООО «Владимирский асфальтобетонный завод» подало заявки на участие в электронных аукционах, размещенных ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (заказчиком) и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (уполномоченный орган) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО «Единая Электронная торговая площадка» (www.etp.roseltorg.ru), в соответствии со статьей 59 Федерального закона        № 44-ФЗ на право заключения следующих контрактов:

1) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 27 – 28-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Судогодском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002274);

2) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 30 – 32-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Судогодском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002272);

3) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 24 – 25-й километр автодороги Кольчугино – Киржач в Киржачском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002271);

4) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 91 – 92-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Селивановском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002269);

5) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 76 – 77-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Судогодском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002267);

6) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 17 – 19-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Судогодском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002266);

7) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 77 – 78-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Судогодском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002265);

8) контракта на выполнение работ по устройство покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 61 – 62-й километр автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002264);

9) контракта на выполнение работ по устройство покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 27 – 29-й километр автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002304);

10) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 25 – 26-й километр автодороги Кольчугино – Киржач в Киржачском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002300);

11) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 127 – 128-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – Верхние Дворики в Александровском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002299);

12) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 128 – 129-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – Верхние Дворики в Александровском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002298);

13) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 45 – 47-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – Верхние Дворики в Кольчугинском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002297);

14) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 30 – 31-й километр автодороги Кольчугино – Киржач в Киржачском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002310);

15) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 58 – 59-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров-Верхние Дворики в Кольчугинском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002309);

16) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 107 – 108-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Муромском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002290);

17) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 0 – 1-й километр автодороги Кольчугино – Киржач в Кольчугинском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002281);

18) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 20 – 22-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – Верхние Дворики в Собинском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002278);

19) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 83 – 84-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – Верхние Дворики в Александровском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002279);

20) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 84 – 85-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Селивановском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002321);

21) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 82 – 83-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – Верхние Дворики в Александровском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002294);

22) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 59 – 61-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – Верхние Дворики в Кольчугинском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002292);

23) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 25 – 27-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Судогодском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002280);

24) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 108 – 109-й километр автодороги Владимир – Муром – Арзамас в Муромском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002277);

25) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 0 – 1-й километр автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума в Судогодском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002276);

26) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 75 – 77-й километр автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – Верхние Дворики в Кольчугинском районе Владимирской области для нужд Учреждения (номер извещения 0128200000114002320);

27) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 65 – 66-й километр автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд Учрежденния (номер извещения 0128200000114002273);

28) контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 33 – 34-й километр автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд Учреждения (далее – аукционы).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронных аукционов от 22.05.2014 комиссией заказчика признала заявки ООО «Владимирский асфальтобетонный завод» на участие в аукционах не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанные протоколы подведения итогов аукционов от 22.05.2014 направлены на сайт ОАО «Единая Электронная торговая площадка» (далее – оператор электронной площадки) на следующую дату – 22.05.2014.

Согласно поступившим в адрес ООО «Владимирский асфальтобетонный завод» уведомлениям оператора электронной площадки каждым третьим протоколом подведения итогов вторые части заявок участника закупки Общества признаны Учреждением не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах (заявки по аукционам с реестровыми номерами извещений №  0128200000114002271,  0128200000114002266,  0128200000114002304,  0128200000114002298,  0128200000114002309,  0128200000114002278,  0128200000114002294,  0128200000114002277,  0128200000114002273), а именно: ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3, 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ; несоответствия документов и информации требованиям, установленным документацией об участнике аукциона; пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решения о несоответствии заявок № 0128200000114002298 и 0128200000114002266 по вторым частям аукционной документации были обжалованы ООО «Владимирский асфальтобетонный завод» в Управление, однако жалобы Общества признаны необоснованными. Иные решения о несоответствии заявок по вторым частям аукционной документации обжалованы не были.

Общий размер обеспечения по указанным заявкам составил 749 062 рубля 48 копеек.

Посчитав получение Учреждением названных денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 44, 69 Федерального закона             № 44-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 749 062 рублей 48 копеек, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

   На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

  Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Таким образом, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2015 № 305-ЭС14-4588.

Суды обоснованно посчитали, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в открытых аукционах                    № 0128200000114002271, 0128200000114002266,  0128200000114002304,  0128200000114002298,  0128200000114002309,  0128200000114002278,  0128200000114002294,  0128200000114002277,  0128200000114002273 с идентичным предметом торгов (выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси), проводимых на одной электронной площадке (www.etp.roseltorg.ru), заказчиком по которым выступало Учреждение, были поданы Обществом в один день – 08.05.2014. Вторые части заявок имели одинаковый недостаток – отсутствие ИНН руководителя. Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме составлены и размещены 22.05.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Общество, подав одновременно заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что его очередная заявка не соответствует требованиям в отношении вторых частей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в сумме 749 062 рублей 48 копеек, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №  А11-7434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева