Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11327/2020

г. Тюмень

23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А) и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1) по делу № А70-11327/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (443070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (далее – общество «СМЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2019 № 7446219/0720Д (далее – договор) в размере 520 320 руб. за период с 16.11.2019 по 20.02.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец нарушил условия договора, поставив товар, несоответствующий заявленным техническим требованиям и с замечаниями к технической документации, о чем ответчиком составлен акт от 22.09.2019 № 959С; замечания ответчика устранены истцом лишь 09.12.2019, поэтому оплата товара в силу пунктов 5.3, 8.1 договора должна быть произведена ответчиком 07.02.2020; суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по проверке правильности реквизитов для оплаты поставленного товара; поскольку истец уведомил ответчика об изменении реквизитов платежа 27.01.2020, срок оплаты товара подлежит продлению, новым сроком является 28.03.2020; ответчик произвел оплату товара 20.02.2020.

Общество «СМЦ» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Роспан Интернешнл» (далее – покупатель) и «СМЦ» (далее – поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Цена и стоимость товара определены приложениями (спецификациями) к договору. 

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет приемку товара в течение 5 календарных дней, в случае обнаружения недостатков в течение 5 рабочих дней вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. 

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счет-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применений к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. 

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 1 сторонами изменен раздел 20 в части реквизитов истца. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.09.2019 № 451 на сумму 5 419 999,99 руб.

Принятие товара ответчиком 17.09.2019 подтверждается экспедиторской распиской от 05.09.2019 № САМНУР0057070385, однако его оплата произведена ответчиком с нарушением условий пункта 6.2. договора 20.02.2020 платежным поручением № 327238, в связи с чем истец на основании пункта 8.2. договора начислил ему неустойку за период с 16.11.2019 по 20.02.2020 в общей сумме 520 320 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.11.2019 № 388 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, счел правомерными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся материалов дела, суд округа полагает соответствующими выводы судов обеих инстанций установленным обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оплаты поставленного товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также соразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты поставленного товара ввиду нарушения истцом условий договора мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 464 ГК РФ и пункт 5.1 договора в связи с недоказанностью ответчиком направления в адрес истца уведомления о вызове его представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судами на ответчика обязанности по проверке правильности реквизитов истца для оплаты поставленного товара судом округа во внимание не принимается, поскольку ответчик мог произвести оплату товара своевременно по реквизитам, указанным в договоре. Смена платежных реквизитов истца не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по своевременной оплате товара, либо продления срока его оплаты. Кроме того, подписав дополнительное соглашение от 27.01.2020 к договору о смене реквизитов, тем не менее ответчик оплатил полученный им товар лишь 20.02.2020. 

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Хлебников