СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7741/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А60-58857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича (ИП Кузнецов О.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Пшеничниковой И.В.  

по делу № А60-58857/2015

по иску ИП Кузнецова О.А. (ОГРНИП 304667424400073, ИНН 666402355859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ООО "Пегас", ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193913)

о взыскании 106 821 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Свешников Алексей Борисович (ИП Свешников А.Б., ОГРНИП 307663031800012, ИНН 663005076405),

установил:

ИП Кузнецов О.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Свешникову А.Б. о взыскании задолженности в размере 100 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб., начисленными за период с 15.04.2015 по 06.12.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 07.12.2015 по день фактической оплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определённых Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пегас». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ИП Свешникова А.Б. на ООО «Пегас» (далее – ответчик), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Свешников А.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 руб. 76 коп., начисленные за период с 15.04.2015 по 06.12.2015 с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 90 065 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды на территории Уральского федерального округа, начиная с 07.12.2015 до полной уплаты взысканной суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска     3 790 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-58857/2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №013767506 от 25.08.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 145 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 145 000 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что снижение судебных расходов, понесённых на стадии апелляционного обжалования, с 55 000 руб. до 20 000 руб. не обосновано, возражения на апелляционную жалобу составлены, представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; во взыскании судебных расходов, понесённых на стадии распределения судебных расходов и исполнения решения суда, отказано необоснованно. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016. Заявленная сумма судебных расходов завышена, не соразмерна характеру и сложности дела, средней стоимости услуг представителя в арбитражном процессе по          г. Екатеринбургу за аналогичный период времени, превышает размер предъявленного искового требования (94 754 руб. 76 коп.). Оформление документов (заявление о замене ответчика, возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований) – 15 000 руб. и совершение процессуальных и иных действий по делу помимо участия в судебных заседаниях (анализ отзыва ответчика) – 10 000 руб.  входят в  такое действие по соглашению как «подготовка и участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции». Такие действия, как совершение процессуальных и иных действий по делу помимо участия в судебных заседаниях (заказ и получение решения суда, заказ и получение постановления апелляционного суда) – 10 000 руб., анализ решения суда, апелляционной жалобы и подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб. входят в такое действие по соглашению как «участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы». Выделение указанных мероприятий в отдельные действия произведено для завышения размера предъявленных судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 между истцом (доверитель) и адвокатом Садритдиновым Д.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать с момента подписания настоящего соглашения юридическую помощь доверителю в рамках судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области и представление интересов по вопросу предъявления иска и представление интересов доверителя в качестве истца по иску к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и платы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 28-30 т. 1). 

В соответствии с разделом 6 соглашения расчёт стоимости помощи по делу: правовой анализ имеющейся документации клиента – 10 000 руб., правовой анализ и расчёт неосновательного обогащения, подготовка и предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения – 20 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2015 к указанному соглашению изменён следующим образом п. 3.1 соглашения: доверитель оплачивает адвокату вознаграждение исходя из фактически предоставленного объёма помощи, входящей в настоящее соглашение на основании п. 6 соглашения. Авансом оплачивается часть вознаграждения в размере 30 000 руб. Остальная часть вознаграждения, определяемая на основании акта об оказанной помощи, оплачивается в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

А также изменён п. 6 соглашения, предусмотрен следующий расчёт объёма и размера вознаграждения за юридическую помощь по делу: 

правовой анализ имеющейся документации клиента – 10 000 руб.;

правовой анализ и расчёт неосновательного обогащения, подготовка и предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения – 20 000 руб.;

подготовка к участию и участие в судебных заседаниях –                 40 000 руб.;

оформление документов (в т.ч. процессуального характера) по делу, помимо искового заявления, после принтия иска к производству (уточнения, дополнения, заявление о распределении издержек и т.п.) – 15 000 руб.;

совершение процессуальных и иных действий по делу помимо участия судебных заседаниях (ознакомление с делом, направление документов, запросы и получение документов, связь с аппаратом суда и т.п.) – 10 000 руб.;

анализ решения суда, апелляционной жалобы и подготовка возражений на апелляционную жалобу (апелляционной жалобы) (при необходимости) – 15 000 руб.;

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) – 40 000 руб.;

получение исполнительного листа и исполнение решения суда (при необходимости)  - 5 000 руб. 

Итого до 155 000 руб. (л.д. 13 т. 3).

Оплата истцом юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 152 от 04.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 04.11.2015 (л.д. 32). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 руб. 76 коп., начисленные за период с 15.04.2015 по 06.12.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 90 065 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды на территории Уральского федерального округа, начиная с 07.12.2015 до полной уплаты взысканной суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска в размере 3 790 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Согласно акту об оказанной юридической помощи к соглашению №152 об оказании юридической помощи от 04.11.2015, заключённому между адвокатом Садритдиновым Д.Н. (адвокат) и истцом (доверитель), адвокат оказал, а доверитель принял в полном объёме без замечаний надлежащим образом оказанную адвокатом юридическую помощь:

правовой анализ имеющейся документации клиента – 10 000 руб.;

правовой анализ и расчёт неосновательного обогащения, подготовка и предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения – 20 000 руб.;

подготовка и участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб.;

оформление документов (заявление о замене ответчика, возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований) – 15 000 руб.;

совершение процессуальных и иных действий по делу помимо участия судебных заседаниях (анализ отзыва ответчика, заказ и получение решения суда, заказ и получение апелляционного суда апелляционной инстанции, явка в суд 03.02.2016 для участия в судебном заседании) –               10 000 руб.;

анализ решения суда, апелляционной жалобы и подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) – 40 000 руб.;

получение исполнительного листа и исполнение решения суда (составление расчёта суммы подлежащей перечислению, поиск расчётного счета ответчика, предоставление документов в банк) – 5 000 руб.

Итого: 175 000 руб. 

К оплате доверителем с учётом внесённого аванса (30 000 руб.) подлежит 145 000 руб. (п. 2 акта).

01.07.2016 между адвокатом Садритдиновым Д.Н. (заказчик) и ООО Агентство юридической безопасности «Интеллект-С Пермь» (Интеллект-С) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, согласно которому Интеллект-С обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов истца в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу А60-58857/2015. Юридические услуги по настоящему договору включают в себя: формальную проверку представленных заказчиком документов и доказательств на предмет их соответствия нормам процессуального права (комплектность, форма обращения в суд, относимость, допустимость, достаточность); обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в 1 (одном) судебном заседании и других процессуальных мероприятиях; подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов), необходимость в которых возникла в ходе судебных заседаний, и предъявление их в суд; ознакомление с материалами дела, при наличии указания и поступившей от заказчика информации о том, что противная сторона представила в суд дополнительные доказательства, заявления, ходатайства либо предъявила встречный иск (л.д. 14-16 т. 3).

Оплата истцом юридических услуг в сумме 145 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15.09.2016 (л.д. 10 т. 3). 

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. понесены в связи с подачей иска по делу №А60-58857/2015, вопрос об их распределении не разрешён, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказывая в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом уже был рассмотрен вопрос о компенсации истцу судебных издержек на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании указанных судебных расходов не имеется; заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер; 20 000 руб. является разумной суммой для возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции; не подлежит возмещению за счёт ответчика стоимость иных услуг, указанных заявителем в составе судебных расходов, поскольку истцом фактически разделены одни и те же юридические услуги и предусмотрена самостоятельная оплата их частей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

   В силу абз. 2 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о компенсации истцу судебных издержек на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешён в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в повторном рассмотрения данного вопроса и взыскании дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов. 

Факт оказания истцу юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04.11.2015 (с учётом дополнительного соглашения      № 1 от 20.12.2015), а именно составление и направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 подтверждается материалами дела (возражениями, протоколом судебного заседания от 04.08.2016 (л.д. 24-26, 30), а также актом об оказанной юридической помощи к соглашению №152 об оказании юридической помощи от 04.11.2015.

Оплата истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме          145 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15.09.2016.

Вместе с тем, проанализировав  содержание акта об оказанной юридической помощи к соглашению №152 об оказании юридической помощи от 04.11.2015, фактический объём оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом фактически разделены одни и те же юридические услуги и предусмотрена самостоятельная оплата их частей.

Как верно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, оформление документов (заявление о замене ответчика, возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований) – 15 000 руб. и совершение процессуальных и иных действий по делу помимо участия в судебных заседаниях (анализ отзыва ответчика) – 10 000 руб.  входят в  такое действие по соглашению как «подготовка и участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции». Такие действия, как совершение процессуальных и иных действий по делу помимо участия в судебных заседаниях (заказ и получение решения суда, заказ и получение постановления апелляционного суда) – 10 000 руб., анализ решения суда, апелляционной жалобы и подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб. входят в такое действие по соглашению как «участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы».

Таким образом, учитывая характер спора, сложность дела, объём оказанных услуг, продолжительность периода оказания юридических услуг истцу, принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов на представителя истца, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешён в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стоимость услуг в сумме 145 000 руб. является завышенной и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение судебных расходов, понесённых на стадии апелляционного обжалования, с 55 000 руб. до 20 000 руб. не обосновано, возражения на апелляционную жалобу составлены, представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во взыскании судебных расходов, понесённых на стадии распределения судебных расходов и исполнения решения суда, отказано необоснованно, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанных истцу на стадии апелляционного производства юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных  истцом судебных расходов в сумме 145 000 руб. является обоснованным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу № А60-58857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

В.И.Мартемьянов