ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96214/23-15-773

25 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОШЛАК-РЕЦИКЛИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 11.07.2023 г., ФИО3 ген. дир. решение №4 от 30.08.2022 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. №2020/ПНТЗ/142 от 01.01.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОШЛАК-РЕЦИКЛИНГ" (далее – истец) АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору НИОКР №1196 от 07.10.2022г. в размере 2 062 417,79 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экошлак- рециклинг» (Истец/Исполнитель) заключил Договор НИОКР № 1196 от «07» октября 2022г. с АО «Первоуральский новотрубный завод» АО «ПНТЗ» (Ответчик/Заказчик) для выполнения работ по теме - «Апробация технологии термической стабилизации самораспадающихся сталеплавильных шлаков АКП на опытно-промышленной установке «кристаллизатор шлака барабанного типа» для производства кондиционного флюса «Экошлак» и технологии его применения в ДСП взамен части извести в условиях АО «ПНТЗ».

Цена договора 8 072 940 (Восемь миллионов семьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб, НДС не предусмотрен.

Работы реализуются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), перечень и сроки выполнения указаны в Календарном плане (Приложение №2 к Договору).

Срок выполнения работ, определенных заключенным договором - 30.03.2023 года. При этом, в соответствие с п. 3.1 Договора НИОКР№ 1196 от 07 октября 2022 года дата начала выполнения работ поставлена в зависимость от даты перечисления аванса Заказчиком. АО «ПНТЗ» внес аванс 26.10.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 28662 от 26.10.2022 года.

Исполнителем до подписания договора и начала работ по этапу №1 по договору предоставлена Банковская Гарантия от АО «Альфа-банк» № 09256Х от 28.09.2022г на сумму 3 098 000 руб.

В соответствии с Договором НИОКР № 1196 от «07» октября 2022г. Исполнителем были полностью выполнены работы по этапу №1 «Анализ основных исходных данных. Разработка технической документации для испытаний» в сроки, предусмотренные договором. Заказчик принял результат работ по этапу №1 без замечаний общей стоимостью 2 741 530 руб. и подписал Акт №1 от 30.11.22г. без замечаний.

С 01.12.22г. Исполнитель начал выполнение работ этапа №2 «Проведение апробации технологии термической стабилизации самораспадающихся сталеплавильных шлаков АКП с производством опытных партий кондиционного флюса «Экошлак», а 16.01.23г. письмом №1/01 Исполнитель пригласил Заказчика на осмотр опытно-промышленной установки «Кристаллизатор шлака барабанного типа». Совместный осмотр Исполнителем и Заказчиком состоялся 26.01.23г. на площадке субподрядчика ООО  «ПКФ  «МЕТКОМ»  по адресу ул.  Науки 10. г. Дзержинск Нижегородской обл. В результате составлен протокол осмотра от 26.01.23г и принято решение о повторном осмотре 20-24.02.23г. и продлении договора до 30.05.23г для доработки оборудования и подготовки площадки Заказчика. В соответствии с протоколом осмотра Исполнитель письмом №1/03 от 30.01.23г. направил Заказчику дополнительное соглашение №1 от 30.01.23г.

Заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение №1 от 30.01.23г. и уведомлением №Ц23-00445 от 14.02.23г, сообщил о возникновении у его специалистов сомнений о возможности дальнейшей эксплуатации оборудования при проведении опытных работ, а также об одностороннем изменении цели, сделав заключение, что увеличение темпа производства НЛЗ текущее состояние КШБ не обеспечит поставленную задачу. Таким образом, Заказчик решил в одностороннем порядке на основании п. 11.1. Договора расторгнуть договор и, в соответствии, с п. 4.3.4 Договора предъявил требование вернуть выплаченный аванс на сумму 2 045 934,71 руб.

Как указал истец, за период с 01.12.22г. по 14.02.23г. дату уведомления Заказчика об одностороннем расторжении Договора Исполнитель выполнил работы в соответствии с приложением №1 к Договору: сервисное и техническое обслуживание опытно-промышленной установки; доставка установки КШБ и комплектующих в разобранном виде на площадку; испытаний для монтажа силами Заказчика.

Согласно п. 2.2. договора: «Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив Исполнителю честь установленной цены, пропорционально части Работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора».

Согласно п. 1 1.3. договора «Заказчик обязан оплатить Работы, выполненные Исполнителем до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора».

В соответствии с условиями пп. 2.2 и 11.3 Договора Исполнитель требует от Заказчика выполнить обязательства по оплате незавершенных работ на дату уведомления от 14.02.23 г.

Размер задолженности составляет 2 062 417,79 (Два миллиона шестьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 79 копеек.

Исполнитель письмом №1/13 от 22.02.23г. согласно п.п. 2.2., 11.2 и 11.3 Договора сообщил Заказчику о материалах и стоимости выполненных работ на дату расторжения договора в сумме 2 062 417,79 руб.

Данное требование обосновано, в частности, нормой ст. 729 ГК РФ, в соответствие с которой в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 4.1. в указанную стоимость включены все расходы и затраты Исполнителя на выполнение Работ, которые определены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Вместе с письмом Исполнитель направил Акт №2 от 22.02.23г. по выполненным работам, Дополнительное соглашение №1 от 22.02.23г. о расторжении и смету расходов. Также Исполнитель предлагал различные варианты урегулирования, направляя сообщения по электронной почте на адрес Заказчики, указанный в разделе 17 заключенного договора vasiliy.morgunov@chelpipegroup.com. vasiliy.morgunov(q)tmkgroup.com. igor.matiishkin@chelpipegroup.corn igor.matushkin@tmk-group.com. Заказчиком сообщения оставлены без внимания.

Письмом №И25-00638 от 03.03.23г. Заказчик отклонил приемку Акта №2 и оплату работ ссылаясь на нарушение требований к составу и качеству работ, согласованных в Техническом задании, а также сроков выполнения работ, согласованных в Календарном плане.

Письмом №1/15 от 07.03.23г. Исполнитель не согласился с доводами Заказчика в части нарушения объемов и сроков выполнения работ по Договору №1196 от 07.10.2022г о чем свидетельствует отсутствие направленных в адрес Исполнителя претензий/замечаний. В подтверждение расходов по незавершенным работам Исполнитель предоставил Заказчику комплект первичной документации и повторно потребовал подписания акта и оплаты выполненных работ в соответствии с ст. 717 ГК РФ и пп. 2.2., 11.2 и 11.3 Договора в течение 10 дней от даты письма.

В то же время, Заказчик 13.03.23г. направил требования на возврат аванса в АО «Альфа-банк». Согласно условиям банковской гарантии № 09256Х от 28.09.2022г. АО «Альфа-банк» безакцептно списал возмещение мемориальным ордером №2 от 16.03.23г, таким образом исполнил требование АО «ПНТЗ» о возврате части авансового платежа на сумму 2 045 934,71 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №1/19 от 22.03.23г. с установленным сроком ответа по условиям Договора в течение 15 календарных дней. Ответчик 27.03.23г. направил ответ на претензию. В ответе на претензию Ответчик указал, что исполнителем не соблюдены сроки выполнения Работ по договору.

Как указывает Истец, исполнитель сделал все возможное для реализации проекта: в подтверждение своей благонадежности предоставил банковскую гарантию от АО «Альфа-банк» № 09256Х от 28.09.2022г на сумму 3 098 000 руб., добросовестно и в срок, определенный условиями договора, приступил к работе, добросовестно исполнил свои обязательства до момента получения от Заказчика требования о расторжении договора. В свою очередь, действия Заказчика Исполнитель считает недобросовестными, в части заявления о нарушении сроков, отказа от урегулирования противоречий и отказа от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено судом и указано выше истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору НИОКР №1196 от 07.10.2022г.

Как следует из материалов дела ответчик возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на то, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ответчик усомнился в возможности истца своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по договору и в одностороннем порядке руководствуясь условиями договора и ст. 715 ГК РФ расторг договор и потребовал от истца возврата суммы перечисленного аванса.

Между тем, суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 Договора Оплата работы производится с выплатой авансового платежа в размере 3 098 000 руб. (38,37%) от договорной цены в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета и банковской гарантии. Авансовый платеж учитывается при оплате работ пропорционально каждому этапу. Банковская гарантия выдается на сумму авансового платежа сроком действия плюс 30 дней с даты, следующей за последней датой исполнения договора, указанной в п.4 Приложения № 2. Банк - Гарант и текст банковской гарантии должны быть согласованы с Заказчиком. В случае, если банковская гарантия оформляется на бумажном носителе, Банк-Гарант в день выдачи банковской гарантии, направляет сообщение вида МТ799 по SWIFT или СПФС о выдаче банковской гарантии с указанием главных ее параметров в один из обслуживающих Заказчика Банк. Оригинал банковской гарантии направляется на почтовый адрес Заказчика, указанный в п.17 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора выполнение работ должно быть начато в течение 10 календарных дней с даты перечисления аванса по договору.

Как установлено судом, Истец заблаговременно, еще до подписания договора и начала работ по договору, предоставил Банковскую Гарантию от АО «Альфа-банк» № 09256Х от 28.09.2022г. на сумму 3 098 000 руб., в то время как ответчик нарушил сроки оплаты аванса п. 4.3. Договора «в течение 10 дней с момента подписания Договора» произвел оплату аванса 26.10.22г. с задержкой на 20 календарных дней от подписания договора и 26 дней от даты начала 1 этапа по календарному плану договора.

При указанных обстоятельствах, Истец, не имея однозначного подтверждения от Ответчика исполнять свои обязательства по оплате аванса, правомерно, согласно п. 3.1. Договора не начинал выполнение работ.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку такая просрочка вызвана действиями самого истца, ввиду несвоевременной оплаты аванса.

Далее как установлено судом, 26.01.2023 сторонами был подписан протокол осмотра опытно-промышленной установки (далее - Установка) - кристаллизатор шлака барабанного типа (КШБ). В связи с необходимостью доработать Установку, стороны назначили ее повторный осмотр на 20-24 февраля и продлили выполнение договора до 30 мая.

При этом в протоколе осмотра от 26.01.2023 какие-либо недостатки как существенные и неустранимые заказчиком указаны не были, спора по поводу недостатков или их причин между заказчиком и исполнителем не возникло. Иными словами, в протоколе отсутствует какое-либо указание на невозможность получить ожидаемые результаты или нецелесообразность продолжения работы.

В последнем абзаце протокола осмотра от 26.01.2023  указано на не готовность заказчика для приема и монтажа установки, т.к. не выполнены демонтажные и фундаментные работы, не закуплены требуемые ТМЦ, согласно проектной документации заказчика.

Между тем, в письме от 14.02.2023 № Ц23-00445, Ответчик заявил об одностороннем отказе от договора, указав следующие мотивы:

-           исполнителем выявлены утечки (отсутствие герметичности) в двух охлаждающих панелях из шести;

-           проектом предусмотрен второй коллектор для охлаждения стальных шаров - по факту отсутствует;

-           проектом предусмотрен монтаж/демонтаж охлаждающих панелей на болтовых соединениях -по факту панели приварены к корпусу барабана Установки.

По этим причинам Ответчик выразил в письме сомнения в возможности дальнейшей эксплуатации Установки.

Вместе с тем, исполнитель еще до заключения договора довел до сведения заказчика в лице Главного инженера и Замначальника ЭСПЦ (по технологии и планировании) следующее:

•          Установка изготовлена в 2012 году (более 10 лет тому назад) и предназначена для проведения опытно-промышленных (пилотных) испытаний отдельных параметров технологии и конструкции оборудования по патентам РФ № 2600297 и № 2637839, правообладателем которых является исполнитель.

•          С 2012 по 2020 год Установка неоднократно использовалась в опытно-промышленных испытаниях на литейно-прокатном комплексе АО «Выксунский металлургический завод» в таких же целях, какие предусмотрены договором с ответчиком, ответчику была предоставлена вся информация о результатах таких испытаний.

•          В 2022 году, перед заключением с ответчиком договора НИОКР, истец выкупил Установку у АО «ВМЗ» и предложил ответчику проведение пилотных испытаний после ее технического обслуживания и ремонта, с чем ответчик согласился: заключил договор НИОКР и оплатил аванс для проведения технического обслуживания и ремонта Установки в рамках этого договора.

•          Установка неоднократно использовалась в пилотных испытаниях вообще без подачи воды на водоохлаждаемые панели, без второго коллектора воды для охлаждения стальных шаров, а монтаж охлаждающих панелей изначально был запроектирован и выполнен на сварных швах, что указано в п. 4.5.10. Инструкции по монтажу ЭТС 215.00.000 ИМ.

Фактически, Ответчик сослался в письме на гипотезу пункта 3 статьи 715 ГК РФ. В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Между тем, как пояснил представитель Истца в ходе судебного разбирательства по делу, срок для устранения недостатков заказчиком исполнителю назначен не был (если таковым считать указанное в протоколе осмотра 30 мая, то на дату заявления отказа этот срок не истек) то, что работа не будет выполнена надлежащим образом - не очевидно (существенными и неустранимыми выявленные недостатки согласно протоколу осмотра таковыми не являются).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление от 14.02.2023г. в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает от оплаты фактически исполненного по нему.

Таким образом, согласно нормам ст. 717 ГК РФ на дату уведомления от 14.02.2023г., ответчик обязан возместить истцу возместить расходы материалы и стоимость выполненных работ на общую сумму 2 062 417,79 руб., при этом Заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), суд отклоняет доводы о том, что ответчик немотивированно отказался от договора и признает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах учитывая, что истец приступил к выполнению работ по 2 этапу договора стоимость, которых на дату уведомления от 14.02.2023г. составила 2 062 417,79 руб., с учетом условий договора и норм ст. 717 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по выполненным работам в размере 2 062 417,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 2 062 417,79 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 717 ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОШЛАК-РЕЦИКЛИНГ" основной долг в размере 2 062 417,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 312 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников