ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15650/2021

г. Челябинск

16 декабря 2021 года

Дело № А07-7885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-7885/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Акционерный публичное акционерное общество коммерческий банк «АК БАРС» (далее – общество Коммерческий банк «АК БАРС») с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 10 151 139 руб. 97 коп., из них: 7 134 478 руб. 03 коп – задолженность по кредиту, 2 944 651 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 010 руб. 45 коп. – судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке коммерческой недвижимости с земельным участком №1350427034704006/1 от 28.09.2012, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (с учетом уточнения от 20.06.2018).

Решением от 20.06.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Определением от 29.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи, в том числе: по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего ФИО2 06.09.2021 поступило заявление о взыскании с конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее. 01.02.2020 с гражданином ФИО4 и ФИО2  был заключен договор об оказание юридических услуг на оказание юридической помощи и защиту интересов ФИО2  по жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3- ФИО2 Оплата по договору составила 50 000 рублей. Указанная сумма полностью обоснована. Судебная тяжба с ПАО Банк «ФК Открытие» длилась 1 год и 4 месяца, с 27.01.2020 по 25.05.2021 год. Это 3 125 руб. в месяц. В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору б/н на оказание юридических услуг от 26.05.2021, подписанный сторонами договора и акт приема-передачи денежных средств от 26.05.2021. 

Управляющим при подаче заявления на взыскание судебных расходов был ошибочно приложен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2020, а не договор от 01.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на оказание юридических услуг. 

Также отмечено, что, обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО2 не лишен конституционного права, предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Жалоба  на действия арбитражного управляющего ФИО2 и осуществление им полномочий финансового управляющего ФИО3 совершенно разные дела. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределяются по общим правилам искового производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

К апелляционной жалобе приложено соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2020, которое приобщено к материалам дела, ввиду того, что управляющим доказана уважительность причин не представления документа суду первой инстанции (при подаче заявления на взыскание судебных расходов был ошибочно приложено иное соглашение на оказании юридических услуг (по жалобе УФНС по г. Севастополю), а не договор от 01.02.2020, заключенный между ФИО4  по жалобе банка). 

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за имуществом должника, непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселении арендаторов и субарендаторов и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; неверному отражению сведений о ходе процедуры в отчете о своей деятельности; об истребовании у должника ФИО3, финансового управляющего ФИО2 дополнительных доказательств по делу - договоров аренды, по которым производились перечисления арендных платежей, начиная с 21.06.2018 по настоящее время, заключенными по недвижимому имуществу должника, находящемуся в залоге у кредитора: нежилое помещение, общей площадью 270 кв. м., инв.№ 9541, лит. С2, адрес объекта: 

<

...>/,16, кадастровый (условный) номер: 02:57:010205:953.

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в удовлетворении заявления судом отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением  о взыскании с конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении судом жалобы ПАО Банк «ФК Открытие»  на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим понесены судебные  расходы в виде оплаты услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2020, актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2020 от 26.05.2021, актом приема передачи денежных средств к соглашению на оказание юридических услуг от 01.02.2020 от 26.05.2021. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», фактически каких-либо правовых споров не имелось, финансовый управляющий ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, все возражения и отзывы были подписаны им лично, доводы, изложенные в них, прямо вытекали из совершаемых ФИО2, как финансовым управляющим имуществом должника, действий в рамках дела о банкротстве, доказательств осуществления ФИО4 каких-либо процессуальных действия в рамках обособленного спора, а также договора, заключенного с ним, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом был рассмотрен обособленный спор по жалобе на действия финансового управляющего, возбужденный на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие». По результатам рассмотрения такого спора в удовлетворении заявления было отказано. В связи с чем, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов.

Расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, вытекающего из осуществления им профессиональной деятельности, - жалобой на действия финансового управляющего.

Между тем, названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО2  в материалы дела представлено  соглашение  на оказание юридических услуг от 01.02.2020, заключенное между арбитражным управляющим ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (доверенное лицо), согласно которому доверенное лицо на основании соглашения осуществляет оказание  юридической помощи  и защиту интересов доверителя по жалобе  ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 выразившегося в ненадлежащем контроле за имуществом должника - ФИО3, непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселении арендаторов и субарендаторов и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; неверному отражению сведений о ходе процедуры в отчете о своей деятельности.

Доверитель обязан предоставить доверенному лицу полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения, и оплатить гонорар в размере 50 000 руб. сумма гонорара выплачивается доверенному лицу путем наличного внесения денежных средств, либо иным разрешенным законодательством РФ способом. 

Согласно акту выполненных работ на оказание юридических услуг от 01.02.2020 от 26.05.2021, ФИО4 были оказаны следующие услуги: 22.02.2020 подготовка отзыва и пакета документов на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за имуществом должника, непринятии в разумные сроки действий  по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселении арендаторов и субарендаторов и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче  залогового имущества на торги; неверному отражению сведений о ходе процедуры в отчете  о своей деятельности и консультация; 23.03.2020 подготовка отзыва и пакета документов  на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (дополнения), консультация; 06.04.2020 подготовка отзыва пакета документов  на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (дополнения), консультация; 20.04.2020 подготовка сопроводительного письма и пакета документов в суд, консультация; 14.10.2020 подготовка отзыва и пакета документов на дополнительные пояснения по жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», консультация; 22.06.2020 подготовка отзыва на уточнения по жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», консультация; 01.02.2021 подготовка отзыва и пакета документов на уточнения по жалобе Открытие», консультация; 22.06.2020 подготовка отзыва на уточнения по жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», консультация; 01.05.2021 подготовка отзыва и пакета документов на уточнения по жалобе  ПАО Банк «ФК Открытие»  (дополнение), консультация. 

 Итого услуги оказаны на общую сумму 50 000 руб. 

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был представлен отзыв на жалобу банка и дополнительные документы к нему (т.1, л.д. 25-35); дополнения на отзыв (т.1, л.д. 76-77, 85-90),  отзыв на уточнения т.1, л.д. 113-116); отзыв на дополнительные пояснения (т.2, л.д. 84-86),  отзыв на уточнения к жалобе (т.3, л.д. 5-11, 59-61).

Факт оплаты ФИО2 оказанных ФИО4 услуг подтверждается актом приема – передачи денежных средств на оказание юридических услуг от 01.02.2020 от 26.05.2021.

Услуги оказаны в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Оценив фактический объем оказанных юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 01.02.2020, действий по защите интересов финансового управляющего  и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения (более одного года), количество проведенных по делу судебных заседаний, представление письменных  отзывов и дополнительных документов (с учетом предоставленных уточнений и дополнений к жалобе на действия), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с банка.

То обстоятельство, что представленные по делу отзывы подписаны лично управляющим, а в судебных заседаниях арбитражный управляющий принимал личное участие, не может влиять на выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов, поскольку право участника судебного разбирательства на самостоятельное определение объема оказываемых представителем услуг не может быть ограничено судом. При этом, процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к подписанию процессуальных документов лицом, их составившим.

То обстоятельство, что спор вытекает из профессиональной деятельности самого управляющего, правового значения также не имеет для целей возмещения судебных расходов, поскольку сторона спора не может быть ограничена в праве на судебную защиту с привлечением специалиста (статья 48 Конституции РФ).

Не представление договора об оказании услуг в первую инстанции не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден иными документами (в частности, актом приемки оказанных услуг). При этом, суд первой инстанции не предлагал представить договор (спор о возмещении судебных расходов рассмотрен в одном заседании, при назначении судебного заседания данный вопрос не ставился перед стороной, а в судебном заседании управляющий либо его представитель не присутствовали). В связи с чем, представленный на стадии апелляционного пересмотра договор был приобщен к материалам дела (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Каких-либо разумных и обоснованных доводов в обоснование сомнений в наличии факта оказания спорных услуг не приведено. О фальсификации доказательств не заявлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в факте оказания услуг представителем.

В настоящем деле явного превышения разумных пределов стоимости предъявленных к возмещению судебных расходов не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении понесенных расходов следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-7885/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи      И.В. Калина       

                                                                                                     Е.А. Позднякова