АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24551/2021

03 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на  Краснофлотской», ОГРН 

<

***>, о взыскании 485 371 руб. 14 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН: 

<

***>,  

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:  

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом,  

слушателя: ФИО3 – личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО  «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-16  на Краснофлотской»), о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию,  фактически поставленную на общедомовые нужды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018  в размере 202 205 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 05.04.2020 в  размере 63 711 руб. 90 коп. (л.д. 4-5).  

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 330, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст.ст. 37  Федерального закона «Об электроэнергетике», ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком  обязательства по оплате поставленной электрической энергии.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021, на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного  акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***> (ранее – ОАО «МРСК  Урала»), общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» ОГРН: 

<

***>.  

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга  

за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору № 6410 от  01.01.2017 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 199 749 руб. 63 коп.,  неустойку за период с 16.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере  285 621 руб. 51 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день  просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (л.д. 159).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

19.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  26.09.2023 до 11 час. 50 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 65,66,  159).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 25-27) и дополнениях к нему (л.д. 32-33),  ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:  

-Истец указывает период взыскания май - июнь 2018г, по факту период  взыскания должен быть апрель - май 2018 г., т.к. счет-фактура ПАО  «Челябэнергосбыт» выставлялась месяцем позже.  

-01.07.2018 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации  договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в  полном объеме. На момент прекращения договора энергоснабжения по  многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, образовался  отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые  нужды. Указанные отрицательные начисления истцом при расчете задолженности  ответчика на 30.06.2018 учтены не были, что по мнению ответчика ведет к получению  истцом сверхприбыли.  

-Отрицательный небаланс (суммированный по всем МКД) на 31.05.2018  составил - 15 494,00 кВт*ч. , что составляет Общую сумма по МКД с отрицательным  небалансом на 31.05.2018 в размере 32 847,28 руб.  

-истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании  задолженности за июнь 2018 года.  

В качестве доказательств произведенных оплат потребленной электрической  энергии ответчиком представлены платежные поручения об оплате потребленной  энергии (л.д. 77, материалы электронного дела).  

Также ответчиком представлены контррасчеты исковых требований  контррасчеты исковых требований (л.д. 28-30, 57-59, 152-158).  

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (л.д. 99, 159, материалы  электронного дела) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив  доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» в спорный период  времени являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по  управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Челябинск,  ул. Комарова, д.131А, д.133, д. 133Б, д.137А; ул. Шуменская, д.4, д.6; ул.  Южноуральская, д.11Б, д.12, д.13, д.16, д.20; ул. Октябрьская, д.7, д.11; ул.  Краснофлотская, д. 65, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается  сторонами.  

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку  электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных  домах, находящихся под управлением ответчика.  

В спорный период договор энергоснабжения между сторонами не подписан. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.  

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных  домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является  одной из целей управления многоквартирным домом.  

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с  подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является  исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для  предоставления их собственникам помещений в жилом доме.  

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  

имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания  данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном  доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего  качества.  

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным  домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем  коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по  предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание  общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители  должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено  внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной  ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»  является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению  многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д.133, 

<

...>; ул. Шуменская, д.4, д.6; ул. Южноуральская, д.11Б, д.12, д.13, д.16, д.20;  ул. Октябрьская, д.7, д.11; ул. Краснофлотская, д. 65, а также подтверждается  сведениями из ГИС ЖКХ.  

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом.  

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является  одной из целей управления многоквартирным домом.  

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества  

в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать  состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для  предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. В  многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно  лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162  ЖК РФ).  

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с  предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом  ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров  поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно  с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от  исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки  коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом  потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права  обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего  коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора  управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по  обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.  

Учитывая изложенное, в спорный период времени между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, в  связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под  управлением ответчика.  

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку  электроэнергии в следующие многоквартирные дома, находящиеся под управлением  ответчика.  

Как указывает истец, в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 408 228 руб. 34 коп., в  обоснование чего представлены ведомости потребления, счет-фактуры (л.д. 14-17).  

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую  сумму 208 478 руб. 71 коп.  

Согласно итогового расчета истца (л.д. 161), сумма основного долга за  

электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с  учетом произведенных ответчиком оплат составила 199 749 руб. 63 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-10 от 20.01.2020 в которой  указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-12).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1  статья 307 ГК РФ).  

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через  присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

В период с 01.04.2018 по 30.06.2018 ООО «ЖЭУ-16» в силу закона являлась  исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с  ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом  обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые  дома.  

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на  основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты  коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного  статуса.  

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем  коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к  предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении  многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ  управления, жилых домах (домовладениях).  

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил,  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество  собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной  услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм  действующего законодательства является управляющая компания.  

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости  электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт нахождения  спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен,  относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.  

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, подтверждается  ведомостями потребления, данными о потреблении, счет-фактурами (л.д. 14-17,  материалы электронного дела).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный  период.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157  ЖК РФ).  

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в  эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания  индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе  способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях  приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по  25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при  расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который  были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов  учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии,  

устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) по формуле:  

V = V - V , д одпу потр

где: V - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  

одпу

коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  

потр

многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами № 354.  

В случае если величина V превышает или равна величине V , то объем  

потр одпу

коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V превышает  

потр

величину V , образуется отрицательная величина электропотребления, которая  

одпу

свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и  нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если  выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема  потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая  организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о  фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое  потребление ресурса.  

В случае, когда величина V превышает объем V , то объем, подлежащий  

потр одпу

оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность  получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате,  в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами.  

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание  жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №  1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за  содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила  покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в  целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами  собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными  специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества,  кооперативы).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за  коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг  

исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей  организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД,  ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а  потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей  организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании  общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг  по содержанию общего имущества МКД.  

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса,  потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.  

Согласно пункту 1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные  коммунальные ресурсы.  

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором  используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.  

Истцом произведен расчет (л.д. 161), согласно которого сумма основного долга  за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.04.2018 по 30.06.2018,  с учетом произведенных ответчиком оплат составила 199 749 руб. 63 коп.  

В доводах отзыва ответчик указывает, что 01.07.2018 в связи с утратой истцом  статуса гарантирующей организации договор энергоснабжения, заключенный между  сторонами, прекратил свое действие в полном объеме. На момент прекращения  договора энергоснабжения по многоквартирным домам, находившихся в управлении  ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды. Указанные отрицательные начисления истцом  при расчете задолженности ответчика на 30.06.2018 учтены не были, что, по мнению  ответчика, ведет к получению истцом сверхприбыли. Отрицательный небаланс  (суммированный по всем МКД) на 31.05.2018 составил - 15 494,00 кВт*ч., что  составляет 32 847 руб. 28 коп.  

С учетом имеющихся между сторонами разногласий, суд неоднократно  определениями от 25.10.2021, 06.12.2021, 03.02.2022, 23.03.2022, 17.05.2022, 06.07.2022,  13.09.2022, 27.10.2022, 05.12.2022, 06.07.2023 предлагал сторонам провести рабочую  встречу по сверке ОДН, по результатам сверки представить итоговые протоколы,  сверить отрицательные ОДН.  

Кроме того, суд в определении от 06.07.2023 предлагал третьему лицу - ОАО  «МРСК Урала» принять обязательное участие сверке отрицательного ОДН.  

В рамках дела сторонами произведена сверка объемов потребления на  общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам  которой в материалы дела представлены акты о проведении совместной очной сверки  от 06.06.2022 (л.д. 88, 91).  

Представленные акты подписаны сторонами с разногласиями. 

Ответчик не согласен с начислением по многоквартирному жилому дому по  адресу: ул. Шуменская д. 4. Расчет произведен с применением повышающего  коэффициента, т.к. отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета. В  подтверждение ответчиком предоставлен акт обследования № 01-04-419 от 22.07.2015  (л.д. 101).  

Согласно акта № 01-04-419 от 22.07.2015 общедомовые приборы учета  

электроэнергии расположены в ТП-3553 (ЧГЭС), из четырех ОПУ один прибор учета  электроэнергии не принят в эксплуатацию. В электрощитовых жилого дома  отсутствуют приборы учета электроэнергии.  

Общедомовые приборы учета электроэнергии расположены в ТП-3553 (ЧГЭС),  соответственно, доступ к приборам учета у представителей ООО «ЖЭУ-16»  отсутствует.  

Показания приборов учета ПАО «Челябэнергосбыт» получал напрямую от  сетевой, организации, минуя ООО «ЖЭУ-16». О неисправности приборов учета  информации у ООО «ЖЭУ-16» не имелось.  

Кроме того, приборы учета были, на балансе ОАО «МРСК Урала»,  собственникам помещений многоквартирного дома либо управляющей организации  (ООО «ЖЭУ-16») переданы не были.  

Соответственно, ООО «ЖЭУ-16» считает применение повышающего  коэффициента необоснованно.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за  коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1  приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за  расчетный период.  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической  возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу  по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению,  газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в  соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги.  

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также  рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях,  предусмотренных пунктом 60 Правил № 354, по истечении предельного количества  расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том  числе:  

-в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения  срока его эксплуатации;  

-в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего  (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.  

По указанным основаниям, являются обоснованными возражения ответчика о  том, что истец неправомерно производит начисления электроэнергии исходя из  повышающего коэффициента.  

Доводы истца относительно необходимости применения повышающего  коэффициента отклоняются судом, равно как и расчет истца в указанной части,  поскольку согласно акта обследования № 01-04-419 от 22.07.2015 (л.д. 101)  общедомовые приборы учета электроэнергии расположены в ТП-3553 (ЧГЭС), из  четырех ОПУ один прибор учета электроэнергии не принят в эксплуатацию.  

При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности № 3-10-2687 огт  02.06.2010 (л.д. 102-103) следует, что контрольный прибор учета электроэнергии,  установленный в ТП на отходящей группе в сторону МКД, в случае отсутствия  общедомового прибора учета для данного МКД является общедомовым.  

Более того, как следует из пояснений ответчика и ПАО «Россети Урал»  четвертый прибор учета, который не введен в эксплуатацию, фактически, в расчетах не  

участвует, является дополнительным на случай выхода из строя оставшихся приборов  учета.  

Следовательно, при наличии контрольного прибора учета, наличие не  введенного в эксплуатацию прибора учета, не участвующего в расчетах не  предопределяет возможность истца производить начисления в указанной части по  нормативую.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчеты суммы долга из своей  базы данных биллинга с указанием информации об объемах по индивидуальному  потреблению и потреблению электроэнергии в целях общедомовых нужд на основании  данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета.  

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что  истцом не полностью произведен учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе на  дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика по следующим  основаниям.  

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 если исполнитель коммунальных услуг против  иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о  необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в  спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса,  переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они  подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении  соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.  Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости  ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во  взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом  должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или  отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во  взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения  или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При  этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика,  использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое  обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие  нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех  составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016   № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие,  стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в  

изложенной части заслуживают внимания.  

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон  отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда  величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета  в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии  собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец  не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между  собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное  потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как  вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по  данному вопросу судебной практике.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21- 10840 по делу № А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой  находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по  содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых  договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и  обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией  электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД,  оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения  объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил  ОЗД.  

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции  предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен  объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в  целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц),  принимается равным 0.  

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность  возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации  в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную»  вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и  индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых  помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными  потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по  показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке  абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от  20.06.2018 № АКПИ18-386).  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и  признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим  иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает  объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между  указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации  возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить  несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного  невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.  

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что  при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера  обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях  

СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит  уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в  предшествующем расчетном периоде между V и V вследствие невозможности  

одпу потр

одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).  

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате  электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений  компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию,  поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные»  величины разницы между V и V , образовавшиеся в предшествующих расчетных  

одпу потр

периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном  порядке.  

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины  разницы между V и V , образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах  

одпу потрмежду истцом и ответчиком. 

Определениями от 25.10.2021, 06.12.2021, 03.02.2022, 23.03.2022, 17.05.2022,  06.07.2022, 13.09.2022, 27.10.2022, 05.12.2022, 06.07.2023 предлагал сторонам провести  рабочую встречу по сверке ОДН, по результатам сверки представить итоговые  протоколы, сверить отрицательные ОДН.  

Кроме того, суд в определении от 06.07.2023 предлагал третьему лицу - ОАО  «МРСК Урала» принять обязательное участие сверке отрицательного ОДН.  

В рамках дела сторонами произведена сверка объемов потребления на  общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам  которой в материалы дела представлены акты о проведении совместной очной сверки  от 06.06.2022 (л.д. 88, 91).  

Представленные акты подписаны сторонами с разногласиями. 

Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 159), размер отрицательных  значений ОДН составил 31 624 руб.  

Из контррасчета ответчика (л.д. 28-30, 57-59, 152-158) следует, что размер  отрицательных значений ОДН составил 32 847 руб. 28 коп.  

В ходе судебного разбирательства третье лицо ОАО «МРСК Урала» мнения на  исковое заявление не представило, в сверке взаимных расчетов не участвовало,  сведений относительно учета отрицательных значений не представлено.  

ОАО «МРСК-Урала» представленные расчеты не оспорены и не опровергнуты,  доказательств наличия отрицательных значений в меньшем/большем количестве не  представлено.  

Доказательств того, что ОАО «МРСК-Урала» намерено произвести перерасчет  отрицательных значений ОДН в последующих периодах без каких-либо разногласий,  равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения уже приняты к  расчетам между сторонами, суду не представлено.  

Суд считает доводы истца в части не принятия отрицательных значений ОДН не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае,  когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в  течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания  индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной  электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 исходя из  среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям  прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета  составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее  3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к  

прибору учета.  

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если  расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший  расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии  пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем  выставляется минусовой показатель.  

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых  помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения  об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов  учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по  индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое  значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354.  

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не  противоречит положениям названных Правил № 354 и применяется обоснованно.  

Так, при получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии  исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем  потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических  данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате  потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате  потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и  при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в  меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме  разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и  фактическим потреблением.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на  общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде  ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на  ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее  полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому  конкретному многоквартирному дому.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, с целью упорядочения  исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении  соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и  исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям)  проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и  корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта  53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска  ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на  общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема  подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное  значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий  (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они  подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении  соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что непринятие истцом всего объема  отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям  разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.  

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом  требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной  

документации, следовательно материалами дела не подтверждаются, из  представленных истцом документов и его процессуальной позиции невозможно  установить, какие конкретно данные о зарегистрированных гражданах учтены истцом  при формировании исковых требований, правовое и фактическое обоснование  произведенных корректировок, а также учета отрицательных значений ОДН.  

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного  обоснования расчета отрицательных значений ОДН за спорный период, правовых и  фактических оснований для признания расчета в указанной части не имеется,  поскольку в отсутствие подробного расчета отрицательных значений ОДН, пояснений  истца о произведенных начислениях со ссылкой на первичную документацию,  проверить верность арифметических действий суду не представляется возможным.  

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, предоставлении  дополнительного времени истцу проверить контррасчет ответчика, данный расчет  истцом не оспорен.  

При этом истец в полном объеме мог и должен был располагать рассмотренной  информацией для целей подготовки возражений по доводу ответчика либо  подтверждения обоснованности права требований по его размеру, по правильности и  обоснованности расчета суммы исковых требований; истец мог и должен был  надлежащим образом реализовать и исполнить договорные обязанности, что при  возникновении спорной ситуации, как в настоящем деле, позволило бы ему устранить  возникшие противоречия, раскрыть составляющие начислений и расчетов, от чего  истец необоснованно уклонился, уважительность такого бездействия из материалов  дела не усматривается, в силу чего и в материальном правоотношении, и в  процессуальном поведении истца не усматриваются критерии разумного,  осмотрительного, добросовестного поведения, которые требовались от него по  характеру обязательства, которые требовались в силу профессионального статуса  участника правоотношений, которые требовались в силу принятых договорных  обязательств, которые также не реализованы в рамках процессуальных прав и  обязанностей, так как судом истцу предоставлялось объективно достаточное время для  дополнительного опровержения возражений ответчика.  

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является  излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых  помещений, ресурсоснабжающая организация должна произвести им перерасчет (при  представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем  общедомовое потребление ресурса.  

ПАО «Челябэнергосбыт», осуществляя деятельность в качестве гарантирующего  поставщика электрической энергии, в период до 01.07.2018 осуществляло поставку  электроэнергии и получало оплату ее стоимости.  

В свою очередь ОАО «МРСК Урала», как гарантирующий поставщик,  действующий с 01.07.2018, не является правопреемником ПАО «Челябэнергосбыт», в  связи с чем, правовые основания для освобождения истца от учета отрицательных  величин, и возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности учета таких величин,  возникших в период действия истца как иной гарантирующей организации,  отсутствуют.  

Учитывая прекращение ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего  поставщика с июля 2018 года, возможность корректировки объемов обязательств  управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах  отсутствует.  

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты  должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов.  Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года  включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости  

электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца  указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости  указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение  истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам  добросовестности, по смыслу действующего законодательства.  

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений,  следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие  обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.  

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным  участником спорных правоотношений, но и в течение спорного периода обладал  статусом гарантирующего поставщика, следовательно, является лицом, которое имело  и должно иметь сведения о фактическом потреблении ответчиком коммунального  ресурса, объемах отпущенного ресурса, должно доказать размер исковых требований,  достоверность своего расчета, а также представить необходимую первичную  документацию в обоснование заявленных требований, что истцом не исполнено.  

У суда отсутствует возможность проверить представленный истцом итоговый  расчет исковых требований (л.д. 161), равно как и расчеты ОДН (материалы  электронного дела), а также расчет отрицательных показателей, поскольку истцом не  раскрыты все его составляющие.  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно запрашивал у истца  подробный развернутый расчет ОДН.  

Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 159), размер отрицательных  значений ОДН составил 31 624 руб.  

Из контррасчета ответчика (л.д. 28-30, 57-59, 152-158) следует, что размер  отрицательных значений ОДН составил 32 847 руб. 28 коп.  

Представленный истцом расчет отрицательных показателей у суда отсутствует  фактически возможность проверить в силу того, что истцом ко взысканию не  представлена первичная документация в обоснование начислений за спорный период,  правовое и фактическое обоснование применение повышающего коэффициента в  отношение МКД по ул. Шуменская, д. 4, а также, отсутствует проведенная сторонами  сверка взаимных расчетов, подтверждающая фактическое начисление и отрицательные  значения, указанные в пояснениях истца.  

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом  требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной  документации, следовательно материалами дела не подтверждаются.  

При этом, в обоснование контррасчета ответчика представлена вся первичная  документация, сведения о потреблении.  

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим  субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов  жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет  деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров  управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам  ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно,  указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако,  ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в  большем объеме, нежели фактически получено от населения.  

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных  на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и  переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН,  особенно в момент прекращения договорных отношений в связи с утратой статуса  гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а  также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан,  которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и  наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными  участниками рынка.  

В связи с изложенным суд отклоняет расчет истца. 

В силу того, что истцом и третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ и определения суда не представлены контррасчеты, письменные мнения,  пояснения иные доказательства отсутствия отрицательной величины ОДН  поставленного коммунального ресурса, а истцом наличие таковых фактически  подтверждено, суд полагает установленным факт наличия отрицательной величины  ОДН поставленного коммунального ресурса 32 847 руб. 28 коп.  

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного  обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный  период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания  подтвержденных сторонами данных ответчика согласно контррасчета (л.д. 28-30, 57-59,  152-158) не верными не имеется.  

В доводах отзыва ответчик также указывает, что в отношении суммы основного  в отношении суммы долга истцом пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с абз.2 п.81. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №  442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии" Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего  

поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической  энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок  оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки  населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме  потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию  (мощность) за апрель 2018 наступил 15.05.2018, за май 2018 года наступил 15.06.2018,  за июнь 2018 года 16.07.2018 (поскольку 15.07.2018 является выходным днем -  воскресенье), о нарушении своего права истцу стало известно 16.05.2018, 16.06.2018 и  17.07.2018. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности за  спорные периоды.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5  статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором.  

Как следует из материалов дела, претензия № 20-10 от 20.01.2020 (л.д. 10) с  требованием погасить задолженность направлена ответчику 22.01.2020 (л.д. 12).  

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в отношение  приодев апрель и май приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в  суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную  электроэнергию (мощность) за апрель 2018 года следует считать 16.06.2021, за май  2018 года следует считать 15.07.2021.  

Применительно к периоду июнь 2018 года, требование о взыскании суммы  основного долга за июнь 2018 года истцом не заявлялось в составе исковых требований  при подаче иска.  

При сопоставлении представленных истцом ведомостей, счетов-фактур и  развернутых расчетов суммы долга, следует, что счет-фактура за май 2018 года  содержит сумму потребления за апрель 2018 года, счет-фактура за июнь 2018 года  содержит сумму потребления за май 2018 года, счет-фактура за июль 2018 года  содержит сумму потребления за июнь 2018 года.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в выставленных счет-фактурах  истцом фактически предъявляется к оплате потребление предыдущего месяца.  

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не  приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о  взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за  июнь 2018 года следует считать 19.07.2021, поскольку последний день для подачи иска  приходится на 17.07.2021, который является выходным днем (суббота), следовательно,  

последний день для подачи иска переносится на ближайший следующий за ним  рабочий день – понедельник 19.07.2021.  

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским  кодексом РФ и другими федеральными законами (п.2 ст. 3, ст.198 ГК РФ).  

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило  действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст.203 ГК РФ). Если долг  признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается  заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).  

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами  Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294,  23.04.2021 № 242, от 20.10.2021 № 595, то при отсутствии оснований для применения ст.  ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на  ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут  считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом  РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос  5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ  Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного  Суда РФ от 26.10.2021).  

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий,  свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника  оценивается с учетом обстоятельств дела.  

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в  депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733). Также о признании долга  свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание  претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается  признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой  давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не  оговорило иного.  

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий  по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.  

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п.20  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43):  

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с  требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);  

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков  оплаты;  

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа);  

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.  

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены  следующие условия:  

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями  (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 3);  

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего  претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у  себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на  претензию другого лица долг перед вами;  

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой  претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой  именно долг признан. Например, в случае подписания акта сверки, в нем следует  указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт  или накладные), и о периоде образования задолженности.  

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком спорной суммы  долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с  требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба  должника об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание актов сверки взаимных  расчетов по договору между сторонами спора и т.д., равно как и обращения с иском о  взыскании суммы долга за июнь 2018 (в целях прерывания течения срока исковой  давности) суду не представлено.  

В силу п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об  исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях,  когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права,  чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом  избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает  свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых  требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с  предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность  перестает течь.  

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении  задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не  заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с  даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 119), в соответствии с  которым истец изменил период задолженности, включив в сумму иска начисления за  июнь 2018 года, заявлено истцом в судебном заседании 27.10.2022 (л.д. 123), то есть за  пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.  

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий истца при  предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и  реализует права истца на защиту нарушенного права, суд принимает во внимание, что  назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока  исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и  не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности,  поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца,  который знал и должен был знать о нарушении своих прав.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющий имел все  

основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока  давности, начиная со дня открытия конкурсного производства.  

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске  исковой давности за апрель 2018 года и июнь 2018 года, поскольку с учетом  предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга  за поставленную электроэнергию на ОДН (мощность) за июнь 2018 года – 19.07.2021, а  также даты фактической подачи заявления об уточнении исковых требований  (содержащее уточнения в части периода взыскания за июнь 2018 года) 21.07.2021, суд  полагает пропущенным срок исковой давности в части требований суммы основного  долга за июнь 2018 года.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о  взыскании суммы основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН  за апрель 2018 года и июнь 2018 года не имеется в связи с пропуском срока исковой  давности.  

При этом, с учетом предельного срока для обращения с иском в суд 16.07.2021 и  фактической датой подачи иска в суд посредством системы «Мой Арбитр» 16.07.2021  (материалы электронного дела), требования за май 2018 года заявлены истцом в  пределах срока исковой давности.  

Таким образом, суд приходит к следующим выводам. 

За май 2018 года общая сумма начислений за поставленную электрическую  энергию за спорный период составила 169 792 руб. 92 коп.  

Как следует из пояснений сторон, а также расчетов и контррасчетов, сверки  взаимных расчетов сторон, сумма оплат за указанный период составила 134 984 руб. 64  коп.  

В отношении суммы основного в отношении суммы долга за апрель 2018 года в  размере 32 412 руб. 64 коп. (с учетом оплат), а также за июнь 2018 года в размере  164 152 руб. 71 коп. истцом пропущен срок исковой давности.  

С учетом изложенного, без учета отрицательных значений ОДН, спорная  задолженность должна складываться следующим образом:  

167 831 руб. 92 коп. (потребление согласно контррасчета ответчика (л.д. 28-29)  без учета применения повышающего коэффициента) – (134 984 руб. 64 коп. (оплата) +  32 847 руб. 28 коп.) = 0.  

01.07.2018 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации  фактические отношения по поставке электрической энергии между сторонами,  прекратили свое действие. На момент прекращения оказания услуг по поставке  электрической энергии по многоквартирным домам, находившихся в управлении  ответчика, согласно контррасчета ответчика, образовался отрицательный остаток  начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 32 847  руб. 28 коп.  

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является  излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых  помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им  перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и  откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.  

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального  ресурса на 30.06.2018 составила 32 847 руб. 28 коп., оснований для признания факта  наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 32 847 руб. 28 коп., при  учете отрицательных значений ОДН на конец спорного периода, не имеется  

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма долга у ответчика перед истцом  отсутствует.  

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим  субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов  

жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет  деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров  управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам  ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно,  указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако,  ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в  большем объеме, нежели фактически получено от населения.  

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных  на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и  переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН,  особенно в момент прекращения отношений сторон в связи с утратой статуса  гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а  также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан,  которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и  наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными  участниками рынка.  

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального  ресурса за май 2015 года составила 32 847 руб. 28 коп. (с учетом довода ответчика и  необоснованном применении повышающего коэффициента и произведенной оплаты), а  сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых  судом разногласий ответчика составила 32 847 руб. 28 коп., суд полагает, что при учете  отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует, оснований для  удовлетворения требований в указанной части не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за  период с 16.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 285 621 руб. 51  коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с  02.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга оснований для  удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере не имеется.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного искового заявления в размере 485 371 руб. 14 коп., уплате  подлежит государственная пошлина в размере 12 707 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 319  руб., что подтверждается платежным поручением № 37710 от 19.08.2021 на сумму 8 319  руб. (л.д. 7).  

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет  рассмотрения настоящего иска составляет 4 388 руб. (12 707 руб. - 8 319 руб.), и, при  отказе в удовлетворении требований в полном объеме, подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в  удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 319 руб. относятся на истца, и возмещению не  подлежат, государственная пошлина в размере 4 388 руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 388 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.