СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-13706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейЛогачева К.Д.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (№ 07АП-11815/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2018 года по делу № А03-13706/2018 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства № 54957/18/22021-ИП и не правлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованные  лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства № 54957/18/22021-ИП и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав комитета, поскольку последний фактически был лишен права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на ознакомление с материалами дела, в связи с чем ограничены права и законные интересы взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Ремстрой» о взыскании суммы штрафа в размере 22579 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 по делу № А03-22894/2016 исковые требования комитета к ООО «Ремстрой» удовлетворены в полном объеме.

27.06.2018 в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ремстрой» на основании исполнительного листа серии ФС № 010929678.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем постановлением возбуждено исполнительное производство № 54957/18/22021-ИП в отношении должника ООО «Ремстрой». Постановление направлено комитету 06.07.2018, получено - 24.07.2018.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми бездействиями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как в отношении ООО «Ремстрой» налоговым органом 02.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается пол существу с данным судебным актом по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким общий максимальный срок для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства составляет шесть дней со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ремстрой» на основании исполнительного листа серии ФС № 010929678.

Поступление заявления именно 27.06.2018 подтверждается штампом на заявлении. Основания для регистрации поданного обществом заявления в иной день (не 27.06.2018) отсутствуют. 

Следовательно, судебному приставу-исполнителю данные документы должны быть переданы не позднее 02.07.2018 (через 3 рабочих дня). Получив заявление и исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении не позднее 05.07.2018 (в течение трех рабочих дней).

Из копии материалов настоящего исполнительного производства не усматривается точная дата принятия решения о передаче заявления и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем 03.07.2018, то есть уже в первый день срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем постановлением № 54957/18/22021-ИП было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует об отсутствии нарушений в данной части требований Федерального закона № 229-ФЗ и прав участников исполнительного производства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 04.07.2018. 

Копия постановления от 03.07.2018 направлена в адрес взыскателя 06.07.2018, что подтверждается копией конверта (л.д. 13), то есть позже установленного Федеральным законом № 229-ФЗ срока.

Вместе с тем оспариваемым в данной части бездействием заинтересованного лица не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремстрой» налоговым органом 02.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности должника на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 61, 63).

Таким образом, уже на момент наступления срока для возбуждения исполнительного производства 02.07.2018 должник прекратил свою деятельность, фактически исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.07.2018 прекратил исполнительное производство.

Апеллент в жалобе указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав комитета, поскольку последний фактически был лишен права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на ознакомление с материалами дела, в связи с чем ограничены права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе бездействие не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. 

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер,  принимая во внимание, что на момент наступления срока для возбуждения исполнительного производства 02.07.2018 должник исключен из ЕГРЮЛ,  указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания бездействия незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого отказа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2018 года по делу № А03-13706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиК.Д. ФИО4

ФИО1