Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86903/19-57-554

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа по иску 

истец РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 965 408 руб. 58 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 года 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 года № ДЦ-11-2020-208

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" о взыскании 965 408 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт 05/020470 от 23.02.2016 г. купил автомобиль INFINITI Q50 VIN 

<

***> стоимостью 2 050 000 руб.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник неоговоренный продавцом недостаток (обивки (кожаного чехла) водительского сиденья).

Истец указывает, что ФИО2 обратился к ответчику для устранения указанного недостатка, однако, ответчик указанный недостаток устранять отказался.

От гарантийного ремонта ФИО2 отказался 18.11.2016 г. в связи с предъявлением требования к ООО «АЦ на Ленинском» о возврате денег за автомобиль.

Истец указывает, что поскольку ООО «АЦ на Ленинском» не исполнило в добровольном порядке законные требования ФИО2, у ФИО2 возникло право на получение в судебном порядке соответствующей неустойки.

Из материалов дела следует, что данное право на получение неустойки и штрафа перешло от ФИО2 к Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-7.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно исковому заявлению от 05.04.2019г., исковые требования Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» основываются на положениях статьей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениях статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается приобретение покупателем ФИО2 23.02.2016 г. в ООО «АЦ на Ленинском» автомобиля Infiniti Q50, стоимостью 2 050 000 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-05/020470. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 01.03.2016 г.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, в ходе эксплуатации ФИО2 обнаружил недостатки автомобиля: деформация обшивки сидения водителя и неприятный запах системы кондиционирования.

При обращении 13.09.2016 г. к продавцу за устранением недостатков, письмом от 15.09.2016 г. ответчик  не признал случай гарантийным, отказав в проведении ремонта.

18.11.2016 г. ФИО2 направил продавцу отказ от гарантийного ремонта и обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием взыскания стоимости автомобиля 2 323 000 руб., убытков, неустойку 614 250 руб., штраф и судебные расходы.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, судом в рамках данного дела была назначена экспертиза, в результате которой установлено, что в спорном автомобиле выявлены недостатки (дефекты) в виде складок (морщин) чехла сидения водителя, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.

Суд указал, что указанные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем замены обивки (кожаного чехла) водительского сиденья и прокладочного материала. Стоимость устранения недостатков 156 300 руб. и для их устранения необходимо затратить 1,2 нормо-часа работ.

Решением суда также установлено, что запах системы кондиционирования в автомобиле дефектом не является и носит эксплуатационный характер.

Истец же, подавая в Нагатинский районный суд иск, обосновывал исковые требования наличием существенного недостатка.

Решением Нагатинского районного суда от 29.03.18 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. (том 1 л.д. 23)

Определением Московского городского суда от 28.09.18 года установлено, что возражая против иска, ответчик указывал, что готов был произвести истцу ремонт обшивки сиденья, однако истец настаивал не на ремонте, а на полном возврате стоимости автомобиля. (том 1 л.д. 30).

Московский городской суд в указанном определении указал, что из материалов дела следует и установлено судом на основании заключения судебной экспертизы, что данный дефект не является существенным и может быть устранен, однако, таких требований истец ответчику не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом в адрес ФИО2 от 28.12.18 года указал, что согласно претензии ФИО2 отказался от безвозмездного устранения недостатка товара и заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Ответчик также указал, что требование о выплате неустойки за нарушение срока ремонта является производным от требования о безвозмездном устранении недостатка. Поскольку ФИО2 отказался от безвозмездного устранения недостатка, то оснований для начисления и выплаты неустойки не имеется. (том 1 л.д. 53)

По мнению суда, истец ошибочно полагает, что за период с 16.09.2016 г. по 18.11.2016 г. он вправе требовать неустойку за нарушение срока устранения недостатка.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара и ст. 23 о невыполнении (задержку выполнения) требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе потребовать неустойку в размере 1% цены товара за нарушение, предусмотренных ст. 20,21,22,23 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в указанный срок.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. 

Истец верно указывает, что 15.09.2016 г. ему было отказано в гарантийном ремонте. При этом автомобиль для производства ремонтных работ ответчику не передавался. Ответчиком срок устранения недостатков автомобиля не назначался, поскольку отказал истцу в проведении ремонтных работ автомобиля, направив ему мотивированный ответ 15.09.2016 г.

Таким образом, со стороны ответчика не имелось нарушений срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как уже указывалось ранее, ФИО2 обращался в Нагатинский районный суд г, Москвы исключительно с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств за автомобиль по мотиву существенности недостатка, который не нашел свое подтверждение. 29.03.2018 г. в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Решение по гражданскому делу № 2-65/18 является в силу ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции по делу № 2-65/18 на требования истца о невыполнении обязанностей по гарантийному ремонту, суд указал (стр. 9 Решения), что истцом одновременно заявлялась ответчику претензии о неприятном запахе системы кондиционирования и деформации обшивки сиденья водителя, при том, что запах системы кондиционирования имел эксплуатационные причины и при таких обстоятельствах у ответчика не имелось объективных оснований для удовлетворения требований истца об одновременном устранении запаха системы кондиционирования и деформации обивки сиденья водителя.

Таким образом, судом общей юрисдикции также установлено, что оснований для удовлетворения одновременно указанных требований у ответчика не имелось.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г, установлено, что согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость устранения недостатка составила 156 300 рублей и 1.2 нормо-часа работ.

Таким образом, стоимость ремонта составляет мене 10% стоимости автомобиля, сам недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения не затратных по объему и стоимости работ.

Суд полагает, что при условии, даже если бы ответчик приступил к выполнению работы и нарушил срок, то в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не могла бы превышать стоимость выполнения работ  - 156 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 1 291 500 руб. за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийному ремонту, которое как указано выше, ответчик не проводил, соответственно и не нарушал.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 г. между потребителем ФИО2 и Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» заключено Соглашение об уступке права (требования) (Цессия) № Ц-18-7, согласно которому ФИО2 уступил Обществу право требования с ООО «А.Ц. на Ленинском» неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства, а также 50 процентов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О, некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора уступки права требования, арбитражный суд в первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику - сделки уступки, поскольку в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания для взыскания с должника заявленной суммы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, установлено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основания обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что, уступая право требования, кредитор должен этим требованием обладать. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение с ответчика, в том числе, неустойки за просрочку  устранения недостатка обшивки водительского сидения автомобиля

С учетом изложенного, суд полагает, что фактически ФИО2 уступил РООИ «Отрада» несуществующее право требования к ООО «АЦ на Ленинском», поскольку ответчик не допускал просрочку выполнения гарантийного ремонта и не имеется  оснований для начисления неустойки. Договор уступки права (требования) является недействительным, поскольку противоречит нормам главы 24 ГК РФ, учитывая, что по договору цессии передано несуществующее право.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием (истцом) спорных правтребования по Соглашению об уступке прав от 21.12.2018 г. цеденту ФИО2

Из п. 3.1. Соглашения уступки права требования от 21.12.2018 г. следует, что данный договор содержит условие о возмездной уступке, поскольку определена цена уступаемого права в сумме 700 000 рублей. Все расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в соглашении банковский счет первоначального кредитора (цедента) - п. 3.3. соглашения.

Согласно п. 3.4. Соглашения, обязательства нового кредитора (цессионария) по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка первоначального кредитора (цедента).

Само по себе соглашение об уступке прав в отсутствие доказательств свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание изложенное выше, в связи с тем, что на момент заключения договора цессии у ФИО2.  отсутствовало право требования взыскания с ООО «АЦ на Ленинском» неустойки на основании Закона «О защите нрав потребителей, то отсутствуют основания для удовлетворении  иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, требования истца в взыскании суммы расходов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Жданова Ю.А.