﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2406/2019(6)-АК

Дело № А60-71839/2017

03 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Шляковой  А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Татаринова В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей  Смагиным  К.Н.,

 в рамках № А60-71839/2017        

по заявлению ООО «Интелл-оборудование» о признании ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ООО «Интелл-оборудование» о признании ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) заявление ООО «Интелл- оборудование» (ИНН 6684009666) о признании ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 01.03.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

29.08.2019 от конкурсного управляющего Бондаренко С.А. поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Интелл-Оборудование», просит признать недействительным договор аренды оборудования от 01.01.2015, заключенный между ООО «Интелл-Оборудование» и должником ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» и применить последствия недействительности сделки в виде исключения ООО «Интелл-Оборудование» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 19.09.2019.

От бывшего  руководителя  должника, Татаринова В.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  19.09.2019  удовлетворении ходатайства Татаринова В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Татаринов  В.А. обжаловал его  в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает,  что выводы суда, сделанные  при  рассмотрении  заявления  о признании недействительным  договора аренды оборудования от 01.01.2015, заключенного между ООО «Интелл-Оборудование» и ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» могут затрагивать  права   бывшего  руководителя Татаринова  В.А. Так процедура банкротства должника была  введена   на основании решения   Арбитражного суда Свердловской области   от 03.02.2017 по делу А60-50968/2016, которым   с ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция»  в пользу ООО «Интелл-Оборудование» взыскано  7 857 745 руб. по   договору с   ООО «Интелл-Оборудование». Кроме того, указывает, что определением  от 31.07.2019  Татаринов  В.А. привлечен   к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и размер  ответственности будет  зависть от  решения  о признании  недействительным договора аренды.

До судебного заседания от  конкурсного  управляющего поступили   дополнительные  пояснения  в отношении  хозяйственной деятельности  должника и совершенных сделок. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  бывший  руководитель должника  Татаринов  В.А.  обратился с ходатайством  о  привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения  заявления  конкурсного управляющего  о признании недействительным  договора аренды оборудования от 01.01.2015, заключенного между ООО «Интелл-Оборудование» и ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция».

   Отказывая  в удовлетворении названного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Татаринова  В.А., суд первой инстанции  указал на то, что  01 января 2015 года (момент заключения сторонами договора) учредителем и директором ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» являлся Голованов Владислав Владимирович, в связи с чем, судебный акт по обособленному спору не может повлиять на права и интересы Татаринова В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела  усматривается, что  руководителями  должника  с 27.01.2014 по 09.07.2015 являлся  Голованов  В.В. и с 10.07.2015 до даты открытия конкурсного производства -   Татаринов  В.А. Обжалуемая  конкурсным  управляющим сделка  была заключена Головановым  В.В. К субсидиарной ответственности  Татаринов  В.А. привлечен за не обращение в суд  с заявлением  о признании  должника  несостоятельным (банкротом) и за  не передачу конкурсному управляющему документов в отношении  хозяйственной  деятельности  должника,  а не за   совершение сделок, которые привели  к банкротству должника.

 При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в привлечении  Татаринова  В.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы  Татаринова  В.А. надлежит отказать.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-71839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Т.С. Нилогова 

 

                                                                                            С.И. Мармазова