ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26357/2017

г. Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено               17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО3, доверенность от 15.03.2018г.,

от ООО «Шард» – не явился, извещен,

от ООО «Амонд» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу №А55-26357/2017 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) ООО «Шард»,2) ООО «Амонд»,

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене постановления №04-24/22 от 14.09.2017 года, которым Департамент градостроительства городского округа Самара на основании ч. 5 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ООО «Шард» и ООО «Амонд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции при осмотре территорий Куйбышеского района г. Самара «23» августа 2017 г. (акт осмотра территории б/н от «23» августа 2016 г.) был установлен факт эксплуатации объекта, что подтверждается фотоматериалами приложенными к акту осмотра территории.

Застройщиком объекта является департамент, подтверждением чему служат следующие документы:

- разрешение на строительство № RU 63301000-124 от 29.12.2012 года, выданное главой городского округа Самара.

- положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2011 № 63-1-5-0366-11, выданное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

По результатам проверки в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара составлен протокол № 04-33/32 об административном правонарушении в области строительства от 05 сентября 2017 года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 5 статьи 5.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем, как указывает заявитель, в период строительства жилой застройки строителями используется дорога в качестве подъездного пути к строительным площадкам. Альтернативного пути доставки строительных материалов на объекты капитального строительства в данном районе не имеется. По утверждению административного органа, данное обстоятельство является прямым указанием на то, что объект эксплуатируется в нарушение п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в настоящее время указанный объект капитального строительства фактически эксплуатируется, хотя находится в стадии строительства и в установленном порядке не введен в эксплуатацию.

Довод департамента о том, что доказательства эксплуатации не представлены, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку фактическое использование строящегося, но не введенного в эксплуатацию объекта само по себе уже представляет собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, департамент является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта в целях доставки строительных материалов на объекты капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела департамент не представил доказательств принятия всех надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению указанного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения департамента к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан в действиях (бездействиях) заявителя состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также доказана вина заявителя в его совершении.

Со стороны инспекции грубых нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, повлекших нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа, административное правонарушение, за которое привлекается к ответственности лицо, должно быть совершено впервые и лицо, его совершившее должно являться субъектом малого либо среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Департамент градостроительства городского округа Самара не является субъектом малого либо среднего предпринимательства, поэтому положения ч. 1 ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Выводы суда согласуются ос сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года по делу № А55-3887/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года по делу № А55-29217/2016).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу №А55-26357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

 

Е.Г. Филиппова