ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-121376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Дон-Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» 

к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности за май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 633 859, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ДОН-СТРОЙ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-0001947 от 27.07.2018 г., протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 27.07.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-0001947 от 27.07.2018 г., приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Истец ссылается на то, что за период май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, у ответчика образовался долг, размер которого, согласно расчета истца, составляет 633 859, 91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по внесению платы за оказанные услуги и отсутствие доказательств ее внесения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что им были оплачены расходы в полном объеме, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, в условиях того, что ответчик производил оплату по тарифу, не подтвержденному договором N ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 27, 60 руб., тогда как, в свою очередь, истцом, со ссылкой на условия договора управления N ПД00019417 от 27.07.2018 и протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019, представлен расчет задолженности исходя из утвержденного тарифа, согласно п. 5.1 договора, приложения N 6 который составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади помещений, принадлежавших ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно недоказанности фактических объемов оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества, истцом в материалы дела представлены ЕПД в количестве 1 шт., в которых в том числе содержится тариф установленный договором управления в размере 74,25 руб. и являющиеся первичными документами, совокупность которых подтверждает сам факт оказания истцом услуг.

Кроме того, судом округа отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-121376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                А.И. Стрельников