ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2               ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области                от 27 октября 2022 года по делу № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.01.2020 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определение суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий 20.07.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и установлении оплаты услуг Общества за счет конкурсной массы должника в соответствии с проектом договора об оказании услуг.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта,  арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения не учел фактические обстоятельства дела, сложность процедуры банкротства и необходимость проведения финансовым управляющим большого количества мероприятий. Финансовый управляющий полагает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения специалиста, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель кредитора должника – арбитражного управляющего ФИО2  в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.        

Должник ФИО4 представил в  апелляционную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

  Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

  Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из рассматриваемого заявления следует, что управляющий просил привлечь Общество для обеспечения юридического сопровождения деятельности финансового управляющего имуществом должника в судебных процессах по рассмотрению: 

сделки по отчуждению доли в размере 22, 2 % в уставном капитале              общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родина»;

сделки по оспариванию брачного договора, заключенного                  ФИО4 и ФИО6; 

договора уступки прав требования от 28.04.2022; 

сделки по отчуждению транспортного средства Шевроле GMT900 TAHOE, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком             

<

***>;

договора дарения дома и земельного участка от 03.08.2015;

сделки по отчуждению транспортного средства АУДИ Q5, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

заявления об утверждении положения о реализации имущества;

заявления о взыскании убытков с ФИО6 (части денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов); 

заявления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации;

корпоративного спора к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) об истребовании документации;

корпоративного спора по заявлению Кооператива о признании недействительной записи о восстановлении ФИО4 в составе участников Кооператива.

Финансовый управляющий полагает целесообразным привлечь Общество для обеспечения участия финансового управляющего в деятельности Кооператива, а также для обеспечения деятельности финансового управляющего на стадии исполнения судебных актов в исполнительном производстве.

Финансовый управляющий указывает, что его самостоятельное участие в судебных заседаниях в г. Вологда и необходимость ознакомления с материалами судебных дел повлечет за собой существенные расходы из конкурсной массы ФИО4, в том числе на проезд в г. Вологду и проживание.

Оценив доводы финансового управляющего и приложенные к нему документы, учтя отсутствие согласия ФИО4 на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств значительного объема работы, отличающегося от обычно выполняемых действий финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполняемой им работы, ФИО5 не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника часть обособленных споров уже рассмотрена, часть приостановлена, в части обособленных споров, находящихся в производстве суда длительное время, проведена существенная работа по сбору доказательств. Ни в одном из судебных заседаний финансовый управляющий не присутствовал лично.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что он готовит предъявление иных исков и заявлений об оспаривании сделок должника, которые носят сложный, особый характер и безусловно потребуют постоянного юридического сопровождения специалиста, а значит ежемесячного расхода.

  Поскольку арбитражный управляющий ФИО5 выразил согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Привлечение лица с целью выполнения таких действий как проведение анализа совершенных должником сделок и принятие мер по их оспариванию, отнесенных к основным обязанностям финансового управляющего, предусмотренным пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не может быть признано обоснованным, поскольку названные действия подлежат совершению непосредственно самим финансовым управляющим, являющимся профессиональным участником дела о банкротстве, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен; ряд отраженных в ходатайстве действий финансовый управляющий имел возможность и должен был осуществить самостоятельно. 

  Поскольку должник находится в процедуре банкротства, длительное время не исполняет обязательства, не имеет денежных средств для расчетов с кредиторами, привлечение финансовым управляющим для юридического сопровождения юристов Общества, размер вознаграждения которых  составляет 10 000 руб. за участие в одном заседании на территории Вологодской области, 15 000 руб. за участие в одном заседании в другом городе (без учета транспортных расходов), 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, материалами исполнительного производства, 1 000 руб. за подготовку одного запроса, 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа,                      10 000 руб. за одну поездку в Кооператив, 5 000 руб. за участие в качестве представителя на приеме у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов  может существенно нарушить права текущих и конкурсных кредиторов, длительное время ожидающих получения удовлетворения их требований.

  Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным.

С учетом изложенного, бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть возложено на должника.

Доказательства того, что должником или конкурсными кредиторами дано согласие на оплату услуг привлеченного специалиста, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Общества.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября             2022 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова