﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2547/20 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А50-28878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – учреждение, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А50-28878/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 Представителем общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – общество, истец) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое 04.08.2021 удовлетворено судом. При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 21.01.2016 № 0156300027516000022-0089586-02на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 учреждения незаконным; о взыскании 1 740 882 руб. 32 коп. задолженности, 148 468 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 13.10.2017, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по гражданско-правовому договору от 21.01.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», муниципальное

бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации Куединского района Пермского края».

Решением суда Курганской области от 16.09.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскано 430 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Учреждение  обратилось 26.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края с

заявлением о взыскании с истца 64 488 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 производство по заявлению о взыскании 64 488 руб. 51 коп. судебных издержек

прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение от 18.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель отмечает, что на момент подачи ответчиком первоначального заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения его судом, вторая переменная часть стоимости услуг еще не была выплачена представителю в связи с тем, что рассмотрение дела еще не было окончено. Соответственно, в отсутствие подтвержденного факта и несения судебных расходов, у учреждения отсутствовала возможность предъявить требование об их взыскании на момент рассмотрения заявления от 11.08.2020.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем Максименковым И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем. Цена настоящего договора составляет 450 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 2 к договору от 21.01.2020, согласно которому договор дополнен пунктом 5.1.4 следующей редакции: помимо предусмотренной пунктами 5.1.1 – 5.1.3 настоящего договора первой части стоимости услуг, заказчик уплачивает исполнителю вторую часть стоимости услуг в российских рублях в размере 2,5% от размера удовлетворенных требований заказчика и/или от размера требований к заказчику, в удовлетворении которых было отказано. Под удовлетворенными требованиями заказчика понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением судебных расходов. Под требованиями к заказчику, в удовлетворении которых было отказано, понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Сумма предусмотренной настоящим пунктом части стоимости услуг отражается в актах об оказании услуг.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно  которому вторая часть стоимости услуг исполнителя согласно пункта 5.1.4 договора составляет 64 488 руб. 51 коп.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 64 488 руб. 51 коп. по платежному поручению от 30.11.2020 № 32303.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, учреждение сослалось на то, что после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 им понесены 64 488 руб. 51 коп. судебные расходы, которые связаны с рассмотрением спора по существу.

Прекращая производство по заявлению о взыскании 64 488 руб. 51 коп. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что  учреждение заявило требование о взыскании судебных издержек, определив размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 475 000 руб., и данное требование удовлетворено частично определением суда от 07.10.2020, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление учреждения о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждением реализовано. 

         Как верно указано судами, обращаясь в ноябре 2020 года с заявлением о взыскании 64 488 руб. 51 коп. судебных издержек, ответчик фактически просит довзыскать непредъявленную изначально сумму расходов по дополнительному соглашению от 22.05.2020 № 2, при этом учреждение не было лишено права на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, взыскиваемых по заявлению от 11.08.2020 с учетом согласования условий дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 2 и вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 25.08.2020 № 309-ЭС20-11348 об отказе обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные издержки фактически понесены им после принятия итогового судебного акта по делу отклоняется, с учетом того, что по настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и соответствующее право учреждением реализовано, повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А50-28878/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г.Беляева

 

                                                                                             И.А.Татаринова