ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2047/2024

Дело № А40-197483/22

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-197483/22,

по заявлению МГТУ им. Н.Э. Баумана 

к Московскому УФАС России 

третье лицо – 1) ООО «МонтажТехСтрой», 

2) временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3

о признании недействительным решения об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 31.12.2023;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (заявитель, Заказчик, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2022 по делу № 077/10/104-8793/2022 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (Генподрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30 апреля 2020 года был заключен Контракт № 0373100076520000060 от 30.04.2020 года на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана (Контракт).

05 мая 2022 года МГТУ им. Н.Э. Баумана принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «МонтажТехСтрой».

10 июня 2022 года Московским УФ АС было вынесено решение по делу № 077/10/104-8793/2022, которым было отказано во включении ООО «МонтажТехСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Университета в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что пункт 1.2. Контракта устанавливает предмет - выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана. Строительство производится в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией. Подрядчик обязуется сдать законченный объект строительства.

Пункты 3, 14.1 Контракта, пункт 6 Дополнительного соглашения устанавливает срок выполнения работ по Контракту - 30 ноября 2021, срок действия Контракта — 30 июня 2022, Контракт прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых обязательств.

Пункт 1.3. Контракт устанавливает, что объем, состав, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией.

Пункты 4.2. (подпункты 4.2.2., 4.2.2.1), 5.2.19 устанавливают обязанность Заказчика передать Подрядчику по акту проектную и рабочую документацию в соответствующем объеме (необходимом для начала производства работ на объекте) и в предусмотренные Контрактом сроки. Документация передается в электронном виде на флеш-накопителе в формате pdf.

Пункты 4.2.2.2., 4.2.10. Контракта устанавливают обязанность Заказчика передать строительную площадку Подрядчику, оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

На заседание комиссии представлено более 40 писем Подрядчика к Заказчику о наличии существенных недостатков в переданной документации, наличии несоответствий в различных позициях смет (исх. от 05 июня 2020 №№ 012 МГТУ, 013 МГТУ, от 08 июня 2023 №№ 014 МГТУ, 015 МГТУ, от 18 ноября 2020 № 168, от 19 ноября 2020 № 173, 08 декабря 2020 № 194, от 11 декабря 2020 № 198, от 21 декабря 2020 № 203 МГТУ, 21 января 2021 № 213-МГТУ, от 25 января 2021 №№ 217, 218, 219, от 04 февраля 2021 № 933, от 16 апреля 2021 № 299, от 21 апреля 2021 № 303, от 29 апреля 2021 № 318, от 12 мая 2021 №№ 324-325, от 19 мая 2021 № 329 и др.)

На заседание комиссии представлено более 50 предписаний ООО «Балтий» (исполнитель по осуществлению строительного надзора) с отметкой о выполнении содержащихся в них требований (исх. от 01 июля 2021 № 172, 08 июля 2021 № 179, 13 июля 2021 №№ 372, 377, 183, от 3 сентября 2021 № 212, от 17 сентября 2021 № 216, 21 сентября 2021 №№ 218-219, 22 сентября 2021 № 221, от 23 сентября 2021 № 222, от 28 сентября 2021 № 223, 04 октября 2021 № 227, от 07 октября 2021 №№ 229-230, от 12 октября 2021 № 233, 12 октября 2021 № 234, от 14 октября 2021 № 237, от 15 октября 2021 № 238, от 21 октября 2021 № 242, 01 ноября 2021 № 243, от 02 ноября 2021 № 244, от 02 ноября 2021 № 244, от 09 ноября 2021 № 246, от 16 ноября 2021 № 248, от 24 ноября 2021 № 250 и др.).

На заседание комиссии представлена проектная документация, разработанная ООО «ЖилСпецПроект», наименование: «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана. Раздел 6». Документ содержит проставленную дату 15 ноября 2021.

На заседание комиссии представлены претензии от Поставщика к Заказчику от 06 мая 2022 №№ МТС/ПРТ-139/2022, МТС/ПРТ-140/2022 (о взыскании пени в связи несвоевременной передачей Подрядчику рабочей документации по 79 наименованию работ), МТС/ПРТ-141/2022 (о взыскании убытков в связи с оплатой труда в период вынужденного простоя по вине Заказчика, 825 человек 615 790 000 руб. 00 коп.).

На заседание комиссии представлены письма Подрядчика о необходимости передачи документации по Контракту (от 14 февраля 2022 № 532, от 16 февраля 2022 № МТС-01-247/2022, от 16 февраля 2022 № МТС-01-274/2022, от 10 марта 2022 № МТС-01-403/2022, от 26 января 2022 № 528, от 14 февраля 2022 № 532), необходимости корректировки документации (от 05 мая 2022 № МТС-01-893/2022, от 08 февраля 2022 № МТС-06-195/2022).

Представлены письма Подрядчика о необходимости изменения цен по Контракту с приложением расчетов и технико-коммерческих предложений (от 30 августа 2021 № 425/1, от 03 октября 2021 № 432, от 11 октября 2021 № 443, от 30 августа 2021 № 125/2, от 23 августа 2021 № МТС-03-1722/2021, от 29 апреля 2022 № МТС-10-859/2022 и др.).

Представлены письма Подрядчика о приостановлении работ по отдельному объекту (19 августа 2020 № 071 МГТУ, от 10 марта 2022 № МТС-01-395/2022) по причине противоречия документации фактическому состоянию объекта, необходимости получения полного объема документации, необходимости внесения изменений в предоставленную документацию (от 11 марта 2022 № МТС-10-418/2022, от 05 апреля 2022 № МТС-10-644/2022), по причине проведения работ на объекте сторонней организацией без согласования с Подрядчиком (от 07 октября 2021 №№ 433, 435).

Представлено письмо Подрядчика от 19 мая 20201 о наличии препятствий для доступа Подрядчика на строительную площадку для проведения работ по Контракту.

Представлены ответы Подрядчика на претензии Заказчика от 25 апреля 2022 № МТС-10-817/2022 (на претензию от 02 марта 2022 № 01.05-10/75, от 01 апреля 2022), от 19 января 2022 № МТС-03-57/2022 (на претензию от 12 января 2022 № 01.05-10/339), от 25 апреля 2022 № МТС-10-817/2022 (на претензии от 02 марта 2022 № 01.05-10/376, 01 апреля 2022 № 01.05-10/75), от 19 января 2022 № МТС-03-57/2022 (на претензию от 12 января 2022 № 01.05-10/339).

Представлено письмо, в котором Подрядчик приглашал Заказчика для проведение совместного осмотра объекта строительства (от 11 мая 2022 № МТС-10-909/2022). Представлено письмо о немотивированном уклонении Заказчика от приемки работ по Контракту, подписания актов (от 27 апреля 2022 №МТС-10-832/2022).

На заседание комиссии представлен совместный акт Подрядчика и Заказчика о необходимости выдаче предписания третьему лицу – ООО «ГарантЭнерго», которое одновременно с Подрядчиком выполняет работы на спорной строительной площадке.

На заседание комиссии представлено платежное поручение Подрядчика от 19 апреля 2021 № 7067 об оплате в пользу Заказчика неустойки в размере 3 317 291 руб. 71 коп.

На заседание комиссии представлено 114 актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, подписанных Подрядчиком и Заказчиком. Подрядчик выполнил работы по Контракты на общую сумму 266 661 425 руб. 00 коп.

На заседание комиссии представлено 42 справки по форме КС-3, составленные Подрядчиком и Заказчиком. Затраты Подрядчика по Контракту составили 233 903 749 руб. 00 коп.

На заседание комиссии представлены акты проверки и предписания Ростехнадзора. В акте от 29 июля 2020 нарушения устанавливались как в отношении должностных лиц Заказчика, так и работников Подрядчика. В акте от 23 декабря 2020 одно и то же нарушение одновременно вменялось как Подрядчику, так и третьим лицам, не представлено разграничение ответственности. В акте от 31 марта 2021 нарушения устанавливались только в отношении Заказчика. Предписание от 29 июля 2020 № 178-Г/3.3-20/Х-26 выдано в отношении Заказчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А40-99884/2022-52-730 в обоснование заявленных исковых требований о признании решения ответчика от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 недействительным ООО «МонтажТехСтрой» ссылалось на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту и ненадлежащее выполнение обязательств Заказчиком в части передачи проектной, рабочей и сметной документации.

Контракт согласно п. 1.1 заключен с ООО «МонтажТехСтрой» по итогам запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении запроса предложений в электронной форме от 09.04.2020 года № 0373100076520000060).

В этой связи проектная, а также сметная документация, входящая в состав проектной документации, имелась в публичном доступе и была размещена МГТУ им. Н.Э. Баумана в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru при проведении электронного конкурса, а именно: 09 апреля 2020 года, то есть до заключения МГТУ им. Н.Э. Баумана Контракта с ООО «МонтажТехСтрой» (реестр контрактов - извещение от № 0373100076520000060 - раздел «Документы» - Документация - прикрепленные файлы - файл «ПОС-К» - файл «Общие ССР» - файл «Состав проекта общий» -файл «ССР весь 560» - файл «Ведомости объёмов работ» - файлы «Заключения ГГЭ» и т.д.).

Факт заключения ООО «МонтажТехСтрой» Государственного контракта с МГТУ им. Н.Э. Баумана указывает на то обстоятельство, что Генподрядчик, являясь участником и победителем электронного аукциона, до заключения Государственного контракта был ознакомлен с проектно-сметной документацией, которая была размещена МГТУ им. Н.Э. Баумана на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того проектная документация в полном объеме была передана Генподрядчику 30 апреля 2020 года, в момент заключения Государственного Контракта № № 0373100076520000060 от 30.04.2020 года, что подтверждается Приложением №1 к Техническому заданию к Контракту, подписанным со стороны ООО «МонтажТехСтрой» Генеральным директором ФИО6

При этом, Генподрядчиком Заказчику был представлен Детальный график производства работ (Приложение № 26 к Контакту) на все виды и объемы работ до конца срока выполнения работ по Контракту, согласно которому дата начала производства работ по Контракту определена 17 мая 2020 года.

15 мая 2020 года Генподрядчик письмом № МТС-02-827/2020 от 15.05.2020 года представил Заказчику Проект производства работ (ППР) на все виды работ.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 6.1 и 6.14 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в их совокупности, график производства работ по объекту является частью проекта производства работ (ППР), а исходным материалом для разработки проекта производства работ (ППР) являются Проект организации строительства (ПОС) и необходимая рабочая документация, то по состоянию на 15 мая 2020 года у Генподрядчика имелся как Проект организации строительства (ПОС), так и рабочая документация в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «МонтажТехСтрой» о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в связи с отсутствием рабочей и проектной документацией как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «МонтажТехСтрой» 19 апреля 2021 года платежным поручением № 7067 от 19.04.2021  перечислил заявителю начисленную по претензии МГТУ им. Н.Э. Баумана № 01.05-10/104 от 06.04.2021 неустойку в размере 3 317 291,71 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

ООО «МонтажТехСтрой» на протяжении всего срока исполнения государственного контракта не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст. 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора.

При этом письмом № МТС-10-418/2022 от 11.03.2022 Генподрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту за пределами повторного срока выполнения работ (не позднее 30 ноября 2021 года), то есть спустя четыре месяца после того как работы должны были быть сданы Заказчику.

Таким образом, неисполнение третьим лицом обязательств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ лишают ООО «МонтажТехСтрой» прав, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, а также свидетельствуют о том, что ООО «МонтажТехСтрой» при исполнении государственного контракта действовал без необходимой степени заботливости и осмотрительности, как то требует ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договоров подряда (статей 716, 719 ГК РФ) довод ООО «МонтажТехСтрой» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 05.05.2023 по делу № А40-99884/2022-52-730 установил, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в полном соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 09АП-41852/2023 решение Арбитражный суд города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-99884/2022-52-730 вступило в законную силу 07.08.2023.

Суд первой инстанции правомерно принял выводы изложенные в судебных актах по делу № А40-99884/22 в порядке ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Контракта ООО «МонтажТехСтрой» был установлен в рамках арбитражного дела № А40-99884/2022-52-730.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий Контракта, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

ООО «МонтажТехСтрой», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, ООО «МонтажТехСтрой» не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «МонтажТехСтрой» положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «МонтажТехСтрой» своих обязательств по Контракту, непринятие ООО «МонтажТехСтрой» мер по исполнению обязательств по Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган включить ООО «МонтажТехСтрой» в реестр  недобросовестных поставщиков  в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-197483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1