ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17142/2018

08 мая 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 

по делу № А29-17142/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля  «Воркутауголь» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ООО «ЖЭУ», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля «ВОРКУТАУГОЛЬ» (далее – ответчик, АО «ВОРКУТАУГОЛЬ») 26 998 рублей 18 копеек задолженности по договору управления от 22.12.2014 № ЖЭУ-2014/59 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 1526 рублей 44 копеек пени за период с 22.07.2018 по 30.11.2018, а также пени за период с 01.12.2018 по день рассмотрения дела в суде.

11.12.2018 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2019 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управляющая организация настаивает, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора управления от 22.12.2014 применительно к квартире № 19 является именно АО «ВОРКУТАУГОЛЬ», а не муниципальное образование городского округа «Воркута», как посчитал арбитражный суд первой инстанции. 

АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. В обоснование возражений на апелляционную жалобу истца Общество представило решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу № 2-885/2013 по иску прокурора города Воркуты в интересах муниципального образования городского округа «Воркута» к открытому акционерному обществу «ВОРКУТАУГОЛЬ» о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/1, кв. № 19. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ» было признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/1 (л.д.58-60).

22.12.2014 между собственниками помещений, в том числе представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута», в названном многоквартирном доме (заказчик) и Обществом был заключен договор управления № ЖЭУ-2014/59 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2016) (л.д.61-70). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Управляющая организация по заданию заказчика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Посчитав, что АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» как собственник жилого помещения № 19, расположенного в названном многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества, не исполнило обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, ООО «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в настоящем деле иском. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ранее в ответ на претензию Управляющей организации об оплате задолженности, а также в письме от 17.05.2018 АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» сообщило, что оно не является собственником спорного жилого помещения, поскольку названная квартира в составе жилого фонда ответчика передана в муниципальную собственность (л.д.114-115, 143-144).

Суд первой инстанции требования истца признал необоснованными, указав, что спорные платежи должно вносить муниципальное образование городского округа «Воркута» в связи с приватизацией производственного объединения «ВОРКУТАУГОЛЬ» и передачей принадлежащего последнему жилищного фонда муниципальному образованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск о взыскании с АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 32/1 по улице Энтузиастов пгт. Воргашор г. Воркуты, Управляющая организация указала, что Общество является собственником квартиры № 19 в названном доме.

Между тем из материалов дела видно, что квартира № 19 по указанному выше адресу была передана производственному объединению «ВОРКУТАУГОЛЬ» на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в обмен на предоставляемое жилье за пределами г. Воркуты от 01.04.1994 № 30.

Указом Президента Российской Федерации от 30.12.1992 № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности» постановлено, в срок до 31.03.1993 преобразовать объединения, предприятия, организации угольной промышленности в акционерные общества (пункт 1).

В абзаце 3 пункта 3 названного Указа установлено, что жилищный фонд, жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия по его обслуживанию, а также объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе преобразуемых производственных объединений и предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность. Министерству финансов Российской Федерации предписано определить порядок и строки выделения ассигнований на содержание указанных объектов из Республиканского бюджета Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления главы администрации г. Воркуты от 19.06.1995 №606.1 предусмотрена передача производственным объединением «Воркутауголь» в муниципальную собственность жилищного фонда в количестве 2 436 жилых домов (в т. ч. 223 – совхозов) (л.д.138). В пункте 3 данного постановления указано произвести приемо-передачу по акту при обязательном выполнении условий, оговоренных соглашением к акту приемо-передачи жилого фонда и объектов коммунального назначения в собственность администрации города.

Из акта приема-передачи жилищного фонда производственного объединения «Воркутауголь» следует, что передача жилищного фонда с баланса производственного объединения в муниципальную собственность произведена в количестве 2 436 жилых домов (в т. ч. 223 – совхозов) (л.д.139-142). При этом в строке № 95 перечня передаваемых объектов жилого фонда обозначена передача в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Таким образом, передача производственным объединением «Воркутауголь» спорного жилого помещения в муниципальную собственность подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты, перечисленные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 также указано, что объекты, перечисленные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что план приватизации производственного объединения «Воркутауголь» утвержден 01.08.1996. 07.08.1996 производственное объединение «Воркутауголь» было преобразовано в открытое акционерное общество «Воркутауголь» (ответчик по делу).

При таких обстоятельствах и существующем нормативном регулировании, арбитражный суд правомерно заключил, что при преобразовании производственного объединения «Воркутауголь» в открытое акционерное общество спорное жилое помещение не могло входить в состав приватизированного имущества, на которое у акционерного общества возникло право собственности в результате приватизации. Названное помещение в силу прямого указания закона перешло в муниципальную собственность.

Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по несению спорных расходов.

Возражения заявителя жалобы о том, что в перечне передаваемых объектов жилого фонда не поименовано спорное жилое помещение, по информации Комитета квартира № 19 многоквартирного дома № 32/1 по улице Энтузиастов пгт. Воргашор, г. Воркуты не значится в казне муниципального образования, не опровергают изложенных выше выводов.

Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании положений гражданского и жилищного законодательства применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае правовые и фактические основания для взыскания задолженности с ответчика у Управляющей организации в силу указанных выше норм и имеющихся в деле доказательств отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу является законным, оснований для удовлетворения жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) от 19.02.2019 по делу № А29-17142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина