АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13564/2025

20 февраля 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения подготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 12 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №144627/25/19022-ИП,

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в качестве заинтересованного лица – администрации сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 12 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №144627/25/19022-ИП.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2025 года участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованного лица - администрация сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

Заявитель, старший судебный пристав Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и заинтересованное лицо в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителя управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии 0014000 № 19AS0074, выданного 15.10.2025 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-12856/2024, на обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 236 241 руб. 68 коп., полученные по муниципальному контракту от 12.05.2023 № 12/05-61, старшим судебным приставом Алтайского районного отделения судебных приставов ФИО3 12.11.2025 возбуждено исполнительное производство №144627/25/19022-ИП. Указанное постановление направлено предпринимателю через ЕПГУ 12.11.2025, прочитано – 13.11.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 04.12.2025 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 19.12.2025 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального прока на подачу заявления в суд.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом № 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Должник ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что предприниматель не давал согласие на получение документов из службы судебных приставов через ЕПГУ, фактически постановление получено 25.11.2025, после чего был ошибочно подан иск в Алтайский районный суд, который определением от 03.12.2025 возвратил указанное заявление. В связи с этим заявитель полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в материалы документов, заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 13.11.2025, о чём свидетельствует скриншот отправки должнику по системе электронного документа в личный кабинет ЕПГУ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не давал согласие на получение документов от службы судебных приставов через ЕПГУ, поскольку с 30.12.2020 в соответствии с пунктами 2, 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель получил оспариваемое постановление 13.11.2025, а заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя по настоящему делу поступило в электронном виде в арбитражный суд 04.12.2025, соответственно, срок, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2025, заявителем пропущен.

Арбитражный суд считает, что обращение в Алтайский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и последующее возвращение заявления данного заявления, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока при подаче заявления в арбитражный суд и служить основанием для его восстановления. Кроме этого, из представленного определения Алтайского районного суда не усматривается, что заявителю было возвращено заявление об оспаривании именно постановления от 12 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №144627/25/19022-ИП.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, предприниматель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного Законом об исполнительном производстве срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленного требования по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 12 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №144627/25/19022-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья 	 	 Н.М. Зайцева