АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12199/2020

26 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630039, 

<

...>, эт. 2, почтовый адрес: 630126, г. Новосибирск, а/я 189)                                                     о взыскании 1 639 352 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2020, личность удостоверена               паспортом РФ,  диплом Омской академии МВД рег. номер 5741 серия ВСА 0395445;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ризык» (далее – ООО «Ризык», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «СКСМ», ответчик) о взыскании 1 639 352 руб. 95 коп.

Определением от 15.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2020.

Протокольным определением от 25.08.2020 судебное разбирательство дела назначено на 01.10.2020.

Определением от 02.10.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.10.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по расчету заявленных требований.

ООО «СКСМ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Ризык» (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки                № 2198 от 26.03.2020 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемый им товар: строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора. Согласованные сторонами наименование, количество, цена товара и сроки доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетах - спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2020 к Договору «Спецификация сэндвич-панелей» Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя сэндвич-панелей на общую сумму 2 236 610 руб. 25 коп.

Основанием для начала комплектации заказа является предоплата 70 % от общей стоимости материалов. 30 % доплата по факту готовности к отгрузке. Срок производства и поставки 20 рабочих дней.

ООО «Ризык» во исполнение Договора произвело предоплату по платежному поручению № 1265 от 27.03.2020 в размере 1 565 627 руб. 

С учетом срока производства и поставки в размере 20 рабочих дней, определенного сторонами в подписанной Спецификации от 27.03.2020, сроком производства и поставки является 21.04.2020.

В указанный срок Поставщик не произвел поставку товара.

В связи с неисполнением ООО «СКСМ» своих обязательств по Договору и в целях досудебного урегулирования спора ООО «Ризык» 19.06.2020 направлена заказным письмом по юридическому и почтовому адресу ответчика досудебная претензия о нарушении обязательств по договору поставки исх. № 18/06-20 от 18.06.2020, с требованием исполнить свои обязательства по производству и поставке товара в адрес ООО «Ризык» в срок до 22.06.2020. 

В случае неисполнения данного требования в указанный срок, ООО «Ризык» требовало произвести возврат суммы предоплаты размере 1 565 627 руб. в тот же срок, или предоставить мотивированный отказ. 

ООО «Ризык» указывает, что телефонные переговоры не привели к урегулированию спора между сторонами о порядке исполнения обязательств.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 18.06.2020) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт внесения предоплаты по договору поставки ООО «Ризык» подтверждается копией платежного поручения № 1265 от 27.03.2020 на сумму 1 565 627 руб., представленной в материалы дела.

Факт оплаты договора поставки также подтверждается актом сверки, взаимных расчетов, содержащим оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «СКСМ» по существу не оспорен факт получения денежных средств от ООО «Ризык» по договору поставки № 2198 от 26.03.2020, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 1 565 627 руб., учитывая, что доказательств поставки товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование        ООО «Ризык»  о взыскании долга в указанной сумме.

Кроме того, истец просит суд применить к ООО «СКСМ» ответственность, предусмотренную пунктом 6.3. Договора, и взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2020 по 22.06.2020 в размере 70 453 руб. 53 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.3 Договора, из которого следует, что за нарушение срока поставки товара поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости недопоставленной партии товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО «СКСМ» пени за период с 21.04.2020 по 22.06.2020 в размере 70 453 руб. 53 коп.

Представленный ООО «Ризык» расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем ООО «СКСМ» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Кроме того, ООО «Ризык» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 09.07.2020 в сумме                             3 272 руб. 42 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 565 627 руб. (его остаток), начиная с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, постольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 09.07.2020 в сумме 3 272 руб. 42 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 565 627 руб. (его остаток), начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г.                     № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 2771 от 09.07.2020 в сумме 50 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12199/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

ООО «Ризык» также заявило требование о взыскании с ООО «СКСМ» судебных расходов по направлению  по адресу ответчика почтовой корреспонденции в размере 1 334 руб. 71 коп. 

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, истец предоставил квитанции (кассовые чеки) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», накладную ООО «Даймекс».

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает требования истца о возмещении 1 334 руб. 71 коп. почтовых расходов обоснованными.

ООО «Ризык» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 394 руб. (платежное поручение от 09.07.2020 № 2770).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ООО «Сибирский комбинат строительных материалов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ризык» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 5405365055, ОГРН 1085405004321, юридический адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271, эт. 2, почтовый адрес: 630126,                          г. Новосибирск, а/я 189) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризык»              (ИНН 5528206009, ОГРН 1105543023530, 644507, Омская область, Омский район,                       с. Дружино, ул. Советская, д. 5) 1 639 352 руб. 95 коп. задолженности, в том числе: сумма предоплаты по договору поставки № 2198 от 26.03.2020 в размере 1 565 627 руб., пени за период с 21.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 70 453 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 09.07.2020 в сумме 3 272 руб. 42 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 565 627 руб. (его остаток), начиная с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 334 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 394 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева