Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103519/22

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОБИДЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2017, юридический адрес: 141606, Московская область, Клин город, ФИО1 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 12.09.2017 № 26-Г-3; о зачете денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБИДЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) с требованиями об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение, предусматривающее смену арендодателя по договору аренды от 12.09.2017 № 26-Г-3 и о зачете денежных средств, находящихся на депозитном счете, с момента регистрации прав Российской Федерации до момента подписания дополнительного соглашения, исходя из условий и расчетов по договору аренды от 12.09.2017 № 26-Г-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 дело № А40-159577/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер А41-103519/22.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "РОБИДЕНТ" дополнительное соглашение, предусматривающее смену наименование и реквизиты арендодателя по договору аренды от 12.09.2017 № 26-Г-З и изложить реквизиты арендодателя в следующей редакции:

«Полное наименование:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Сокращенное наименование – ТУ Росимущества в Московской области

Юридический адрес: 129090, 

<

...>

ОКТМО: 45379000

ИНН: 

<

***>

КПП: 770201001

Банковские реквизиты: Получатель – УФК по Московской области (ТУ Росимущество в Московской области л/сч 

<

***>)

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

БИК: 004525987

Банковский счет: 

<

***>

Казначейский счет: 03100643000000014800

КБК: 16711109041016104120»  

2. Зачесть денежные средства, находящиеся на депозитном счете у нотариуса Клинского нотариального округа ФИО2 в счет арендной платы с момента регистрации прав Российской Федерации до момента подписания дополнительного соглашения, исходя из условий и расчетов по договору аренды от 12.09.2017 № 26-Г-3.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.09.2017 между истцом (далее – арендатор) и ФИО3, ФИО4 (далее – арендодателя) заключен договор аренды № 26-Г-З сроком на 10 лет, по условиям которого в аренду передано нежилое здание площадью 226,20 кв.м, инв. № 070:025-446, лит. А1, А9, А10, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:03:0010216:583.  

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - 03 октября 2017 года. Обременение в виде долгосрочной аренды отражено в ЕГРН.

На основании решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 в доход государства обращено здание площадью 226,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 50:03:0010216:583.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 26 мая 2022 №50:03:0010216:583-50/124/2022-12.

После того как из открытых источников, истцу слало известно о переходе права на данное здание в собственность Российской Федерации, ООО «РобиДент» как добросовестный арендатор в соответствии со ст. 327 ГК РФ внесло 17 июня 2022 года арендную плату в размере 1 085 760 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО2 для последующего перечисления законному владельцу здания. 

На основании обращения ООО «РобиДент» от 28.07.2022 по вопросу заключения дополнительного соглашения ТУ Росимущества в Московской области дан ответ о том, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности осуществляется по результатам торгов в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом правил, утверждённых приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Поскольку права арендодателя по договору аренды от 12.09.2017 № 26-Г-З перешли к ТУ Росимущества в Московской области, как к уполномоченному государственному органу по распоряжению государственным имуществом, требования истца, как арендатора, о внесении в договор аренды сведений в части наименования арендодателя путем заключения дополнительного соглашения, являются правомерными, а уклонение от внесения таких сведений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку указанное требование соответствует закону, подтверждено сложившейся судебной практикой, уклонение от внесения таких сведений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено истцом, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Сомнения истца в том, что право собственности на арендованное имущество, перешло к Российской Федерации такими обстоятельствами не являются. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения требований в части зачета не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "РОБИДЕНТ" дополнительное соглашение, предусматривающее смену наименование и реквизиты арендодателя по договору аренды от 12.09.2017 № 26-Г-З и изложить реквизиты арендодателя в следующей редакции:

«Полное наименование:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Сокращенное наименование – ТУ Росимущества в Московской области

Юридический адрес: 129090, 

<

...>

ОКТМО: 45379000

ИНН: 

<

***>

КПП: 770201001

Банковские реквизиты: Получатель – УФК по Московской области (ТУ Росимущество в Московской области л/сч 

<

***>)

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

БИК: 004525987

Банковский счет: 

<

***>

Казначейский счет: 03100643000000014800

КБК: 16711109041016104120»  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОБИДЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская