СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24688/2016  06.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме  

05.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2016г.  

от ответчиков: ООО «Темп» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2016г.,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО3, по доверенности № ОГ-245 от 13.06.2017г. (до перерыва), ФИО4, по доверенности от  24.10.2016г. (после перерыва)  

от третьих лиц: ФИО5 - ФИО2, по доверенности от 22.11.2016г.,  иных - без участия (извещены)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сиблеспром» (но- мер апелляционного производства 07АП-6725/17) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 июня 2017 по делу № А45-24688/2016 (Судья Я.А.  Смеречинская)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром», р.п. Мошково  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО5, г. Новосибирск, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебный  пристав-исполнитель ФИО6, г. Новосибирск и ФИО7, г. Новосибирск  

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (далее по тексту  ООО «Сиблеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее  

ООО «Темп», ответчик) и территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ  Росимущества в Новосибирской области, соответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 27.05.2016г. ТУ Росимущества в Новосибирской области,  по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сиблеспром»: здание  коттедж общей площадью 196,3 кв.м., здание коттедж общей площадью 40,9 кв.м.,  здание душевая общей площадью 12,4 кв.м., здание баня общей площадью 14,8  кв.м., здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв.м., здание домик летнего  типа общей площадью 46,6 кв.м., здание домик летнего типа общей площадью 44,9  кв.м., здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв.м., здание уборная общей  площадью 58,2 кв.м., здание кухня общей площадью 41,3 кв.м., находящегося по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с.  Бибиха, и применении последствий их недействительности в виде: признания недей- ствительным договора купли-продажи от 02.06.2016г., заключенного по результатам  недействительных торгов, между ТУ Росимущества в Новосибирской области и  ООО «Темп», по продаже недвижимого имущества: здание коттедж общей площадью 196,3 кв.м., здание коттедж общей площадью 40,9 кв.м., здание душевая общей  площадью 12,4 кв.м., здание баня общей площадью 14,8 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв.м., здание домик летнего типа общей площадью 46,6  кв.м., здание домик летнего типа общей площадью 44,9 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв.м.,здание уборная общей площадью 58,2 кв.м., здание  кухня общей площадью 41,3 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Бибиха; обязания ТУ Росимущества в Новосибирской области вернуть ООО «Темп» денежные средства в сумме 2  714 000 руб., полученные по недействительному договору купли-продажи от  02.06.2016г. и обязания ООО «Темп» вернуть ООО «Сиблеспром» недвижимое  имущество, полученное по недействительному договору купли-продажи от  02.06.2016г.: здание коттедж общей площадью 196,3 кв.м., здание коттедж общей  площадью 40,9 кв.м., здание душевая общей площадью 12,4 кв. м., здание баня общей площадью 14,8 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв.м.,  здание домик летнего типа общей площадью 46,6 кв.м., здание домик летнего типа  общей площадью 44,9 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв.м.,  здание уборная общей площадью 58,2 кв.м., здание кухня общей площадью 41,3  кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Бибиха.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 и ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017г. (резолю- тивная часть объявлена 06.06.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Сиблеспром» по- дало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу но- вый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области установило  требования к участникам торгов, которые не предусмотрены действующим законодательством; проведение оспариваемых торгов на основании не вступившего в законную силу решения суда и ничтожного исполнительного документа нарушает  конституционное право ООО «Сиблеспром», предусмотренное ч. 3 ст. 35 Конститу- ции РФ; при реализации имущества должника было нарушено правило, предусмотренное п. 3 ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.; поскольку имущество для реализации было получено по  акту передачи арестованного имущества на торги от 01.06.2016г., а торги проведены  до получения имущества 27.05.2016г., то оспариваемые торги проведены с нарушением п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007г.; при проведении торгов было нарушено правило о  полноте информации о предмете торгов, о порядке проведения торгов, определении  лица, выигравшего торги и полноты информации о собственнике имущества; в  нарушение требований законодательства, недвижимое имущество было передано  без прав на земельный участок; поскольку вступившим в законную силу решением  Дзержинского суда г. Новосибирска от 31.03.2017г., начальная продажная цена  спорного имущества была установлена в размере 3 316 204,8 руб., а цена продажи  этого имущества на оспариваемых торгах была установлена в размере 2 000 000  руб., то неправильно определенная цена продажи существенно нарушает права истца; сроке акцепта публичной оферты на участие в публичных торгах организатором  торгов был искусственно сокращен до 9 дней; исполнение вступившего в законную  силу решения Дзержинского суда г. Новосибирска от 31.03.2017г., устанавливавше- го начальную продажную цену в размере 3 316 204,8 руб. повлечет более полное  удовлетворение имущественных требований ФИО5  

ООО «Темп», ТУ Росимущества в Новосибирской области и ФИО5 в  порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель  ФИО6 и ФИО7 своих пред- ставителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предста- вителей не явившихся третьих лиц, по имеющимся материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме,  просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные ООО «Сиблеспром» требования.  

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в  соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции от 14.06.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2012г. между гр. ФИО7  (заемщик) и гр. ФИО5 (займодавец) был заключен договор займа (в ре- дакции дополнительного соглашения от 01.10.2012г.), по условиям которого займо- давец передал заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. наличными де- нежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позд- нее 01.04.2013г. наличными денежными средствами (п. 1 договора).  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору  займа от 12.09.2012г., между ООО «Сиблеспром» (залогодатель) и ФИО8  (залогодержатель) был заключен договор залога от 13.09.2012г., по условиям которого, залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество:  здание коттедж общей площадью 196,3 кв.м., здание коттедж общей площадью 40,9  кв.м., здание душевая общей площадью 12,4 кв.м., здание баня общей площадью  14,8 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв.м., здание домик летнего типа общей площадью 46,6 кв.м., здание домик летнего типа общей площадью  44,9 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв.м., здание уборная  общей площадью 58,2 кв.м., здание кухня общей площадью 41,3 кв.м., расположен- ное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Бибиха (п. 4 договора).  

Балансовая стоимость имущества, указанного п. 4 договора составляет  2 620 000 руб., что подтверждается балансом залогодателя за 2 квартал 2012г. По  соглашению сторон, имущество, указанное в п. 4 договора, было оценено в размере  2 500 000 руб. (п. 5 договора).  

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа по договору  от 12.09.2012г., ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Сиблеспром» об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2015г. по  делу № 2-2200/2015 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, су- 

дом было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от  13.09.2012г., а именно: здание коттедж общей площадью 196,3 кв.м., здание коттедж  общей площадью 40,9 кв.м., здание душевая общей площадью 12,4 кв.м., здание ба- ня общей площадью 14,8 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 145,6  кв.м., здание домик летнего типа общей площадью 46,6 кв.м., здание домик летнего  типа общей площадью 44,9 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 105,7  кв.м., здание уборная общей площадью 58,2 кв.м., здание кухня общей площадью  41,3 кв.м.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с  публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 000 000 руб.  

Во исполнение решения от 14.09.2015г. по делу № 2-2200/2015, 02.11.2015г.  Дзержинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист  серия ФС № 008094499, предъявленный ФИО5 к принудительному ис- полнению в отдел судебных приставов по Новосибирскому району Управления  ФССП России по Новосибирской области.  

Постановлением от 17.11.2015г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Но- восибирскому района Управления ФССП России по Новосибирской области При- ходько А.С. на основании исполнительного листа серия ФС № 008094499 в отноше- нии должника ООО «Сиблеспром» было возбуждено исполнительное производство   № 73227/15/54031-ИП (л.д. 114, т. 1).  

В ходе исполнительного производства постановлением от 17.11.2015г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, поименованное в исполнительном документе.  

В тот же день - 17.11.2015г. был составлен акт о наложении ареста (описи  имущества) и постановлением от 17.11.2015г. судебным приставом был объявлен  запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра. Оценка имущества была произведена постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО6 от 10.02.2016г.  

Постановлением от 29.03.2016г. спорное имущество было передано на торги и  составлен акт передачи копий правоустанавливающих документов на арестованное  имущество от 04.05.2016г.  

По заявке судебного пристава-исполнителя № 54031/16/53915054 от  29.03.2016г. на торги арестованного имущества ТУ Росимущества в Новосибирской  области были проведены торги по продаже недвижимого имущества: здание коттедж общей площадью 196,3 кв.м., здание коттедж общей площадью 40,9 кв.м., здание душевая общей площадью 12,4 кв.м., здание баня общей площадью 14,8 кв.м.,  здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв.м., здание домик летнего типа  общей площадью 46,6 кв.м., здание домик летнего типа общей площадью 44,9 кв.м.,  здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв.м., здание уборная общей площадью 58,2 кв.м., здание кухня общей площадью 41,3 кв.м., местом нахождения которого определено: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский  сельсовет, с. Бибиха.  

Извещение о проведении торгов № 110516/0867971/02 было опубликовано  11.05.2016г. на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для  размещения информации о проведении торгов по адресу: «www.torgi.gov.ru», а также в газете «Советская Сибирь» № 19 от 11.05.2016г. (л.д. 23, т. 1, л.д. 16 т. 4).  

Начальная продажная цена имущества была установлена в размере 2 000 000  руб.  

Протоколом № 2 от 27.05.2016г. о результатах публичных торгов по продаже  арестованного имущества их победителем было признано ООО «Темп», предло- жившее цену 2 714 000 руб. (л.д. 94-96, т. 2)  

По результатам торгов, 02.06.2016г. между ТУ Росимущества в Новосибирской  области (продавец) и ООО «Темп» (покупатель), был заключен договор купли- продажи, по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял и оплатил  на условиях, указанных в п. 2 настоящего договора следующее арестованное недвижимое имущество: здание коттедж общей площадью 196,3 кв.м., здание коттедж  общей площадью 40,9 кв.м., здание душевая общей площадью 12,4 кв.м., здание ба- ня общей площадью 14,8 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 145,6  кв.м., здание домик летнего типа общей площадью 46,6 кв.м., здание домик летнего  типа общей площадью 44,9 кв.м., здание спальный корпус общей площадью 105,7  кв.м., здание уборная общей площадью 58,2 кв.м., здание кухня общей площадью  41,3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, село Бибиха, по цене 2 714 000 руб., принадлежащее на  праве собственности ООО «Сиблеспром».  

Одновременно с договором купли-продажи от 02.06.2016г. был подписан акт  приема-передачи документов на имущество.  

Ссылаясь на то, что торги № 110516/0867971/02 были проведены с существен- ным нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с настоя- щим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сиблеспром» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными торгов № 110516/0867971/02 не имеется.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, уста- новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не- действительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в нату- ре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в день- гах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение оспариваемых торгов на основании не вступившего в законную силу решения суда и ни- чтожного исполнительного документа нарушает конституционное право ООО  «Сиблеспром», предусмотренное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтере- сованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть  признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстра- нен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предло- женная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважи- тельных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,  дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении  дела в таком порядке суд выносит определение.  

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судеб- ное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое имену- ется заочным (ст. 234 ГПК).  

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, при- нявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи  дней со дня вручения ему копии этого решения.  

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляцион- ном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об  отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение ме- сяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявле- ния.  

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2015г. по  делу № 2-2200/2015 было обращено взыскание на заложенное по договору залога от  13.09.2012г. имущество (л.д. 71-77, т. 2).  

Однако, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от  10.01.2017г. заочное решение от 14.09.2015г. по делу № 2-2200/2015 было отменено  (л.д. 26, т. 5).  

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, про- водимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к  публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуаль- ным законодательством.  

Согласно п. 1 Информационного письма № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г., торги могут быть признаны недействительными  только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен  представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными и применения последствий недействительности заклю- ченной на таких торгах сделки.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затраги- ваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту  прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры  проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов  недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и  законных интересов.  

Исходя из положений п. 6 и п. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановления судебного пристава-исполнителя  о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема- передачи.  

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнитель- ному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вслед- 

ствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному  к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реа- лизацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у  организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.  

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными  лишь в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями,  повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не  подлежащее реализации (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Россий- ской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, с учетом того, что исполнительное производство № № 73227/15/54031-ИП было  возбуждено 17.11.2015г. на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2015г. по делу № 2-2200/2015,  постановлением от 29.03.2016г. спорное имущество было передано на торги, составлен акт передачи копий правоустанавливающих документов на арестованное имущество от 04.05.2016г., а так же в связи с тем, что публичные торги состоялись  27.05.2016г., то есть до отмены определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2017г. заочного решения от 14.09.2015г. по делу № 2-2200/2015,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений судебным  приставом-исполнителем, повлекших незаконную передачу на публичные торги  имущества спорного имущества должника, допущено не было.  

Кроме того, при отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2015г. по делу № 2-2200/2015, в решении от 31.03.2017г. по де- лу № 2-906/17, так же сделан вывод о наличии оснований для обращения взыскания  на спорное заложенное имущество (л.д. 78-86, т. 5).  

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» от 16.07.1998г., принимая решение об обращении взыскания на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в  нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.  Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рас- смотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2015г. по  делу № 21-2200/2015 была установлена начальная продажная стоимость спорного  недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.  

Оценка имущества была так же была произведена постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО6 от 10.02.2016г.  

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во вни- 

мание при оценке соблюдения порядка их проведения (п. 7 Информационного пись- ма 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 22.12.2005г.)  

С учетом того, что начальная продажная стоимость спорного недвижимого  имущества в размере 2 000 000 руб. была определена 14.09.2015г. и на дату проведения торгов 10.02.2016г., а решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска  от 31.03.2017г. по делу № 2-906/17, которым начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества была установлена в размере 3 316 204,8 руб. было  принято спустя более одного года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для принятия доводов подателя апелляционной жалобы о том, что непра- вильно определенная цена продажи существенно нарушает права истца и, что исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского суда г. Новосибирска от 31.03.2017г., устанавливавшего начальную продажную цену в размере  3 316 204,8 руб. повлечет более полное удовлетворение имущественных требований  ФИО5  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа спорного  имущества проходила на открытых торгах в форме аукциона, в котором приняли  участие несколько покупателей, в связи с чем, несмотря на установление начальной  продажной цены в размере 2 000 000 руб., данное имущество было продано по зна- чительно более высокой цене - 2 714 000 руб., которая и являлась рыночной на мо- мент проведения данных торгов. Доводов, опровергающих данное обстоятельство,  подателем апелляционной жалобы не приведено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства, недвижимое имущество было передано без прав на земельный уча- сток, был предметом оценки апелляционного определения Новосибирского област- ного суда от 13.07.2017г. по делу № 33-6658/2017 и не подлежит исследованию в  силу (ст. 69 АПК РФ).  

Отклоняя довод апеллянта о том, что ТУ Росимущества в Новосибирской области установило требования к участникам торгов, которые не предусмотрены дей- ствующим законодательством, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  указание в извещении о проведении торгов на необходимость подачи заявки с при- ложением необходимых документов, на порядок оформления заявки, уплату задатка  и оформление договора о задатке, порядок внесения и сумму задатка подтверждает  включение в извещение о проведении торгов сведений о порядке проведения торгов  и об оформлении участия в торгах, которые являются обязательными в силу п. 2 ст.  448 ГК РФ и не свидетельствует о включении в извещение дополнительных требований к участникам торгов.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоцен- ку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оцен- кой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу и не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции от 14 июня 2017г. по делу № А45- 24688/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правиль- ная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом до- пущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК  РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017г. по делу   № А45-24688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетво- рения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев Д.Г. Ярцев  

Судьи Н.Н. Фролова В.М. Сухотина 

 А.В. Назаров ФИО9