(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91678/18-29-649

город Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-649)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.03.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.02.2013)

о взыскании денежных средств в размере 862 100 руб., в том числе штрафа в размере 565 500 руб., долга в размере 290 000 руб.,  неустойки в размере  6 600 руб., а также госпошлины в размере 20 242 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 №48

Ответчик: ФИО3, руководитель, ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.03.2015) (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.02.2013) (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 862 100 руб., в том числе штрафа в размере 565 500 руб., долга в размере 290 000 руб.,  неустойки в размере  6 600 руб., а также госпошлины в размере 20 242 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-91678/18-29-649. 

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Заявление подписано полномочным представителем Истца. 

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Истца об отказе от исковых требований.

Поскольку Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от своих требований в части взыскания суммы основного долга, указанный отказ принят судом, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ. 

Спор рассматривается о взыскании штрафа в размере 565 500 руб., пени в размере 6 600 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные Технологии» (Исполнитель) и ООО «Нерудная Транспортная Группа» (Заказчик) был заключен договор № 120717-ТТЛГЭО от 12 июля 2017 года на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя по согласованным Заявкам производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счета, но в любом случае не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему Договору.

На основании заявок Заказчика (заявка №№ 84 от 25.07.2017; 85 от 25.07.2017, 86 от 25.07.2017, 87 от 31.07.2017,104 от 20.09.2017, 105 от 20.09.2017, 106 от 20.09.2017, 112 от 04.10.2017), а также протоколу согласования договорной цены № 7 от 23 сентября 2017г, протоколу согласования договорной цены № 1 от 12 июля 2017г, протоколу согласования договорной цены № 2 от 12 июля 2017г, протоколу согласования договорной цены № 3 от 13 июля 20Г7г, протоколу согласования договорной цены № 5 от 04 августа 2017г, протоколу согласования договорной цены № 6 от 1 августа 2017г . Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава. Услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг №01/09-НТГ от 30.09.2017, актом оказанных услуг №01/10-НТГ от 31.10.2017, актом №01/11 -НТГ от 13.11.2017.

Однако, по состоянию на апрель 2018 г. за Заказчиком имелась задолженность в размере 290 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена Ответчиком в полном объеме платежным поручением №64 от 05.06.18г.

Согласно п. 4.2.7. Договора Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

Заказчиком были нарушены нормативные сроки простоя на станциях погрузки/выгрузки, указанных в п.4.2.7.

В соответствии с п.6.4. в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1500 (одно тысяча пятьсот) рублей в сутки за один Вагон, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой вагонов с 01.08.17 по 31.08.17 (выгрузка/погрузка) составляет 390 000 рублей, 01.10.17 по 31.10.17 (погрузка) составляет 102 000 рублей, с 01.10.17 по 31.10.17 (выгрузка) составляет 73 500 рублей. Итого штраф за сверхнормативное нахождение вагонов у Заказчика - 565 500,00 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проверив расчет Истца, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 56 500 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  6 600 руб. по п.6.12. договора.

Согласно п.п. 6.12. Договора за просрочку платежей одной из Сторон, предусмотренных настоящим Договором, вторая Сторона вправе начислить пени в размере 0.05% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату.

Расчет заявленных ко взысканию пени в материалы дела не представлен, однако в судебном заседании представитель Истца пояснил, что пени начислены на сумму штрафа за простой вагонов, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку является двойной мерой ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.03.2015) частично. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.02.2013) сумму штрафа в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот руб.),  а также сумму госпошлины в размере 14 310 (четырнадцать тысяч триста десять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.03.2015).   

           Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.03.2015) сумму госпошлины в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два руб.), уплаченной по платежному поручению от 22.03.2018 г. №1197, из дохода ФБ РФ. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.03.2015) о прекращении производства по требованию о взыскании суммы долга в размере 290 000 (двести девяносто тысяч руб.)

Прекратить производство по требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  26.03.2015) о взыскании суммы долга в размере 290 000 (двести девяносто тысяч руб.).  

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева