АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6186/2019

г. Южно-Сахалинск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  16.03.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 23.03.2020.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кресла в зал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 870 642 рубля 50 копеек, компенсации расходов по экспертизе в размере 94 000 рублей, расходов по хранению товара в размере 230 620 рублей 89 копеек, возложении обязанности вывезти из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кресла в количестве 370 штук и стол для заседания в количестве 1 шт., взыскании государственной пошлины в размере 30 953 рубля,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020; от ответчика – извещен, не явился, от третьего лица – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление»  (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Кресла в зал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 870 642 рубля 50 копеек, компенсации расходов по экспертизе в размере 94 000 рублей, расходов по хранению товара в размере 230 620 рублей 89 копеек, возложении обязанности вывезти из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кресла в количестве 370 штук и стол для заседания в количестве 1 шт., взыскании государственной пошлины в размере 30 953 рубля.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

16.03.2020 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 782 080 рублей 53 копейки, в остальной части иска требования не изменились.

Истец, в судебное заседание от 06.03.2020 не явился, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду болезни представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 06.03.2020 представил копию решения Бутырского районного суда г. Москвы. Суду пояснил, что решение суда исполнено полностью, права Банка в рамках указанного дела нарушены не будут.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании от 16.03.2020 поддержал уточненные исковые требования.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание от 16.03.2020 своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

         Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из положения статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Как установлено судом, 18 декабря 2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт                   № 0361200015017006747_296426/209 на изготовление, поставку, сборку и монтаж мебели для оснащения большого зала в административном здании, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке сборке и монтажу мебели оснащения большого зала в административном здании на основании Технического задания (Приложение № 1) и передать заказчику в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях настоящего контракта ( п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта стоимость контракта установлена в размере 8 556 712 рублей 34 копеек.

В соответствии с п. 3.1 контракта общий срок по контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке, сборке и монтажу мебели составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.

Дату сборки и монтажа мебели исполнитель согласует с заказчиком не менее чем 10 рабочих дней. В случае несогласования исполнителя даты  сборки и монтажа мебели ответственность за срыв сроков исполнения контракта несет исполнитель.

В соответствии с п. 3.4 контракта место поставки мебели, выполнения работ по сборке и монтажу: 

<

...>.

Согласно карточки контракта, опубликованной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. размещение контракта состоялось 18.12.2017, т.е. контракт должен был быть исполнен до 17.05.2018.

Письмом от 22.10.2018 № 2210/18-1 ответчик сообщил истцу о завершении работ сборке и монтажу кресел и мебели и готовности к сдаче результат работ по контракту 23.10.2018 с 9-00 часов утра.

В период приемки с 23.10.2018 по 06.11.2018 ответчик не обеспечил участие своих представителей в приемке-передаче изготовленной мебели.

В соответствии с п.5.5 контракта в процессе приемки заказчик проводит экспертизу результатов по настоящему контракту, в том числе проверяет количество, ассортимент, качество (в том числе внешний вид) мебели, качество его сборки и монтажа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2).

В соответствии с п. 5.6 контракта после осуществления экспертизы и приемки мебели заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает предоставленные исполнителем документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг и др.) или отказывает в их подписании и направляет исполнителю акт-рекламацию по результатам приемки и экспертизы с указанием конкретных замечаний.

В соответствии с п. 5.7 контракта экспертиза приемки мебели осуществляется как силами заказчика, так и с привлечением независимых экспертов (на усмотрение заказчика).

При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по поведению экспертизы несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий Контракта или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При приемке результатов исполнения контракта на основании п. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 5.5, 5.7. контракта, Заказчиком привлечен эксперт Союза «Сахалинская Торгово-промышленная палата» на основании договора от 19.09.2018, № 213.

По результату экспертизы экспертом составлен акт от 02.11.2018 № 0840000019.

Согласно выводов эксперта «Предъявленные к осмотру в здании Правительства Сахалинской области, по адресу: 

<

...> Кресла для конференций (Кресла для большого зала) в количестве 358 шт., Кресла рабочие (Кресла в президиум) в количестве 12 шт., Стол для заседаний (Стол для президиума) 1 шт. имеют нарушения требований, предъявляемых к упаковке при транспортировке, качеству сборки, внешнему виду, комплектности поставки.

Кресла для конференций (Кресла для большого зала) в количестве 358 шт., Кресла рабочие (Кресла в президиум) в количестве 12 шт., Стол для заседаний (Стол для президиума) 1 шт. не соответствуют требованиям государственного контракта №0361200015017006747_296426/209 от 18 декабря 2017 и требованиям ГОСТ 16854- 2016, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, имеют дефекты некомплектной поставки, дефекты производственного характера из-за нарушений технологических режимов изготовления мебели и дефекты непроизводственного характера».

На основании заключения экспертизы ответчику направлено требование об устранении обнаруженных недостатков при сдаче –приемки от 06.11.2018, согласно которого ответчику предложено устранить недоставки в 10 рабочих дней с момента получения требования, а также акт-рекламация по государственному контракту от 18.12.2018№0361200015017006747_296426/209 от 06.11.2018.

Письмом от 14.11.2018 г. № 087 ответчик признал факт наличия дефектов и выразил готовность по их устранению.

В связи с производственными процессами Заказчика срок устранения недостатков был установлен до 23.11.2018.

Устранение недостатков осуществлялось с 16.11.2018 единственным представителем исполнителя ФИО3 (письмо от 16.11.2018 № 091).

23.11.2018 представителем исполнителя предъявлены результаты устранения недостатков.

В ходе осмотра было установлено, что на подлокотники 12 стульев президиума установлены накладки. Другие недостатки, указанные в акте-рекламации устранены не были. Каких-либо мер, направленных на устранение недостатков изготовленного товара Исполнитель не принимал.

С 24.11.2018 представители Исполнителя в адрес Заказчика не обращались, работы по устранению недостатков не осуществляли.

Согласно акта (заключение о результатах экспертизы) по государственному контракту от 27.11.2018, комиссией заказчика установлены следующие нарушения:

- нарушен срок поставки товара (пункт 3.1 контракта);

- не обеспечено качество изготовленной мебели в соответствии с ГОСТ, ТУ и иными нормативными правовыми актами, установленными для данного вида мебели (пункт 4.1.8 контракта);

- не выполнены требования Технического задания (пункт 4.1.5 контракта);

- не соблюдены требования в отношении упаковки и маркировки изготовленных изделий (пункт 4.1.5 контракта);

- не предоставлены документы, подтверждающие качество мебели (пункт 4.1.5 контракта) - предоставленные Исполнителем документы невозможно идентифицировать;

- не исполнены требования об устранении недостатков товара (пункт 5.9 контракта).

В связи с выявленными комиссией заказчика нарушениями исполнения государственного контракта, заказчиком на основании изложенного принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2018 № 4.05.-1250/18, о чем соответствующая информация направлена в Сахалинское УФАС России.

УФАС по Сахалинской области принято решение от 17.12.2018 по делу № РНП-65- 122/18 о включении ООО «Кресла в зал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2019 по делу № А59-119/2019 решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Указанными решениями исследованы вышеуказанные доказательства и сделаны выводы о недобросовестности Исполнителя, об отсутствии у него намерения исполнить обязательства по контракту, не соответствие Товара потребностям Заказчика, техническому заданию, ГОСТам, ТУ и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, вина Исполнителя в неисполнении обязательств по государственному контракту подтверждена уполномоченными органами.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.11.2018 Ответчик уведомлен о принятии Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, десятидневный срок приходится на 09.12.2018 (выходной день), следовательно, датой вступления решения об одностороннем отказе следует считать 11.12.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), что составляет 427 835 рублей 63 копейки.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ненадлежащее исполнение условий контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом начислен штраф за неисполнение условий контракта в размере 427 832 рубля 63 копейки, а также пеня за просрочку поставки товара в размере 354 247 рублей 90 копеек с учетом уточнения за период с 18.05.2018 по 10.12.2018, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6%.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 782 080 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов по экспертизе в размере 94 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2018 между истцом (заказчик) и Союзом «Сахалинская Торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор № 213, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по экспертизе поступающих в адрес государственного заказчика результатов, предусмотренных государственным контрактом заказчика, в части их соответствия условиям определенного государственным контрактом (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг (п. 1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость одного эксперточаса устанавливается в размере 2 350 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора максимальная стоимость договора составляет 94 000 рублей и рассчитывается исходя из фактических трудозатрат исполнителя и стоимости, указанной в п. 4.2 договора.

В соответствии с п.4.4 договора оплата производится заказчиком по факту оказанных услуг согласно счета, выставленного за фактически выполненный объем, акта выполненных работ, в течение десяти банковских дней с момента предоставления счета.

В соответствии с условиями договора Союзом «Сахалинская Торгово-промышленная палата» выставлен счет на оплату № 33 от 07.11.2018 на сумму 94 000 рублей, акт № 33 от 02.11.2018 на сумму 94 000 рублей.

Истец платежным поручением № 3540 от 12.11.2018 оплатил полную стоимость за услуги экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 95 данной статьи затраты, понесенные Заказчиком на проведение экспертизы, должны быть компенсированы.

В соответствии с п. 5.7 контракта экспертиза приемки мебели осуществляется как силами заказчика, так и с привлечением независимых экспертов (на усмотрение заказчика).

При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по поведению экспертизы несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий Контракта или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению товара в размере 230 620 рублей 89 копеек, а также возложении на ответчика обязанности вывезти из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кресла в количестве 370 штук, стол для заседаний в количестве 1 штуки.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2018 № 4.05-1250/18 ответчику предложено вывести кресла в течение 10 дней с момента получения уведомления, по истечении данного срока ответчику будут начислены и предъявлены расходы по хранению товара. 

Письмами от 11.03.2019 № 4.05-211/19 и от 06.08.2019 № 4.05-716/19 ответчику предъявлены требования по возмещению расходов на содержание помещений, где хранится имущество, а также предлагалось принять меры по вывозу имущества.

Согласно расчету возмещения затрат на хранение в административном здании по ул. Коммунистический проспект, 32 на 2019 год (складские помещения), расходы на содержание помещений составляет 11 739 рублей 31 копейка в месяц.

Общая сумма понесенных расходов за период с 11.12.2018 по 30.09.2019 составила 230 620 рублей 89 копеек.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту, подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 94 000 рублей  и на хранение имущества в размере 230 620 рублей 89 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по исполнению государственного контракта нарушены, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  обратного, против доводов истца возражений и доказательств, подтверждающих возражения, не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кресла в зал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 782 080 рублей 53 копейки неустойки, 94 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 230 620 рублей 89 копеек расходов за хранение товара, 30 067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 136 768 рублей 42 копейки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кресла в зал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность вывезти из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кресла в количестве 370 штук, стол для заседаний в количестве 1 штуки. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич