ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4585/2017

18 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11738/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-4585/2017 (судья Захарцева С.Г.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Судебному приставу–исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 

об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

при участии в деле  :  УФССП по Омской области и взыскателя ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»  - ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ  от  15.08.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 – ФИО2 (удостоверение ТО № 573852 выдано 26.12.2016 действительно до 25.12.2020);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-4585/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-4585/2017 отменить со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд фактически уклонился от рассмотрения заявленных Обществом требований по существу, сославшись на выводы судебного акта по делу А46-14621/2016, не имеющего преюдициального значения для рассматриваемого спора, ввиду не идентичности предмета и оснований заявленных требований, различия состава лиц, участвующих в деле.

В качестве процессуальных нарушений, влекущих, по мнению Общества, отмену вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе указано на вынесение его в отсутствие Управления, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и дате вынесения итогового судебного акта по делу, необоснованное, с точки зрения заявителя, отклонение заявленных Обществом ходатайств о привлечении к участию в деле почтового отделения № 18, об истребовании доказательств. 

СПИ ФИО2 в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление, ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку вышеупомянутые лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, на ООО «ОМУ № 3» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «ОМУ № 3» ФИО3 заверенные копии следующих документов по состоянию на 01.09.2013г.:

1. Баланса общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»;

2. Расчёта чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»;

3. Оценки рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3».

Для принудительного исполнения решения суда 18.03.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000124950, а 01.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 12285/15/55027-ИП (55027/15/44446), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ОМУ № 3» исполнительского сбора.

ООО «ОМУ № 3» обратилось к СПИ ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства № 12285/15/55027- ИП в связи с его исполнением, ссылаясь на направление в адрес взыскателя 13.10.2015 ценным письмом оригиналов документов: баланса ООО «Омское монтажное управление №3», расчёта чистых активов Общества, оценки рыночной стоимости активов Общества. 

14.03.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

01.08.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «СМУ № 3», настаивая на незаконности оспариваемого постановления, ссылается на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013, которым суд обязал Общество в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» ФИО3 поименованные в вышеназванном решении суда документы.

По утверждению подателя жалобы, факт направления и получения ФИО3 указанного в решении А46-13163/2013 комплекта документов подлежал исследованию и повторному установлению, невзирая на выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-14621/2016, предметом рассмотрения которого являлась проверка законности вынесенного в отношении Общества постановления о привлечении его к административной ответственности по признакам части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях в РФ по факту неисполнения требований исполнительного документа, а именно : непредставления ФИО3 документов, поименованный в решении суда по делу А46-13163/2013.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирован подателем жалобы без учета положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанности лиц, участвующих в деле, а также суда при доказывании определенных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Факт непредставления Обществом ФИО3 рассматриваемых документов входил в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела А46-14621/2016, поскольку именно наличие (либо отсутствие) указанного обстоятельства послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

Факт неисполнения решения суда по состоянию на 27.09.2016 – дату вынесения постановления о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14621/2016, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает противоречащей положениям Арбитражного процессуального законодательства позицию подателя жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности по повторному исследованию обстоятельств, связанных с получением ФИО3 комплекта документов, обязанность по направлению которых взыскателю установлена судебным актом по делу А46-13161/2013, а ненадлежащее исполнение указанной обязанности заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-14621/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, буквальное содержание указанной нормы позволяет прийти к выводу о невозможности  повторного исследования арбитражным судом обстоятельств, входивших в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу в целях исключения возможности формирования выводов отличных от выводов сформулированных ранее.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрение данного дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-14621/2016, а выводу указанного судебного акта правомерно учтены при формировании позиции по рассматриваемому спору.

Таким образом, выводы, изложенные судом при рассмотрении дела № А46-14621/2016, в части установления факта неисполнения решения суда от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в рамках дела № А46-14621/2016, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции во вводной части решения суда не указал представителем кого из заинтересованных лиц является ФИО5, правомерна, однако не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Отклоняя довод ООО «ОМУ № 3» о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле и не извещена надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего спора судебный пристав-исполнитель ФИО6, которой передано, как утверждает податель жалобы, исполнительное производство № 12285/15/55027-ИП, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО2

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя ФИО6

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ООО «ОМУ № 3» о том, что УФССП России по Омской области не было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 1-3) Управление привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица. Данное определение было направлено в адрес Управления и получено последним (т. 1 л.д. 7).

Это же определение является первым судебным актом, следовательно, поскольку арбитражным судом размещена информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, Управление надлежащим образом уведомлено в порядке положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора почтового отделения № 18.

Однако, Обществом не учтено, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика возможно, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения почтового отделения № 18 в качестве третьего лица истец связывает с фактом неисполнения почтой России обязанности по отправке следующих документов: баланса Общества; расчета чистых активов Общества; оценки рыночной стоимости активов Общества. 

Между тем, заявитель в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не указывает на наличие обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает обязанность суда по привлечению к участию в деле лица, права и интересы которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по указанным требованиям, различны суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанному ходатайству вынес протокольное определение, а не отдельное определение в виде самостоятельного судебного акта, неосновательна, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, необходимые для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-4585/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер