﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23433/2017

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньлифтлига» (ИНН 2312210840, ОГРН 1142312000709) Буртыненко Елены Борисовны – Шахназарян М.А. (доверенность от  27.08.2019), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Флагман» (ИНН 2311176025, ОГРН 1142311010820) – Щеренко С.Ф. (доверенность от  03.06.2019),   рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньлифтлига» Буртыненко Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-23433/2017, установил следующее.

ООО «Кубаньлифтлига» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Флагман» (далее – компания) о взыскании 3 256 473 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 21.11.2015 № 147-15/МП и 429 298 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, с компании в пользу общества взыскано 547 791 рубль задолженности и 72 214 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне компании задолженности по оплате выполненных обществом работ в испрашиваемом размере. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял результаты дополнительной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015 № 147-15/ПМ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: установка/снятие монтажных настилов (материал заказчика), монтаж, пуско-наладка лифтов, установка диспетчерской связи (включая оборудование связи), СМР по шахтам лифтов, установка видеонаблюдения в кабины лифтов (включая оборудование), проведение полного технического освидетельствования, регистрация деклараций, сдача в эксплуатацию оборудования, поименованного в пунктах 1.1.1.1 и 1.1.1.2 договора. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора цена работ составила 16 276 тыс. рублей, из них 9 339 тыс. рублей – по первому этапу и 6 937 тыс. рублей – по второму этапу. 

Аванс в размере 40% от стоимости первого этапа в размере 3 735 600 рублей выплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания договора и письменного уведомления заказчиком о  готовности принять подрядчика для выполнения работ по установке настилов, предоставления счета на оплату подрядчиком. Окончательный расчет 60% от стоимости первого этапа в размере 5 603 400 рублей производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата подрядных работ и подписания форм № КС-2, справки № КС-3 на выполненный объем работ и предоставления счета на оплату подрядчиком (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). 

Аванс в размере 40% от стоимости второго этапа в размере 2 774 800 рублей выплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком о готовности принять подрядчика для выполнения работ по установке настилов по второму этапу и предоставления счета на оплату подрядчиком. Окончательный расчет 60% от стоимости второго этапа в размере 4 162 200 рублей производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата подрядных работ и подписания форм № КС-2, справки № КС-3 на выполненный объем работ и предоставления счета на оплату подрядчиком (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы в срок, указанный в графике производства работ (приложение № 3 к договору). 

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 13.07.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2016 № 1 на сумму 6 992 073 рубля 29 копеек. Заказчик оплатил подрядчику 3 735 600 рублей. 

Уведомлением от 12.07.2016 компания сообщила обществу о расторжении договора. 

Претензия общества с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела проведены  судебные экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 22.05.2018 № 03/18/20 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 22.05.2018 № 03/18/20 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку сторон и фактическое прекращение договорных отношений, учитывая заключение  судебной экспертизы от 22.05.2018 № 03/18/20  и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2018 № 03/18/20 стоимость пусконаладочных работ, выполненных обществом по договору, с учетом документов, подтверждающих подачу электроэнергии на объект с 01.07.2017, составляет 211 571 рубль. Стоимость монтажных работ, выполненных обществом по договору, с учетом коэффициентов, учитывающих процент готовности монтажных работ, в позициях № 6, 7, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26 локального сметного расчета, а также с учетом внесенных корректировок, составляет 4 071 820 рублей. С учетом внесенных корректировок и коэффициентов к позициям локального расчета, стоимость фактически выполненных обществом работ по договору составляет 4 283 391 рубль.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по условиям договора подрядчик мог производить пусконаладочные работы только после выполнения всех монтажных и строительных работ; доказательства технической возможности проведения пусконаладочных работ в отсутствие на объекте энергоснабжения, необходимого и достаточного для выполнения данного вида работ, общество не представило, доводы компании в данной части (со ссылкой на пункт 7.4 приложения № 2 к договору) о невозможности выполнения пусконаладочных работ до 01.07.2017 не опровергло (общество на основании первичных учетных документов не доказало осуществление фактического (реального) энергоснабжения объекта до 01.07.2017). 

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 05.11.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-23433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньлифтлига» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов