СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9447/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-31850/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-31850/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Фиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее – истец, общество "Консул") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Фиш" (далее – ответчик, общество "Азимут-Фиш") о взыскании задолженности по договору № КЛЗ-3020-0083 от 31.08.2020 в размере 9 677 429 руб. 21 коп., по договору № КЛЗ-3020-0119 от 20.11.2020 в размере 9 849 122 руб. 62 коп.

Требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) № 2023-5379/17 от 16.05.2023, договорах о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ-3020-0083 от 31.08.2020, № КЛЗ-3020-0119 от 20.11.2020, договорах поручительства № КЛЗ-3020-0083-П-1 от 31.08.2020, № КЛЗ-3020-0083-П-2 от 31.08.2020, № КЛЗ-3020-0119-П-1 от 20.11.2020, № КЛЗ-3020-0119-П-2 от 20.11.2020 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В рамках рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях, в пределах суммы иска, а также запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого и движимого имущества, запрета государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. 

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на значительность суммы денежных обязательств, полагает, что ответчик может уклониться от уплаты кредиторской задолженности. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Консул" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, им приведены достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку ответчик может предпринять меры, направленные на уменьшение объема своего имущества. С учетом изложенного, заявитель считает, что в принятии обеспечительных мер отказано неправомерно.

В материалы дела от общества "Азимут-Фиш" и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От общества "Консул" поступили возражения на отзыв, в которых истец приводит мотивы несогласия с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. В возражениях истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в возражениях на отзыв, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия оснований для их принятия отсутствуют, доводы истца носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец сослался на наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности. С учетом данного обстоятельства, истец полагает, что ответчик может уклониться от уплаты задолженности.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда. 

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявление общества "Консул" о принятии обеспечительных мер правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельствами, приведенными в заявлении о принятии обеспечительных мер, не обосновывается необходимость принятия указанной меры.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца суд пришел к выводу, что заявителем в достаточной мере не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер; доводы заявителя носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле документами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о причинении значительного ущерба.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком и иными лицами действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу.

Сам по себе значительный размер задолженности не является основополагающим фактором при определении наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений относительно местонахождения ответчика, в рассматриваемом случае также не может служить основанием для применения запрошенных обеспечительных мер.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение (намерение совершить) ответчиком каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу имущества и денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества "Консул" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-31850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                    Д.И. Крымджанова