ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-12913/2023

21.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 26АА5361367 от 21.08.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность № МИ/77591/23 от 20.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу № А63-12913/2023 (судья Быкодорова Л.В) по заявлению ФИО2 (г. Ставрополь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему спору в законную силу устранить допущенные нарушения, о взыскании расходов за оплату государственной пошлины в размере 300р, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ставропольские Городские Электрические Сети» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС СК, антимонопольный орган) о признании недействительным определения УФАС СК от 30.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об обязании УФАС СК в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему спору в законную силу устранить допущенные нарушения;  взыскать расходы за оплату государственной пошлины в размере 300р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ставропольские Городские Электрические Сети» (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, приостановление рассмотрения заявок  сетевой организацией основаны на требованиях Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС СК и Общество в отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов ФИО2, просят решение суда оставить без изменения. Считают, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель УФАС СК поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО5, УФАС СК, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 ФИО2 обратилась в адрес Общества с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030109:604 максимальной мощностью 20 кВт напряжением 20 кВ, в том числе присоединяемая мощность ЭПУ 18 кВт при напряжении 0,22 кВ, по третьей категории надежности. К заявке был приложен план расположения ЭПУ, которые необходимо присоединить к сетям сетевой организации, перечень и мощность ЭПУ, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, копия паспорта заявителя и копия выписки из ЕГРН.

30.05.2023 Общество в адрес ФИО2 направило уведомление о приостановлении рассмотрения заявки ввиду отсутствия документа, предусмотренного пп. «ж» п. 10 Правил № 861, также сообщено о взаимном несоответствии информации в пунктах 5 и 5(а) заявки.

31.05.2023 ФИО2 уточнила заявку, указав, что требования пп. «ж» п. 10 Правил № 861 не распространяется на собственников нежилых помещений, расположенных не в многоквартирных домах, поэтому запрашиваемое Обществом согласие собственников помещений не подлежит представлению.

05.06.2023 Общество направило в адрес ФИО2 повторное уведомление о необходимости предоставления документа, предусмотренного пп. «ж» п. 10 Правил № 861.

05.06.2023 ФИО2 обратилась в УФАС СК с жалобой на действия Общества, выразившиеся в незаконном приостановлении рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

30.06.2023 УФАС СК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, приостановление рассмотрения заявки основано на требованиях Правил № 861.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Согласно п. 2 Правил № 861 под энергопринимающими устройствами (далее - ЭПУ) понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. Согласно пункту 7.1.22 действующих Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в редакции, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 (с изменениями от 20.06.2003), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (далее - ВУ) или вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ). В своде правил «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (СП 31-110-2003) установлено, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее - ГРЩ) или ВРУ дома (п. 8.4 СП 31-110-2003). В случае, если объектом технологического присоединения является встроенное нежилое помещение, ЭПУ для него является общее ГРЩ (ВРУ) здания, так как именно через это устройство осуществляется технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации. Согласно п. 8.16 СП 31-110-2003 электроустановки торговых предприятий, учреждений бытового обслуживания населения, административно: конторских и других помещений общественного назначения, встроенные в жилые дома, следует питать отдельными линиями от ВРУ (ГРЩ) жилого дома.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение встроенного помещения в здании, имеющем общее ВРУ или ГРЩ, осуществляется к сетям сетевой организации опосредованно через ВРУ (ГРЩ) указанного здания. Иной способ технологического присоединения для встроенных помещений действующим законодательством не предусмотрен. При технологическом присоединении ЭПУ транзитом через электрические сети иных потребителей электрической энергии максимальная мощность ЭПУ иных потребителей электрической энергии, через сети которых осуществляется технологическое присоединение, не может быть снижена, ввиду чего возникнет дополнительная нагрузка на общие ВРУ (ГРЩ) и сети здания.

Действия сетевой организации (Общества) при получении заявки на технологическое присоединение императивно регламентированы пунктом 15 Правил № 861, согласно которому сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861 приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов, о чем не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание па сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам).

Таким образом, приостановление рассмотрения заявки при отсутствии документа, установленного пунктом 10 Правил № 861, является не правом, а обязанностью сетевой организации, прямо предписанной нормативным правовым актом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030109:604, которое расположено в пределах объекта недвижимости 26:12:000000:2707, на третьем этаже.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018  указано, что договор технологического присоединения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: «В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации)». Эта позиция Верховного Суда Российской Федерации воспроизведена в Определениях ВС РФ от 03.04.2018 по делу № А40-205546/2016, от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016.

Исходя из вышеуказанного, к отношениям с ФИО2 применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей долевой собственности, согласно которым заявителю необходимо получить согласие иных владельцев сетей здания, чтобы обеспечить возможность использования общих сетей и оборудования здания. В силу аналогии закона ФИО2 обязана предоставить согласие участников общей долевой собственности на распоряжение и пользование общими сетями здания в соответствии с нормами ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В правоотношениях с ФИО2 необходимо применить нормы п. 2(1), 8(4), пункта г) пункта 10 Правил № 861, регулирующие сходные отношения. На основании изложенного, ФИО2 обязана согласовать возможность использования общей сети здания с иными владельцами сетей здания.

Кроме того, следует отменить, что действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861). Под однократностью технологического присоединения следует понимать разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, а потому технологическое присоединение второго энергопринимающего устройства (более одной точки присоединения) в границах одного объекта, на котором уже имеется подключение к электрическим сетям энергопринимающее устройство, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ФИО2 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030109:604 расположено на третьем этаже находящегося в эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, ранее присоединеного к электрическим сетям Общества.

Доказательства того, что была проведена реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, и которая требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, у Управления отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу № А63-12913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.