ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48691/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.02.2022, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8145/2022) акционерного общества «Норд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-48691/2021, принятое  по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Норд» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, 46, лит. "А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (адрес: Россия, 690068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норд» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в границах пом. 1-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 46, лит. А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Московского купеческого банка», произвести работы по демонтажу вывески с надписью «DNS» в оконном проеме по 1-й световой оси от левого угла здания, со стороны пом. 1-Н; цифрового экрана и изображения зеленого антропоморфного существа на черном фоне в оконном проеме по 2-й световой оси от левого угла здания, со стороны пом. 1-Н; вывесок оранжевого цвета «DNS», «Цифровая и бытовая техника», установленных в верхней фрамуге заполнения дверного проема пом. 1-Н; привести дверное заполнение и оконные проемы в соответствие с предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Московского купеческого банка».

Кроме этого, просил установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Решением от 16.02.2022 иск удовлетворен; суд присудил 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что третье лицо в установленном действующим законодательством порядке 26.02.2021 получило разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации № 141895, в соответствии с указанным документом на фасаде здания размещена настенная вывеска (два информационных поля) «DNS» и «Цифровая и бытовая техника»; информация, содержащаяся на цифровом экране, не содержит сведений рекламного характера; полагает, что судом были необоснованно проигнорировано то, что спорные информационные вывески и информационный цифровой экран размещены внутри здания, а не на его внешних стенах, без крепления к окнам и не путем нанесения на оконные стекла.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327 «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 46, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Московского купеческого банка» (далее - объект).

Распоряжением Комитета от 15.02.2019 № 07-19-55/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом Московского купеческого банка» (далее - охранное обязательство).

Распоряжением КГИОП от 21.12.2018 № 547-р определен предмет охраны объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит архитектурно-художественное решение фасадов: материал отделки фасадов - окрашенная штукатурка, гранит; заполнение оконных и дверных проемов - исторический рисунок, единообразие цветового решения, материал (дерево).

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и задания КГИОП от 12.01.2021 № 01-59-12/21, 12.01.2021 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении объекта.

В ходе осмотра объекта произведен осмотр лицевого фасада по Невскому проспекту в границах помещения 1-Н, расположенного на первом этаже, в результате которого установлено: 1) над оконными проемами помещения 1-Н, выходящими на Невский проспект, размещены настенные вывески оранжевого цвета «Цифровая и бытовая техника», «DNS»; 2) на простенке между 2-й световой осью и воротным проездом над информационной надписью, содержащей информацию об объекте культурного наследия, размещена консольная вывеска оранжевого цвета с надписью «DNS цифровая и бытовая техника» с креплением в архитектурно-художественное оформление фасада натуральным камнем (гранит); 3) сети от вышеуказанных вывесок протянуты по лицевому фасаду, уходят за плоскость фасада в границах помещения 1-Н; 4) окна со стороны помещения 1-Н по Невскому проспекту затянуты темной тканью; 5) за оконными заполнениями со стороны помещения 1-Н по 1-й световой оси и во фрамуге дверного заполнения входа со стороны лицевого фасада также размещены вывески с надписями «DNS цифровая и бытовая техника»; 6) за оконными заполнениями со стороны помещения по 2-й световой оси помещения 1-Н размещен цифровой экран и изображение зеленого антропоморфного существа; 7) цвет дверного заполнения входа со стороны лицевого фасада по Невскому проспекту изменен с коричневого на серый, цвет оконных заполнений изменен с коричневого на черный, что нарушает единообразие цветового решения оконных и дверных проемов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019 № 99/2019/238275028 правообладателем помещений 1-Н, 2-Н, 11-Н, 19-Н, 25-Н, Л7, расположенных в объекте, на праве собственности является ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно размещены вывески, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее - реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40, статье 44 Закона № 73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования являются работами по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, при этом изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Законом № 73-Ф3 работ по сохранению объекта культурного наследия. 

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ юридическое лицо, в пользовании которого находится объект культурного наследия, обязано выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследии и т.д. 

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения «Дом Московского купеческого банка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 46, литера А.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие нарушений законодательства, регулирующего охрану объектов культурного наследия.

Ответчик указал, что является собственником помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, литер А. Арендатором указанного помещения является третье лицо. Третье лицо в установленном действующим законодательством порядке 26.02.2021 получило разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации № 141895. В соответствии с указанным документом на фасаде здания размещена настенная вывеска (два информационных поля) «DNS» и «Цифровая и бытовая техника».

По мнению ответчика, в связи с получением разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации № 141895 от 26.02.2021 размещение информационных вывесок «DNS» и «Цифровая и бытовая техника» на лицевом фасаде здания соответствует требованиям закона, и такие вывески не подлежат демонтажу.

За оконными заполнениями помещения 1-Н и за дверным заполнением указанного помещения в торговом зале размещены вывески с надписью «DNS цифровая и бытовая техника», а также цифровой экран (информационное электронное табло). Информация, содержащаяся на цифровом экране, не содержит сведений рекламного характера. На цифровом экране одно за другим с периодичностью в несколько секунд сменяются изображения с фирменным наименованием организации-продавца, местом ее нахождения (адресом), режимом работы и указанием на общий профиль деятельности («цифровая и бытовая техника», «более 100 000 наименований техники и аксессуаров», «магазин открыт»).

По мнению ответчика, будучи расположенными в торговом зале, внутри помещения 1-Н, вывески с надписями и информационное электронное табло не являются объектами наружной рекламы.

Приняв во внимание, что предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Московского купеческого банка» является, помимо прочего, архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе архитектурно-художественное решение лицевого фасада в приемах модерна; материал отделки фасадов - окрашенная штукатурка, гранит; исторические оконные и дверные проемы - местоположение, конфигурация, оформление, габариты; заполнения оконных и дверных проемов - исторический рисунок, единообразие цветового решения, материал (дерево); исторические дверные и оконные проемы (витринного типа в уровне первого этажа), и т.д., суд обоснованно отклонил указанный довод.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-48691/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина