АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33986/2024 

Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "АПК "Русский Мрамор", Рыбно-Слободский р-н, с.Верхний Тимерлек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного вреда водным объектам в размере 14 871 071 рублей.

с участием:

от истца – представитель – ФИО1, по доверенности  от 25.12.2024 г. № 23529/08, диплом

от ответчика – представитель  ФИО2, по доверенности  № 01/25 от 10.01.2025 г., представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2024 г. № 11/24

УСТАНОВИЛ:

Министерство  экологии и  природных ресурсов  Республики Татарстан ( далее по тексту -   истец)  обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан к  Акционерному  обществу «АПК «Русский  Мрамор», Рыбно-Слободский район ( далее по тексту – ответчик) с иском  о   взыскании  суммы  вреда, причиненного водным   объектам в размере  14 871 071  руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа, служебной записки.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложением документов, а также  контррасчета.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном  заседании   представителем ответчика поддержано ранее  заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном  заседании представителем  ответчика  заявлено ходатайство о вынесении  частного определения в  адрес  Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве и дополнениях к  нему, дал пояснения по существу дела.

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком  заявлено ходатайство о  проведении судебной  экспертизы, в раках которой  на  разрешение  эксперта  поставлены  следующие вопросы:

  1. Соблюден   ли порядок  отбора, консервации,  количества отобранных проб, а  также  химического анализа  данных проб для  расчет вреда, причиненного р. Сула, вследствие  сброса  веществ в водный   объект АО АПК «Русский  Мрамор»? Если допущены  нарушения  порядка  отбора, консервации,  количество отобранных  проб, а  также  химического анализа  данных проб  для расчета размера  вреда, причиненного р. Сула, то повлекли  ли  они  искажение  результатов  исследований  ( испытаний), измерений?

2. Соответствует ли  произведенный  истцом  расчет размера  вреда за спорный  период нормам Методики  исчисления  размера  вреда, причиненного  водным  объектам  вследствие  нарушения водного законодательства, утв. Приказом  Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87,  включая  примененный  в расчете  коэффициент Киз ( п. 11.2 Методики № 87)?.

Рассмотрев  заявленное  ответчиком  ходатайство о проведении  экспертного исследования, суд не находит правовых оснований для его  удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения  экспертизы  находится  в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Однако, поставленные ответчиком перед экспертами вопросы противоречат ст. 82 АПК РФ, п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, так как разрешение поставленных перед экспертом (специалистом) вопросов относится к компетенции суда и только суд может делать вывод о соответствии/не соответствии  закону процедуры отбора проб сточных вод , равно как и  о соответствии   расчета истца действующему законодательству.

На основании выше изложенного суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном  заседании  представителем  ответчика   заявлено  ходатайство  о вынесении   частного определения  о нарушении  законодательства  Российской  Федерации  и направлении его в  Министерство  экологии и  природных ресурсов  Республики Татарстан.

 В обоснование  заявленного ходатайства   ответчиком  указано на  то, что   оценка  соблюдения  контролируемыми   лицами   обязательных  требований  контрольными ( надзорными)  органами  в силу ч. 4 ст. 56  Федерального закона  «О государственном  контроле ( надзоре) и  муниципальном   контроле в  Российской  Федерации»  не может  проводиться  иными способами, кроме  как  посредством  контрольных надзорных мероприятий, контрольных  (надзорных) мероприятий  без взаимодействия,  указанных в  этой  статье.

По мнению ответчика,  05.09.2023 г., 18.10.2023 г., 08.11.2023 г. выездные обследования  проводились  без оснований, что  является грубым нарушением  требований к  организации и осуществлению государственного  контроля( надзора), муниципального контроля,  влекущим  недействительность  результатов  такого мероприятия.

Кроме того,   по мнению ответчика, со стороны  истца  имела место провокация  правонарушения, поскольку  Министерство не  предупреждает правонарушения, но напротив создает  условия  для  их возникновения и  развития. При этом в качестве  конечной  цели своей деятельности ставит не заботу об охране  объектов  окружающей среды, а  взыскание  наибольшего размера  ущерба.

Рассмотрев   заявленное   ходатайство, применительно  к положениям  ст. 188.1  АПК РФ,  суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. 

Вынесение частного определения является правом суда.  

Частное  определение  обязательно  для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В рассматриваемом  случае достаточных условий, предусмотренных названной нормой, для вынесения частного определения суд не усматривает, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Иск мотивирован следующим.

05.09.2023 г.  в рамках  контроля по соблюдению условий  решения о предоставлении водного  объекта в  пользование  № 1813/22  от 10.01.2022 г.  в ходе  проведенного отбора  сточных вод выявлены  нарушения  требований  природоохранного   законодательства, а  именно:

На  выпуске в  р. Сула после  биологических  очистных сооружений   АО АПК «Русский  Мрамор» в  н.п. Кургачино  Рыбно-Слободского района  РТ допускается  сброс  неочищенных ( загрязненных) сточных вод в  водный  объект (географические  координаты 55.540319, 50.461828).

Проведенными анализами сточных вод  установлено  превышение  нормативов ПДК  следующих веществ: аммоний-ион, сульфат-ион.

В соответствии с  решением о предоставлении водного  объекта в пользование  № 1813/22  от 10.01.2022 г. средний  расход сброса  сточных вод ( выпуск  1 составил 39,159 тыс. куб м/год ( 4,47 куб. м/час). Продолжительность сброса с  05.09.2023 г. по 22.04.2024 г. составил 5520  часов.

На  основании Методики  исчисления  размера  вреда, причиненного  водным  объектам вследствие  нарушения  водного  законодательства, утв. Приказом  Минприроды № 87  от 13.04.2009 г.  истцом  произведен  расчет размера   вреда, причиненного водным   объектам.

В адрес  ответчика  была  направлена  претензия  о возмещении вреда в  добровольном  порядке,  которая  была  оставлена  им  без  удовлетворения, что   явилось основанием  для обращения с  настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

 В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ). 

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. 

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

 Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. 

Факт сброса сточных вод в водный объект с выпуска с БОС ответчика с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела. 

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта. 

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России N 87 от 13.04.2009 г. установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ. 

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10.

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Как  следует  из материалов  дела,   10.01.2022 г.  ответчику   решением  № 1813/22 в пользование  предоставлен водный  объект  -  часть р. Сула в целях сброса сточных вод без забора  водных ресурсов.

В соответствии с  условиями  решения  сброс  очищенных  и обеззараженных сточных вод  ответчиком  осуществляется в  р. Сула в н.п. Кугарчино двумя выпусками:

Выпуск № 1 – обеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды по полиэтиленовой  трубе  протяженностью 200 м  отводятся в р. Сула, выпуск    заглубленный ( 1,5 м) сосредоточенный ( геогр.координаты – 55 32 25,20 с.ш., 50 27 42,74  в.д.).

Выпуск  № 2 – очищенные  ливневые сточные воды по полиэтиленовой  трубе протяженностью 105 м, выпуск  заглубленный (1,5м), сосредоточенный. ( геогр.координаты -  55 32 25,15 с.ш., 50 27 42,58  в.д.).

Истцом  05.09.2023 г.  были  отобраны  пробы из трубы – выхода  сточных вод в  р. Сула с АО АПК Русский  Мрамор, что  подтверждается  актом  отбора  пробы  воды  № 79.

Результаты  зафиксированы  протоколом анализа пробы воды  № 79 от 08.09.2023 г.

18.10.2023 г. были  отобраны  пробы из трубы-выхода сточных вод в  р. Сула с  АО АПК Русский  Мрамор, что подтверждается  актом  приемки  пробы от 18.10.2023 г.

Результаты  КХА  зафиксированы  протоколом  анализа пробы  воды  № 91  от 23.10.2023 г. 

08.11.2023 г. были отобраны  пробы  воды из трубы-выхода  сточных  вод  в  р. Сула  с  АО АПК Русский  Мрамор, что подтверждается   актом  № 102.

Результаты  КХА  зафиксированы  протоколом  № 102 от 10.11.2023 г. 

11.12.2023 г. ответчику  выдано предостережение о недопустимости  сброса неочищенных сточных вод в  водный  объект р. Сула.

Ответчиком в  ответ на  выданное предостережение в  адрес  истца направлено  письмо  о том, что « очистные сооружения в  период с 07.11.2023 г. по 09.11.2023 г.  работали в  тестовом  режиме. В настоящее время  проводятся  пуско-наладочные работы, по итогу  которых  будут проводиться   лабораторные  анализы сточных вод с  целью контроля   соблюдения   действующих  нормативов ПДК веществ».

 В соответствии с  заданием на  проведение в рамках   регионального  государственного  экологического контроля (надзора)  выездного обследования № 76 от 22.04.2024 г.  без взаимодействия в отношении  водного объекта:  р. Сула по географическим координатам 55,54030 С, 50,46189В  проведено обследование, в  ходе  которого  выявлен сброс  неочищенных сточных вод  из трубы, принадлежащей  АО АПК Русский  Мрамор, отобраны  пробы сточной  воды в  месте   сброса и выше и ниже по течению реки, что зафиксировано в протоколе  осмотра от 22.04.2024 г. с  приложенными к  нему  фототаблицами.

22.04.2024 г.  согласно актов   отбора  проб воды  №  54, № 56 отобраны пробы  природной  воды поверхностной в  р.Сула выше  сброса  сточных вод, сточных вод из трубы- выпуска сточных вод в  р. Сула.

Протоколом результатов  анализа пробы  воды № 51 от 02.05.2024 г. определено содержание  веществ в природной  поверхностной воде  выше места  сброса.

Протоколом  результатов  анализа пробы  воды  № 56  от 25.04.2024 г.   определено содержание  веществ в сточных вода с  выпуска ответчика.

Установлено  превышение  нормативов  ПДК по  аммоний-иону и  сульфат-иону.

13.05.2024 г.  ответчику   выдано   предостережение  № 31 о необходимости  прекратить сброс  неочищенных сточных вод в  водный  объект р. Сула.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту, в соответствии с положениями Методики № 87. 

Так, в силу п. 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определена по формуле : 

Mi = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10 -6, где: 

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

 i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

 Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

 Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3; 

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3. 

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). 

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. 

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

 - 10? - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т. 

Q( расход сточных вод) =  согласно решению  о предоставлении  водного  объекта в  пользование  №  1813/22  от 10.01.2022 г. средний  расход сброса сточных  вод в выпуск составляет 39,154 тыс.м.куб./год = 4,47 м.куб./ч, продолжительность сброса с 05.09.2023 г. по 22.04.2024 г, что составляет 5520 ч.

Так, согласно представленному расчету массы сброшенных веществ:

 Масса  сброшенных вредных веществ (Mi)  составила:

М аммоний-иона =4, 47 х (79,05-0,5 х 1,4) х 5520 х 0,000001 =1,933 т.

М сульфат-иона = 4,47 х (663,25-100 х 1, 4) х 5520 х 0,000001 = 12,910 т.

 Ущерб, причиненный водному объекту , рассчитан по Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2029 г. № 87, по формуле: 

У = К вг x Кв x Кин x SUM H i x M i x Киз, где: 

У - размер вреда, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике ( 1,15 – сентябрь-апрель, включая   период при половодьях и паводках)); 

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (1,41) ( бассейн  р. Волги); 

К ин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики (3,31); 

Согласно пункту 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам.

Для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации (приложение "Дефлятор базовый", данные берутся из строки "Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования").

При этом прогнозные показатели, устанавливаемые Минэкономразвития России, могут корректироваться, в связи с чем для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов необходимо уточнять на официальном сайте Минэкономразвития России.

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т ( аммоний- ион – 280 тыс.руб./тн; сульфат-ион – 5 тыс.руб/тн) 

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т; 

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики ( аммоний-ион – 5; сульфат-ион 1). 

Коэффициент К из , учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. 

Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз. Таким образом, расчет ущерба  поданным  истца составил: 

У аммоний-ион = 1,15 х 1. 41 х 3,31 х 280 х1,933 х 5 =14 524,621  тыс.руб.

 У сульфат-ион = 1,15х 1, 41 х 3,31 х 5, 12, 910 х 1 = 346,450 тыс. руб.

Итого общая  сумма  вреда составила 14 524 621 + 346 450 = 14 871 071  руб. 

Возражая  против  удовлетворения  исковых требований, ответчик  указывает на  следующее:

1) представленные доказательства являются ненадлежащими , поскольку  получены с  нарушением  требований   Федерального  закона  №  248-ФЗ, а именно:  отсутствуют задания на  проведение  контрольных ( надзорных) мероприятий,  отсутствует фото-видео  съемка отбора проб,  контролируемое  лицо не  ознакомлено с результатами  контрольных (надзорных) мероприятий.

2)  расчет ущерба  произведен неверно, поскольку  согласно показаниям  счетчика  ответчиком  был осуществлен сброс в размере 234 куб.м.

Вместе  с  тем, доводы  ответчика  об отсутствии оснований  для проведения  обследования   опровергаются представленными в  материалы  дела  приказом № 1290-п от 30.12.2022 г. об утверждении  Планов-графиков работ по мониторингу и контролю  за состоянием   объектов окружающей  среды на 2023 г.,   приказом № 530-п от 14.05.2024 г.  об утверждении Программы   проведения  мониторинга и  контроля за состоянием  объектов  окружающей  среды на 2024 г.,  приказом № 218-п от 29.02.2024 г. об утверждении  Программы  проведения мониторинга  за состоянием объектов  окружающей  среды на 2024 г.в  рамках которых предусмотрен  контроль за  гидрохимическим  состоянием  поверхностных вод в рамках  проведения регионального государственного контроля ( надзора) , в  том числе  по водному  объекту – р. Сула с  указанием географических координат места  сброса ( АО АПК Русский  Мрамор);  планом-графиком  контроля  гидрохимического  состояния  поверхностных водных   объектов ( р.Сула, ниже  Сброса АО АПК Русский  Мрамор).

В рамках рассматриваемого дела  истцом было проведено выездное обследование, осуществлен отбор проб на выпуске с БОС ответчика, а также проб  природной  поверхностной  воды  в  р. Сула, что подтверждено надлежащим образом, зафиксировано причинение превышение ПДК загрязняющих веществ, соответственно, суд полагает , что совокупность необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности, истцом доказана. 

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта. 

Также следует отметить, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение нормативов при сбросе сточных вод в водный объект в спорный период – результаты мониторинга за качеством сбрасываемой воды, документы внутреннего контроля, которые позволили бы определить соблюдение ответчиком природоохранных требований в  даты  отбора проб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на нарушение истцом порядка проведения контрольных ( надзорных) мероприятий , предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, поскольку они проведены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля ( надзора), муниципального контроля, а именно: отбор проб производился в отсутствие представителей ответчика, видеосъемка не велась, с результатами контрольных мероприятий   ответчик не  ознакомлен. 

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб и их анализа, судом признаются несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. 

В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц. 

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности. 

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. 

Указанные положения закона в полной мере были соблюдены истцом, на основании задания по поступившей информации о причинении вреда водному объекту, были проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В силу положений ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. 

При этом в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 37, 76 Закона N 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи. 

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

 При проведении выездного обследования фото-видеосъемка производилась, материалы фотофиксации приложены к актам выездного обследования.

В ходе судебного разбирательства был произведен  опрос  свидетелей  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, в порядке ст. 56 АПК РФ, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности  за дачу  заведомо  ложных показаний, дали пояснения  относительно  процедуры  отбора  проб на р. Сула, подтвердили приведенные в протоколах отбора проб сведения о Методиках проведения отбора проб, сведения о результатах поверки средств измерения, с помощью которых производился отбор проб. 

При наличии таких доказательств, суд полагает, что отсутствие непосредственно видеозаписи процесса отбора проб, при наличии иных доказательств, и в том числе фотофиксации, а также пояснений свидетелей, подтвердивших факт отбора проб и места их отбора, не может служить основанием для отказа в возложении на ответчика имущественной ответственности. 

Доводы ответчика  об  отсутствии квалификации у лица, проводившего отбор проб, в со ссылкой  на  фотоматериалы  от 22.04.2024 г.,  опровергаются   показаниями свидетелей,  которые  в  ходе  судебного   заседания   пояснили, что отбор  проб производился    специалистами  Министерства, имеющими  необходимую  квалификацию и  прошедшими обучение.

 ФИО4, держащий  пробоотборник на  фотоснимке и видеосъемке,  не  осуществляет  действия, связанные с  отбором  проб,  а  лишь содействует   сотруднику,  держа  ручку пробоотборника.

 Приведенные ответчиком обстоятельства положениями закона № 248-ФЗ также не предусмотрены в качестве основания для признания результатов  полученными с грубым нарушением положений данного закона и , соответственно, для признания их недействительными. 

Кроме того, судом учитывается, что в рамках настоящего дела предметом иска является возмещение вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, то есть гражданско-правовая ответственность субъекта, оказывающего негативное воздействие на него.

 Как следует из положений ст. 90 федерального закона № 248-ФЗ случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен; 

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; 

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством; 

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

По результатам  проведения  контрольных ( надзорных) мероприятий  ответчику выданы  предостережения, которые последним не   оспорены, в установленном   законом порядке  недействительными не признаны.

Как было указано выше, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В соответствии с нормативно закрепленным порядком возмещения вреда, и в том числе определенным Методикой № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. 

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. 

Однако, документы, свидетельствующие о принятии мер для уменьшения ущерба, причиняемого водному объекту, ответчиком не представлены. 

Представленные ответчиком  договоры  лизинга от 15.11.2021 г., сублизинга от 01.01.2023 г., дополнительное соглашение  к договору сублизинга, акт  рабочей  комиссии о  завершении  пусконаладочных работ  от 30.01.2023 г. , а  также  первичные  документы,  подтверждающие приобретение  оборудования  для  отделения и  очистки  стоков и  оплату лизинговых платежей,  не  могут  быть учтены  судом, поскольку   свидетельствуют о  совершении  данных  действий  не  в связи  произошедшим причинением  вреда и в целях  его устранения, а в рамках  обычной хозяйственной   деятельности   ответчика,   которые в  том  числе  подлежали  совершению  в целях получения решения о предоставлении  водного  объекта  в пользование.

Вместе с  тем, суд полагает  обоснованными доводы   ответчика  относительно   неверного  расчета истцом  размера  вреда.

Как следует  из материалов  дела,  расчет истцом  был произведен  , исходя  из данных  о сбросе  сточных  вод,  которые  предусмотрены решением о предоставлении  объекта в пользование, в  связи с  отсутствием данных о фактическом  сбросе  на момент  расчета  ущерба  вследствие непредставления  ответчиком   отчетности в  адрес   истца.

Однако , в ходе  судебного разбирательства ответчиком  были  представлены  данные прибора   учета и  отраженные в  отчете  о выполнении условий  использования  водного объекта по решению  о предоставлении   водного   объекта в пользование (3  квартал 2023 г. исх.№ 17/23  от 17.10.2023 г.), согласно которым  объем  сброса составил 235 куб.м. – 0,04  куб.м./час,  с продолжительностью  за  период с 05.09.2023 г. по 22.04.2024 г. – 5520 ч.

Судом  было предложено истцу  совершить действия по проверке данных  об объемах  сброса, однако, соответствующие  действия  истцом  не  выполнены.

В связи с чем  суд  приходит к выводу  о том, что  достоверность  данных ответчика   не опровергнута, и  они подлежат  применению в  расчете  причиненного вреда

Согласно представленного   ответчиком   контррасчета  масса сброшенных вещест  составляет:

М аммоний-ион = 0,04 х (79,05 – 0,5 х1,4) х 5520 х 0,000001 = 0, 02 т

М сульфат-иона = 0,04 х (663.25-100 х 1,4) х 5520 х 0,000001 = 0,12 т.

Размер вреда , исходя из данных о массе  сброшенных веществ составляет:

По аммоний-иону – 1,15 х 1, 41 х 3, 31 х 280 х 0,02 х 5 = 150,2806 тыс. руб.

По сульфат-иону – 1, 15 х 1, 41 х 3, 31 х 5 х 0, 12 х 1 = 3, 2203  тыс. руб.

Общий размер: 150 280,6 + 3 220,3 = 153501  руб.

С учетом   изложенного, суд полагает  исковые требования   подлежащими  частичному  удовлетворению  в указанной  выше  сумме, с  отнесением в доход бюджета в  соответствии с  бюджетным  законодательством.

Принимая во внимание освобождение  истца  от уплаты  государственной  пошлины, расходы  по ее  уплате  подлежат отнесению на ответчика, исходя из взысканной   суммы  вреда.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «АПК «Русский Мрамор» о проведении судебной экологической экспертизы отказать.

 В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ отказать. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АПК «Русский Марамор» Рыбно-Слободский рн, с.Верхний Тимерлек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного вреда водному объекту в размере 153 501 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «АПК «Русский Марамор» Рыбно-Слободский р-н, с.Верхний Тимерлек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 675 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина