АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-22509/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при  ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в предоставлении ООО «Нико» в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:080501:21, изложенного в письме от 26.04.2019 г.;  об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нико» путем направления не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080501:21 расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, в Комсомольском районе не территории БСИ,

от заявителя  – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2019г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 №18;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО", г.Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г Набережные Челны (далее – ответчик) о признании недействительным отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в предоставлении ООО «Нико» в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:080501:21, изложенного в письме от 26.04.2019 г.;  об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нико» путем направления не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080501:21 расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, в Комсомольском районе не территории БСИ.

До начала судебного заседания от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки  законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 23.09.2009, акта сдачи  благоустройства и озеленения от 23.09.2009, акта  приемки  газопроводов и газоиспользующей установки  для проведения  комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 23.09.2009, акта №4  приемки  законченного строительством объекта  приемочной  комиссией от  16.12.2009, Определения ВС РФ от 18.08.2016 №309-КГ16-9522, Апелляционного определения ВС Республики Марий Эл от 05.11.2015 по делу №33-1857, договора 2008, 2014гг.

Представитель ответчика по данному ходатайству возражений не заявил.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Исполнительного комитета  города Набережные Челны  от 05.12.2008 №3870,  от 27.02.2014 №1171  между Исполнительным комитетом МО  город Набережные Челны (арендодателем) и ООО «НИКО»  (арендатор) 31.03.2014  заключен договор аренды земельного участка N4285-АЗ, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:080501:21, общей площадью 3 250 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в Комсомольском районе, на территории БСИ, в целях размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (под производственной  базой)  (п. 1.1, п.1.2 договора). 

Согласно п.3.1 договора аренды земельного участка №4285-АЗ от 31.03.2014 участок предоставлен  сроком на 3 года.

Также между заявителем и ответчиком заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:52:080501:12, общей площадью 8 932 кв.м.

На основании разрешения на строительство от 23.09.2009 N RU16302000-99 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2010 N RU16302000-20 обществом «НИКО» на земельных участках с кадастровыми номерами  16:52:080501:12, 16:52:080501:21 осуществлено строительство газораспределительного  пункта (ГРПШ)  низкого и высокого давления для   производственной  базы,  протяженностью 147 м., назначение нежилое, инв.№2367, лит. Г1, Г2.

Право собственности общества «НИКО»  на указанный объект недвижимости зарегистрировано 21.07.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись N 16-16-32/080/2010-328.

Заявитель также указал, что на смежном земельном участке с кадастровым  номером 16:52:080501:12 общей площадью 8932 кв.м.  были возведены следующие  объекты недвижимости: котельная, административно-бытовой корпус, цех металлоизделий с гаражами, холодный склад 1, холодный склад 2. 

Заявитель, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.02.2018 о принадлежности обществу на праве собственности объекта недвижимости (газоснабжения  низкого и высокого давления  производственной  базы  протяженностью 147 м.), расположенного, в том числе на земельном участке площадью 3250 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080501:21 по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Комсомольский район, территория БСИ, обратился к ответчику с заявлением от 04.04.2019, в котором просил предоставить указанный участок в аренду, сроком на 49 лет, без торгов.

Письмом от 25.04.2019 №05/2297 ответчик отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка в аренду с указанием на то, что общество имеет право  претендовать на предоставление той части участка, которая занята  принадлежащим организации  на праве собственности  объектом недвижимости, в  пределах  площади, необходимой для эксплуатации данного объекта. 

Также указанным письмом ответчик предложил заявителю провести межевание  земельного  участка с кадастровым номером 16:52:080501:21 с целью уменьшения  его площади.  Для подготовки  межевого плана и внесения  изменений  в государственный кадастр недвижимости  рекомендовано в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обратиться  к кадастровому инженеру. После  постановки  на кадастровый  учет вновь образованного земельного участка  предложено вновь обратиться в орган местного самоуправления с заявлением  о предоставлении его в аренду. 

Полагая, что данный отказ ответчика не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «НИКО»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель полагает, что обстоятельства несоразмерности площади испрашиваемого в аренду без проведения торгов земельного участка, площади объекта, расположенного на нем, не имеют правового значения.

Между тем, суд считает, что указанный довод заявителя прямо противоречит норме пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, предусматривающей отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет такого права. 

Суждения заявителя о том, что в связи с самим фактом наличия на земельном участке объекта недвижимости (газоснабжение низкого и высокого  давления), принадлежащего заявителю, такое лицо может претендовать на приобретение без проведения торгов участка любой площади, то есть определенной произвольно, не обоснованы нормативно и не являются разумными.

Изучив материалы дела, суд установил явную (существенную) несоразмерность площади испрашиваемого в аренду в льготном порядке (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 16:52:080501:21 (3 250 кв.м.) площади находящихся на нем (ГРПШ) газоснабжения низкого и высокого с кадастровым номером 16:52:080501:23 протяженностью 147 м., принадлежащих заявителю на праве собственности.

Из выкопировки с публичной кадастровой карты следует, что объект недвижимости, находящийся в собственности у общества «НИКО», расположен лишь в одной части спорного земельного участка и явно несоразмерен площади всего испрашиваемого земельного участка.

Первоначально земельный участок был сформирован и предоставлен обществу «НИКО»  в аренду для строительства производственной базы, однако, вопрос о формировании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости и постановки его на государственный кадастровый учет в установленном порядке не разрешался.

Довод заявителя о том, что закрепленный за обществом объект недвижимости (газоснабжение низкого и высокого  давления протяженностью 147 м.), право на которое зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2010), расположенное на испрашиваемом, сформированном земельном участке с кадастровым номером 16:52:080501:21 площадью 3 250 кв. м, представляет собой часть единой производственной базы, не   является  основанием для  признания  за  заявителем   права  на  получение  испрашиваемого  земельного участка в   льготном  порядке.

Заявителем также в дополнении к заявлению  приведен аргумент о том, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлялся в аренду заявителю и состоял на кадастровом учете, вопрос о соразмерности площади участка площади объектов недвижимости, органом местного самоуправления не ставился.

Однако, сам по себе факт предоставления обществу ранее в аренду  земельного участка площадью 3250 кв.м. с указанием его разрешенного использования "размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (под производственной  базой)", не свидетельствует о соразмерности площади земельного участка целям его использования.

Согласно выписке из ЕГРН спорный участок сформирован для размещения производственных объектов, то есть не для эксплуатации исключительно объектов недвижимости, но и для эксплуатации некапитальных строений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 301-КГ17-22416 по делу N А43-32265/2016, от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935 по делу N А09-1305/2016.

Доказательств, объективной необходимости площади испрашиваемого земельного участка для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенных на нем объектов недвижимости, заявитель не представил.

Наличие  на   спорном  земельном  участке  щебеночного покрытия  к  ГРПШ, бетонного покрытия, посев заявителем травы,  возведение  ограждения  и других  элементов   благоустройства, не  является  основанием  для признания  наличия у  заявителя  права  на  получение такого  земельного  участка  без  процедуры  торгов, поскольку   такие  объекты   в силу  положений  действующего законодательства не  относятся  к   недвижимому  имуществу,  их существование  не   свидетельствует о наличии  исключений, предусмотренных ст. 39.6, 39.20  ЗК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости общества заявитель не заявлял.

Суд отмечает, что в оспариваемом письме от 25.04.2019 №06/2297 Исполнительного комитета МО город Набережные Челны об отказе в заключении договора, ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка к застроенной площади расположенной на нем недвижимости, комитет предлагал заявителю провести межевание  земельного  участка с кадастровым номером 16:52:080501:21 с целью уменьшения  его площади, обратиться  к кадастровому инженеру.

Ссылка заявителя на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ), судом не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - ЕГРП) (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13.

При этом наличие в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество не препятствует оценке судами данного объекта с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков недвижимости и исследованию необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395).

Ссылки заявителя на то, что положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с изложенным требование заявителя не может быть признано обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г Набережные Челны от 25.04.2019 №06/2297, является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина