ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10953/2023

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан - представители ФИО2 (доверенность от 30.11.2022), ФИО3 (доверенность от 12.01.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж"- представители ФИО4 (доверенность от 03.03.2023), ФИО5 (доверенность от 14.09.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу № А65-10953/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремстрой» (с учетом уточнений), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее по тексту  - заявитель, общество, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.01.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремстрой».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу № А65-10953/2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Электросвязьмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО  "Электросвязьмонтаж" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 3.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 689 694 руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 139 213 959 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Бархат», ООО «Градсити», ООО «Дорторгстрой», ООО «Зенит», ООО «Ремстрой», ООО «Смартекс», ООО «Топ- Ресурс», ООО «Фортуна», ООО «Авионторг», ООО «БарсСтрой», ООО «Висмар», ООО «Офистек», ООО «Статус», ООО «Татна».

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.04.2023 № 2.7-18/010559@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налогов и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «БарсСтрой» и ООО «Офистек», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремстрой», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в сложившейся ситуации общество действовало логично, руководствуясь законодательством, строительными нормами и правилами, распорядительными документами заказчика, а именно:

-  Заключив Договор с Заказчиком, перепоручило часть вспомогательных работ ООО «Ремстрой», т.к. эти работы хоть и являлись необходимыми, не требовали специальных познаний и навыков;

-  Выявив при выходе на Объект расхождения между работами указанными в документации и работами предстоящими выполнить по факту (включая вспомогательные работы) указало об этом Заказчику и далее действовало по его указаниям;

-  Выявив тот факт, что вспомогательные работы порученные ООО «Ремстрой» не отражены отдельно в проектно-сметной документации и вся проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, как того требуют нормативные акты (Постановление №145), заключило с ООО «Ремстрой» дополнительное соглашение изменяющее порядок оплаты (оплата после получения проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы);

-  После получения положительного заключения государственной экспертизы всей проектно-сметной документации по объекту (включая вспомогательные работы) приняло работы выполненные ООО «Ремстрой» с отражением их в налоговом учёте общества и произвело частичную оплату в адрес ООО «Ремстрой»;

-  При отказе Заказчика от принятия ранее выполненных работ (в том числе и вспомогательных) и отказе от окончательной оплаты выполненных работ, приостановило оплату в адрес ООО «Ремстрой».

Также заявитель указывает, что контрагент - ООО «Ремстрой» в ходе проверки был признан реальным хозяйствующим субъектом, поскольку налоговым органом были приняты к учету и не начислена налоговая недоимка по ТМЦ, поставленным обществом ООО «Ремстрой» для выполнения вспомогательных работ, факт выполнения которых инспекция ставит под сомнение.

Заявитель отмечает, что при принятии оспариваемого решения инспекция приняла во внимание лишь часть документов, не учитывая представленные дополнительно документы: договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры, деловую переписку, протоколы допроса работников общества и ООО «Ремстрой», в которых работники организаций подтверждают выполнение работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской   или   иной  экономической  деятельности.   При  этом  учитываются представленные    доказательства,    касающиеся    взаимодействия    налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Электросвязьмонтаж» зарегистрировано 19.09.2005, является членом саморегулируемой организации (СРО), основной вид экономической деятельности - производство электромонтажных работ.

В проверенном периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы по реконструкции и развитию железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги и выполняло проектные работы.

Основными заказчиками в проверяемый период являлись: ООО «Объединенная строительная компания 1520», ООО Управляющая компания «ТЮС», ООО «Мип-Строй № 1», ООО «Биокам», ООО «Централизация», ООО «Столичная строительная компания - 19», ООО «Стройинтеграция», ООО «Континент», ООО «Желдорпроект», ООО «Элитспецстрой» и др.

По взаимоотношениям общества с ООО «Ремстрой» налоговый орган по результатам проверки пришел к следующим выводам.

Перед составлением справки о проведенной выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, за 1,3,4 кварталы 2019 года, в которых контрагенты ООО «СК «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Диамант», ООО «Сокол», ООО Компания «Малахит», ООО «Аврора», ООО «Дельта» обществом заменены на ООО «Ремстрой». При этом показатели представленных уточненных налоговых деклараций по НДС (раздел 1, раздел 3) не изменились.

Спорным контрагентом (ООО «Ремстрой») также представлены уточненные налоговые декларации по НДС за аналогичные периоды с отражением в книге продаж ООО «Электросвязьмонтаж» в том же временном отрезке. При этом, ООО «Ремстрой» включены в книгу покупок контрагенты, на последующих звеньях которых образовались налоговые разрывы, денежные средства данным контрагентам не перечислялись.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Ремстрой» привлекалось обществом в целях выполнения строительно-монтажных работ вспомогательного характера на объектах:

- Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная;

- Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство Шглавного пути на участке Солнечная-Апрелевка;

-  Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского ж/д узла;

-  Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Этап 29. Строительство о п. Севастопольский проспект с реконструкцией ст. Канатчиково.

Из условий договора субподряда от 27.03.2018 №03-18-01-1636-1-ЭСМ, заключенного между ООО «Объединенная строительная компания 1520» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроСвязьМонтаж»   (Субподрядчик)   следует,   что  Субподрядчик  выполняет  работы собственными      силами     и/или      силами привлеченных субподрядных организаций. При этом субподрядчик обязан представить свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов  капитального строительства,  выданное в установленном порядке.

Согласно сведениям из единого реестра членов СРО, размещенного на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (www. reestr.nostroy.ru) Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» не имело свидетельства и допуска к строительным или проектировочным работам, которые выдаются в соответствии с действующими нормами и стандартами (допуски СРО), следовательно, ООО «Ремстрой» не имело право производить работы на объектах строительства Заказчика.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Ремстрой» на объектах ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» выполняло следующие вспомогательные работы: Устройство временной дороги на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ; Устройство площадок под ГНБ на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ; Устройство стройгородка на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ; Водопонижение на строительство кабельной канализации для кабелей связи.

Сравнительный анализ актов выполненных работ по форме КС-2 сданных заказчикам с актами выполненных работ, полученных от спорного контрагента показал, что вспомогательные работы, такие как устройство временной дороги, устройство площадок под ГНБ, устройство стройгородка, водопонижение в данных актах не отражены.

Согласно договорам подряда, заключенным налогоплательщиком с заказчиками, стоимость работ может меняться путем составления дополнительных соглашений с приложением ведомостей договорной цены. Вместе с тем, при исследовании данных документов отражение вспомогательных работ инспекцией не установлено. Аналогичные виды работ иными субподрядчиками ООО «Электросвязьмонтаж» не оказывались.

Инспекция, проанализировав стоимость выполненных работ в адрес заказчиков ООО «Элитспецстрой», ООО «ОСК 1520» и стоимости принятых вспомогательных работ от ООО «Ремстрой» установила, что доля вспомогательных работ в среднем составляет 59,42 % от общей суммы сданных работ заказчикам (генподрядчикам).

Проанализировав расчетный счет налогоплательщика, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО «Электросвязьмонтаж» в адрес ООО «Ремстрой» оплата не произведена,  согласно ОСВ 60 за 2017 - 2019 годы проверяемого налогоплательщика кредиторская   задолженность   по   данному контрагенту составила 274 422 253,25 руб., в том числе НДС в размере 43 498 223,32 руб.

В 2021 году по расчетному счету ООО «Электросвязьмонтаж» произведена оплата в адрес спорного контрагента на сумму 22 676 795,30 руб. (в период с 11.10.2021 по 23.12.2021). В 2022 году в адрес ООО «Ремстрой» произведена оплата в размере 61 219 816 руб. (в период с 13.01.2022 -02.06.2022).

Из анализа расчетных счетов ООО «Ремстрой» инспекция установила, что денежные средства, полученные от ООО «Ремстрой» в период с 11.10.2021 по 23.12.2021 в размере 22 676 795,30 руб. в дальнейшем перечисляются в адрес множества контрагентов с назначением платежа за строительное - монтажные работы, которые в последующем осуществляют снятие денежных средств наличными, либо через карту. Доля вывода денежных средств из делового оборота от общей суммы поступлений в 4 квартале 2021 года составляет 84,96 %.

Денежные средства в размере 274 422 тыс. руб., не перечисленные в адрес ООО «Ремстрой» в 2018 - 2019 годах налогоплательщиком использованы на:

-  приобретение векселей - 280 098 тыс. руб. (из них согласно расчетному счету за 2017 -2019. погашено 5 000 тыс. руб. самим ООО «Электросвязьмонтаж», 115 500 тыс. руб. погашены по переданным векселям в адрес ООО «Офистек» за оплату товаров (из них далее обналичены юридическими лицами в сумме 5 500 тыс. руб. и физическими лицами в сумме 110000 тыс.руб.);

-  64 558 тыс. рублей перечислены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС;

-  53 806 тыс. рублей сняты наличными на выплату дивидендов, заработной платы. При этом, источники для выплаты дивидендов у Общества отсутствовали. Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности установлено, что чистая прибыль организации в 2017 году составила 335 тыс. руб., в 2018 году - 572 тыс. руб., в 2019 году - 1 683 тыс.руб.

В ходе допроса руководитель ООО «Ремстрой» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2022 № 117) подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Согласно показаниям свидетеля работы были выполнены собственными силами, а также с привлечением сотрудников по договорам гражданско-правового характера.

При этом в показаниях ФИО6 налоговым органом выявлены следующие противоречия.

На вопрос «Каким образом ООО «Ремстрой» производил расчет с субподрядными организациями, из каких источников производилась выплата заработной платы сотрудникам организации?» свидетель пояснил, что с сотрудниками организации и с привлеченной рабочей силой была договоренность: по мере поступления оплаты и приемке работ от Заказчика будет произведен расчет. На вопрос: «На что расходовались денежные средства, поступившие от Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»   в  2021 -2022  годах»  свидетель   пояснил:   «Выплата   заработной платы, налоги, возврат долговых обязательств с другими организациями». Однако согласно расчетным счетам ООО «Ремстрой» за 2021 - 2022 годы перечисление денежных средств в адрес физических лиц не установлено. Также отсутствует оплата в адрес контрагентов, которые были приняты   к   вычету   ООО   «Ремстрой»   в   период   выполнения   работ   в   адрес   ООО  «Электросвязьмонтаж».

ФИО6 пояснил, что основными поставщиками организации являлись Стоунстрой, Базис, Винсигрупп, Энергодизель (33,21 % от общих вычетов), когда как ООО «Ремстрой» выполняло только работы собственными силами и с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, ООО «Электросвязьмонтаж» занимает в книге продаж ООО «Ремстрой» долю в 77,32 %.

Налоговым органом также были допрошены сотрудники Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Электросвязьмонтаж». Свидетели показали, что ООО «Ремстрой» в адрес заявителя выполняло строительные работы. Вместе с тем, свидетели не смогли пояснить какие конкретно виды работ (наименования) осуществляло ООО «Ремстрой» в адрес ООО «ЭСМ» (указали: «Строительство»), а также не смогли пояснить конкретный объект выполнения работ (указали г. Москва, Московская обл. в районе ж/д), при том, что свидетели работали в ООО «Ремстрой» с апреля 2018 по март 2020. |

ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «СтройИнтеграция» (заказчик) денежных средств в размере 634 190 265 руб. 03 коп. за выполнение вспомогательных (дополнительных) работ , неустойки в размере 5 866 139 руб. 16 коп.

По результатам судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-290029/2021-83-1529 исковое заявление ООО «Электросвязьмонтаж» удовлетворено в полном объеме.

При этом, постановлением Девятого арбитражного суда от 02.09.2022 по делу № А40-290029/2021-83-1529 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-290029/21 отменено. В иске отказано. Апелляционный суд указал, что соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказаны факты поручения ему ответчиком спорного объема работ (дополнительных работ), их выполнения и предъявления к приемке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных работ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности  выводов    инспекции в силу следующих обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком -покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судом по материалам дела установлено, что в проверенном периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы по реконструкции и развитию железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги и выполняло проектные работы.

Заказчиком работ на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д   на   Горьковском   направлении.   IV   главный   путь   Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная»  является  ОАО  «РЖД»,  подрядчиками являлись ООО «Объединенная строительная   компания   1520»,   ООО   «Стройинтеграция»,   ООО   «Континент»,   Общество с ограниченной ответственностью «Централизация», ООО «ПСК Прозрачный Мир».

Перечисленные подрядчики в проверенном периоде являлись заказчиками заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Объединенная строительная компания 1520» ИНН 

<

***> являлось основным заказчиком ООО «Электросвязьмонтаж» (доля продаж за 2017г.-2019г. составляет 49.9%).

Во исполнение договорных обязательств между ООО «Электросвязьмонтаж» и заказчиками, проверяемой организацией ООО «Электросвязьмонтаж» «Подрядчик» с ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> «Подрядчик» был заключен Договор №03-18-01-1636-1-ЭСМ-РС от 10.04.2018 на комплекс строительно-монтажных работ о нижеследующем:

«Согласно п.1.1. в соответствии с настоящим Договором Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и на его Объектах комплекс строительно-монтажных работ вспомогательного характера, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

«Согласно п.1.2. По каждому из объектов Сторонами будет заключаться Дополнительное соглашение с указанием в нем конкретных сроков по данному Объекту, перечня, порядка и условий выполнения работ, а также стоимости работ».

«Согласно п.2.1.2. Обеспечить доступ специалистов Подрядчика на строительные площадки для выполнения работ».

«Согласно п.2.1.4. По письменному запросу Подрядчика выдать его сотрудникам доверенность для оформления всех необходимых согласований и получения всех разрешительных документов для выполнения работ».

В ходе выездной налоговой проверки, согласно представленным документам, сторонами были заключены 11 Дополнительных соглашений к Договору №03-18-01-1636-1-ЭСМ-РС от 10.04.2018 с приложениями, в которых указаны сроки выполнения работ по объекту, перечень выполнения работ, а также стоимость работ.

Согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» установлено, что ООО «Ремстрой» осуществляло следующие виды вспомогательных работ: устройство временных дорог на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, устройство площадок под ГНБ на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, устройство стройгородков на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, переустройство существующих сетей СЦБ, водопонижение на строительство кабельной канализации для кабелей связи, устройство площадок под ГНБ на прокладку волоконно-оптических кабелей связи (ВОК ЦСС) в проектируемой кабельной канализации.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>, согласно требованию №2/14-МИЖ/19496 от 15.12.2021, о предоставлении документов (информации): Договор №03-18-01-1636-1-ЭСМ-РС от 10.04.2018, Дополнительные соглашения к Договору №03-18-01-1636-1-ЭСМ-РС от 10.04.2018 с приложениями, Счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты освидетельствования скрытых работ.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2016, адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Туймазы; на день судебного разбирательства является действующим юридическим лицом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента заявитель с возражениями на акт проверки в инспекцию представил Устав ООО «Ремстрой», идентификационный номер налогоплательщика, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, решение и приказ о назначении директора.

Таким образом, при вступлении в договорные отношения с юридическим лицом заявителем были предприняты все необходимые меры, предусмотренные налоговым законодательством для проверки контрагента. Руководителем ООО «Ремстрой» более 6 лет является ФИО6, который был допрошен и подтвердил факт взаимоотношений с заявителем.

Также в ходе налоговой проверки общество направило в инспекцию 16.06.2022 через электронную систему СБИС в дополнение к ответу на требование №2.14-20/МИЖ-6007 от 26.04.2022 доказательства наличия деловой переписки с приложением следующих документов:

1.            вх. письмо от 08.02.2018 Коммерческое предложение ООО Ремстрой;

2.            вх. Письмо от Ремстрой от 14.04.2018 №14 04-1 Направление договора;

3.            письмо от 28.03.2018 №28 03-1 вх. от Ремстрой учредительные документы;

4.            письмо от 26.02.2018 от вх. от Ремстрой;

5.            письмо №04 06-1 от 04.06.2018 доп. сог. №1;

6.            письмо от 05.06.2018 доп .сог. №2;

7.            письмо от 06.06.2018 доп .сог. №3;

8.            письмо от 06.07.2018 доп .сог. №4;

9.            вх письмо от 07.07.2018 доп. сог. №5 Ремстрой;

10.          вх письмо от 10.07.2018 доп. сог. №6 Ремстрой;

11.          вх письмо от 01.10.2018 доп. сог. №7 с Ремстрой;

12.          вх письмо от 9.04.2019 доп. сог. №8 с Ремстрой;

13.          вх письмо от 8.07.2019 доп. сог. №9 с Ремстрой;

14.          вх письмо от 9.08.2019 доп. сог.  №11 с Ремстрой;

15.          претензия от 14.01.2020;

16.          претензия от 15.07.2020;

17.          претензия от 18.08.2021;

18.          письмо вх. от 18.04.2018 Ремстрой список работников

19.          письмо вх. 14.08.2018 от Ремстрой список работников

20.          письмо вх. 27.11.2018 от Ремстрой список работников

21.          письмо вх. 10.07.2019 от Ремстрой список работников

22.          письмо вх. 09.09.2019 от Ремстрой список работников

23.          исх письмо от 20.02.2018 запрос ком. Предложения;

24.          исх письмо от 14.03.2018 запрос учредительных;

25.          исх письмо от 10.04.2018 о направлении договора;

26.          исх письмо от 01.06.2018 о направлении доп согл. № 1;

27.          исх письмо от 04.06.2018 о направлении доп согл. №2;

28.          исх письмо от 05.06.2018 о направлении доп согл. №3;

29.          исх письмо от 05.07.2018 о направлении доп согл. №4;

30.          исх письмо №129 от 05.07.2018 о направлении доп согл. №5

31.          исх письмо № 134 от 09.07.2018 о направлении доп согл. №6;

32.          исх письмо №171 от 01.10.2018 о направлении доп согл. №7;

33.          исх письмо №48 от 28.02.2019смена адреса;

34.          исх письмо №69 от 08.04.2019 о направлении доп согл. №8;

35.          исх письмо №131 от 05.07.2019 о направлении доп согл. №9;

36.          исх письмо №147 от 08.08.2019 о направлении доп согл. №10;

37.          исх письмо №151 от 09.08.2019 о направлении доп согл. №11;

38.          исх ответ на претензию от 03.02.2020;

39.          исх ответ на претензию от 04.08.2020; 40.исх. ответ на претензию от 03.09.2021.

Имеющаяся в материалах дела переписка заявителя с ООО «Ремстрой» подтверждает наличие трудовых ресурсов, которыми были выполнены работы.

Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате налогоплательщика, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечения наемных работников без надлежащего оформления и не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 29.11.16 № 305-КП 6-10399, Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2016 N  Ф06-5741/2016).  Законодательство РФ  не  обязывает при  осуществлении хозяйственной   деятельности иметь собственные   основные   средства,   основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды.

Доводы налогового органа о том, что представленные списки работников являются фиктивными  противоречат  материалам  дела  и  обстоятельствам,  установленным  самим налоговым органом.

Из оспариваемого решения (стр. 422) следует, что 8 человек из представленного списка являются сотрудниками ООО «Ремстрой», 5 человек - сотрудниками ООО «Стройгидропроект», остальных идентифицировать не представилось возможным.

Довод инспекции о фиктивности списков основан лишь на том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройгидропроект» от ООО «Ремстрой» в период 2018 - 2021 г. не установлено.

Вместе с тем, отсутствие перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии самих договорных правоотношений, а может свидетельствовать о наличии задолженности по договору.

Более того, налоговым органом установлено, что 8 человек из представленного списка являются сотрудниками ООО «Ремстрой», что подтверждает доводы заявителя о реальности выполнения работ указанным контрагентом.

Из материалов налоговой проверки следует, что в ответ на требование инспекции Общество «Ремстрой» в ходе проверки представило исчерпывающий объём документов по взаимоотношениям с ООО «Электросвязьмонтаж», а именно, акты сверки, списки сотрудников, осуществлявших работы на объектах заявителя, договоры с ООО «Стройгидропроект» на предоставление работников и услуги спецтехники с приложением паспорта транспортного средства, деловую переписку с заявителем, договор аренды спецтехники (том 8, л.д. 4-104).

Кроме того, ответ на требование (исх. №06/09-22 от 06.09.2022) содержит подробное описание выполненных работ, место и способ их выполнения (том 8, л.д. 4-6).

Руководитель ООО «Ремстрой» ФИО6 был допрошен налоговым органом (протокол допроса свидетеля №117 от 12.07.2022) и пояснил, что является руководителем организации ООО «Ремстрой» с момента ее создания и по настоящее время. Организация осуществляет деятельность по строительно-монтажным работам и торгово-закупочной деятельности. Отчетность и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, подписывает лично. Договоры с субподрядчиками заключались лично им в офисах субподрядчиков. Общался с генеральным директором ООО «Электросвязьмонтаж» ФИО7, техническим директором ФИО8, коммерческим директором ФИО9 В адрес ООО «Электросвязьмонтаж» на участке железнодорожных путей Горьковско-Ярославского направления выполнялись следующие виды работ: выравнивание строительной площадки,   строительный   городок,   укладка   бетонных   плит,   строительство   забора   из профнастила, водопонижение, бурение скважин, откачка воды. Ответственным лицом от ООО «Ремсторой» являлся ФИО11, который занимался распределение сотрудников по различным объектам. Ответственным лицом на строительных участках от ООО «Электросвязьмонтаж» являлся ФИО10. Работы выполнялись собственными силами ООО «Ремстрой» с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам. При согласовании с генеральным подрядчиком направлялись письма с просьбой о разрешении допуска до выполнения работ этих сотрудников. По договоренности с директором ООО «Электросвязьмонтаж» вся документация по выполнению работ на объектах будет оформлена после выхода экспертизы. Оплата начала производится с конца 2021 года. (том 7, л.д. 33-42).

Таким образом, директор ООО «Ремстрой» ФИО6 подтвердил взаимоотношения с заявителем и выполнение работ по договору подряда, подробно описав всю хронологию взаимоотношений.

Довод налогового органа о том, что в показаниях ФИО6 выявлены противоречия, является его субъективной оценкой, данной также и показаниям иных сотрудников заявителя и ООО «Ремстрой», которые единогласно подтвердили факт выполнения вспомогательных работ на объектах заказчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от 20.06.2023, в котором ФИО6 подробно излагает хронологию взаимоотношений с заявителем, указывая на договоренность с ООО «ЭСМ» об оплате выполненных работ и подписания соответствующих документов только после соответствующей экспертизы.

Довод налогового органа о том, что представленное заявление не является допустимым доказательством, в данном случае судом отклоняется, поскольку сведения, изложенные в заявлении ФИО6, не противоречат его ответам, данным при опросе в налоговом органе, а лишь дополняют их.

Кроме того, в ходе налоговой проверки по поручению налогового органа были проведены допросы работников ООО «Ремстрой», и из их допросов установлено следующее:

-  ФИО11 (опрос произведен МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортастан) - работал бригадиром в ООО «Ремстрой» с апреля 2018 года по март 2020 года, в его бригаде работало около 20 человек на объекте в Москве и Московской области, где заказчиком было ООО «Электросвязьмонтаж», знает представителя от организации ООО «Электросвязьмонтаж» Николая.

-  ФИО12 (опрос произведен МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортостан) - работал в ООО «Ремстрой», работал на объекте в Москве и Московской области, где заказчиком был ООО «Электросвязьмонтаж», знает представителя от организации ООО «Электросвязьмонтаж» начальника участка Николая.

- ФИО13, охранник, пояснил, что работал в ООО «Ремстрой» с 01.04.2018 по 31.03.2020, работал у заказчика «Электросвязьмонтаж», охранял имущество где выполнялись строительные работы, общался с начальником участка Николаем Касьяновичем, работы выполнялись в Москве, район Подольска, точный адрес не знает, в месте ж/д путей адресов нет.

Аналогичные показания даны и другими сотрудниками ООО «Ремстрой»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. (том 6, л.д. 1-80).

Исходя из вышеизложенного следует, что вышеуказанные физические лица, опрошенные в качестве свидетелей также подтверждают, что работали в организации ООО «Ремстрой», выполнялись строительные работы на объекте ООО «Электросвязьмонтаж» и контактировали на объекте с ответственным лицом от проверяемой организации Чекой Н.К.

Данный довод подтвержден налоговым органом на 421 листе оспариваемого решения, однако, налоговый орган не обоснованно не принял их во внимание, ограничившись тем, что указал на фиктивность списка от компании «Стройгидропроект» и не знание сотрудниками точного адреса выполнения работ. Относительно фиктивности списка выводы суда изложены выше. Относительно отсутствия указания точного адреса выполнения, суд отмечает, что работы выполнялись вдоль железнодорожных путей, соответственно, указание точного адреса места работ напротив свидетельствовало бы о заинтересованности опрашиваемых лиц. При этом, большинство сотрудников указало на выполнение работ вдоль железнодорожных путей.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было направлено поручение о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ремстрой» и был получен ответ Межрайонной инспекции ФНС №27 по Республике Башкортостан (налоговый орган по месту учета ООО «Ремстрой») исх. №13-14/0155 от 20.01.2022 с приложением сведений о предоставлении отчетности, налоговых деклараций по НДС и НП, бухгалтерской отчетности, протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра объекта недвижимости, сведений по результатам камеральных налоговых проверок, банковских выписок по расчетным счетам, из которых следует, что ООО «Ремстрой» является действующей организацией, сдающей налоговую отчетность, имеющей штатную численность. В ответе указано, ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> не имеет признаки фирмы - «однодневки», в том числе адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» главного бухгалтера. Сведения по нарушениям законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения от налогообложения, выгодоприобретателе отсутствуют. Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведен осмотр юридического адреса ООО «Ресмстрой» и составлен протокол осмотра помещения от 11.01.2022, расположенного по адресу 

<

...> зд. 21, офис 3. В результате осмотра объекта недвижимости установлено: «По указанному адресу располагается 2-х этажное административное здание. ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> арендует офис 3 согласно договору аренды. В офисе имеется 2 рабочих места укомплектованными офисными столами, компьютерами, оргтехникой. ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> по адресу госрегистрации располагается и деятельность осуществляет. Вывеска с наименованием ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> присутствует». К протоколу осмотра приложен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2021 г., согласно которому арендодателем является ИП ФИО18 ИНН 

<

***>. Общая площадь арендованного помещения 10.1 кв. м. Стоимость аренды 300 руб. за 1 квадратный метр. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно (транзитом), согласно выставленным арендодателем счетов. ИП ФИО18 ИНН 

<

***> является собственником помещений.

С учетом вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании необоснованным вывода инспекции о том, что ООО «Ремстрой» имеет признаки «транзитной» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуг по получению необоснованной налоговой выгоды организациям-выгодоприобретателям.

Довод инспекции о согласованности действий заявителя и ООО «Ремстрой» путем замены проблемных контрагентов и представления уточненных налоговых деклараций за аналогичные периоды с отражением в книге продаж ООО «Электросвязьмонтаж» в том же временном отрезке, ничем не подтверждён.

Пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), могут быть заявлены к вычету в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В данном случае, представление уточненных налоговых деклараций и замена контрагентов не свидетельствует о том, что спорный контрагент не выполнял работы в адрес общества в рамках заключенного договора.

Приведенные факты нарушений могут быть предъявлены самому спорному контрагенту в рамках проведения отдельных налоговых проверок, но при этом в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ не могут оказывать негативное влияние на общество и свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ремстрой».

При этом суд учитывает, что заявитель представил  документально  подтвержденные пояснения с указанием наличия объективных причин, вызвавших необходимость такой  замены.

В частности, заявитель в возражениях на акт заявитель указал на следующие обстоятельства:

«ООО «ЭСМ» выполняло работы на объекте ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» (далее - Объект), на устройство/переустройство сетей связи и электроснабжения (далее - Работы).

Часть вспомогательных работ, объективно необходимых для достижения результата Работ (Работы должны быть сданы в состоянии, обеспечивающем сдачу работ в эксплуатацию) ООО «ЭСМ» поручило выполнить ООО «Ремстрой».

Все работы фактически были выполнены в полном объеме, в том числе и работы порученные ООО «Ремстрой», но отсутствие части выполненных Работ в проектно-сметной документации препятствовало оформлению по ним форм КС-2, КС-3, как ООО «ЭСМ» - Заказчик, так и ООО «ЭСМ» - ООО «Ремстрой». О чем было принято решение заключить дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ЭСМ» принимает и оплачивает выполненные работы ООО «Ремстрой» после получения заключения государственной экспертизы.

После утверждения проектно-сметной документации в установленном законодательством порядке Положительным заключением ФА У «Главгосэкспертиза России», выполненные и не предъявленные ранее работы были оформлены актами по форме КС-2, КС-3 и предъявлены к приёмке в адрес Заказчиков, с направлением актов по форме КС-2, КС-3.

В конце 2021 года, не дождавшись принятия работ заказчиками, ООО «ЭСМ», приняли решение о принятии работ, выполненных ООО «Ремстрой» и отражения их в налоговом учете и начале оплат за выполненные работы.

Однако в последующем заказчик отказался принимать акты выполненных работ, мотивируя тем, что данные работы не согласованы дополнительными соглашениями, при этом факт прохождения данных работ государственной экспертизы заказчиком не оспаривается. Отказ Заказчика принять ранее выполненные работы (в том числе и вспомогательные) привёл к приостановке оплаты в адрес ООО «ЭСМ», что соответственно повлекло приостановку оплаты ООО «ЭСМ» в адрес ООО «Ремстрой» за вспомогательные работы.

Уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации. Согласно общим правилам, сдача уточненных налоговых деклараций должна осуществляться за те временные периоды, где были допущены ошибки, в результате   которых   налоговая   база   исказилась.   Таким   образом,   налогоплательщик воспользовался своим правом, установленным статьей 81 налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что у проверяемой организации были основания исключить из книг покупок контрагентов ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "СИГМА", ООО "ДИАМАНТ", Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "АВРОРА", ООО "ДЕЛЬТА", то организация ООО «ЭСМ» сдала уточненные налоговые декларации за те временные периоды, где были допущены ошибки, в результате которых налоговая база исказилась. При этом, у общества ООО «ЭСМ» имелись в бухгалтерском учете отложенные вычеты по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,  которые были заявлены в   уточненных   налоговых   декларациях   за соответствующие налоговые периоды право на вычет в которых у нас возникло. Данные вычеты по контрагенту ООО «Ремстрой», не могли быть заявлены ранее в виду отсутствия полного пакета документов для принятия их к вычетам. После получения полного пакета документов позволяющего принять к вычетам и расходам были представлены уточненные налоговые декларации. При этом, у  контрагента ООО «Ремстрой» возникла обязанность по отражению налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость также за соответствующие периоды.  Соответственно обществом «Ремстрой»    тоже    были    представлены    уточненные    налоговые    декларации  за соответствующие налоговые периоды».

В материалы дела обществом представлена проектная документация и заключения «Главгосэкспертизы».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия заявителя в сложившейся ситуации являются логичными, не противоречащими действующему законодательству, и как раз не указывают на умышленное уменьшение налогооблагаемой базы.

Ссылка инспекции на отсутствие в бухгалтерском учете (счета 60, 20, 10, бух. баланс) контрагента ООО «Ремстрой», не свидетельствует об отсутствии самого факта финансово-хозяйственных взаимоотношений, а, может свидетельствовать о возможном нарушении порядка ведения бухгалтерского учета в связи с заменой контрагента.

Факт представления уточненных налоговых деклараций с соответствующими показателями по ООО «Ремстрой» следует из самого текста оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что из условий договора субподряда от 27.03.2018 №03-18-01-1636-1-ЭСМ, заключенного между ООО «Объединенная строительная компания 1520» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (Субподрядчик) следует, что Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. При этом субподрядчик обязан представить свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное в установленном порядке.

Однако, налоговым     органом установлено, что ООО «Ремстрой» не имело свидетельства и допуска к строительным или проектировочным работам, которые выдаются в соответствии с действующими нормами и стандартами (допуски СРО), следовательно, ООО «Ремстрой» не имело право производить работы на объектах строительства Заказчика.

Указанный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку для вспомогательных работ, выполненных ООО «Ремстрой» в адрес общества (устройство временных дорог на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, устройство площадок под ГНБ на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, устройство стройгородков на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, переустройство существующих сетей СЦБ, водопонижение на строительство кабельной канализации для кабелей связи, устройство площадок под ГНБ на прокладку волоконно-оптических кабелей связи (ВОК ЦСС) в проектируемой кабельной канализации), допуск СРО не требуется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка инспекции на договор субподряда от 27.03.2018 №03-18-01-1636-1-ЭСМ, заключенный между ООО «Объединенная строительная компания 1520» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (Субподрядчик) несостоятельна, поскольку налогоплательщик как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал, что вспомогательные работы, выполненные Обществом «Ремстрой», не были приняты заказчиками, соответственно, не были ему сданы.

Более того, предмет договора, заключенного между заявителем и ООО «Ремстрой», не содержит перечень работ, для выполнения которых требуется допуск СРО.

По тем же основаниям обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии вида работ, отраженных в КС-2, сданных заказчику, видам работ, выполненным ООО «Ремстрой».

В оспариваемом решении, инспекция, проанализировав стоимость выполненных работ в адрес заказчиков ООО «Элитспецстрой», ООО «ОСК 1520» и стоимости принятых вспомогательных работ от ООО «Ремстрой» установила, что доля вспомогательных работ в среднем составляет 59,42 % от общей суммы сданных работ заказчикам (генподрядчикам).

Возражая на указанный вывод инспекции, заявитель, как в возражениях на акт, так и в дополнениях к заявлению в арбитражный суд, указал на следующие обстоятельства:

Заказанные и выполненные работы от ООО «Ремстрой» относятся к непредвиденным и их можно определить непосредственно на самом объекте, после начала строительства. Поэтому в ведомость объемов работ и в подписанном договоре с Генподрядчиком ООО «ЭСМ» они не включены и соответственно не отражены в запрашиваемых документах. Для включения их в проектную документацию или закрытие работ необходимо положительное заключение ГГЭ. ООО «ЭСМ» обращалась с письмами к Генподрядчику с замечаниями и включению данных работ в основной набор работ.

По          объекту:         «Развитие железнодорожной         инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная" после прохождения ГГЭ и получения положительного заключения работы по временным городкам были приняты и оплачены. По результатам ГГЭ ООО «ЭСМ» рассчитался со своим субподрядчиком. Работы по водопонижению будут приняты с непредвиденных затрат, которые формируются в проценте после полного формирования сметно-сводного расчета на объекте в целом. На текущий момент до сих пор не выполнено.

Необходимо учитывать, что в Генподрядном договоре между ООО «ЭСМ» и ООО «ОСК 1520», ООО «Стройинтеграция», ООО «Прозрачный мир» имеются пункты содержащие условия: - Стоимость работ по договору включает в себя все затраты, включая непредвиденные и пуско-наладочные, а так же пункт о том что к подписанию принимаются только работы по проекту. На усмотрение Подрядчика непредвиденные затраты, возникающие в ходе выполнения работ по договору, оплачиваются в пределах норматива, утвержденного сводным сметным расчетом. При анализе стоимости выполненных работ ООО «ЭСМ» в адрес Генподрядчиков и стоимости принятых вспомогательных работ от ООО «Ремстрой» необходимо принять во внимание, что соотношение выполненных работ ООО «Ремстрой» и предъявленных работ ООО «ЭСМ» не ограничиваются одним кварталом.

Основная сумма работ ООО «ЭСМ» по объекту находится за пределами запрашиваемого периода и была осуществлена после завершения работ ООО «Ремстрой». Делая вывод по стоимости работ, необходимо опираться на всё выполнение ООО «ЭСМ» на конкретном объекте или направлении (см. таблицу 1).

Из таблицы видно, что доля вспомогательных работ в среднем составляет 12%, а риск, в случае невыполнения основных работ по договорам и срыву сроков выполнения работ, или обрушению существующих коммуникаций, действующей железной дороги, гораздо выше.

Кроме того, по многим договорам на текущий момент работы не завершены, выполненные работы ООО «Ремстрой» эксплуатируются до сих пор и имеют ценность в производственном плане для ООО «ЭСМ».

Заказчиком работ на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-360 Железнодорожная"» является ОАО «РЖД», а подрядчики на данном объекте менялись и за период с 2014 по 2019 г. их было несколько, а именно ООО «ОСК 1520», ООО «Стройинтеграция», ООО «Континент», ООО «Централизация». То есть объект был один, а подрядчиков у нас было несколько. При этом принятие строительных объемов было возможно только по завершению всего объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с отсутствием разрешения на строительства объекта и отсутствие соглашения между балансодержателем и заказчиком, построенные сооружения связи сдать на баланс в эксплуатацию в период до 2019 года было документально невозможно (приложение разрешение на строительство №1).

В III и IV квартале 2019г произведен заключительный этап сдачи объектов в эксплуатацию (см. приложение 2). До этого события ООО «ЭСМ» вынуждено было содержать сети в исправном состоянии, поддерживать работоспособность, сохранность, пресекать хищение третьими лицами, что подтверждается письмом от ДКРС ОАО «РЖД» от 05.02.2018г. (см. приложение№3).

Данные расходы не учтены проектно-сметной документацией, но их необходимо учитывать в затратах построенных объектах. Таким образом, работы, которые были выполнены после завершения работ с определенными подрядчиками выполнялись уже силами и за средства «Электросвязьмонтаж».

Экономическая обоснованность данных работ обусловлена гарантийными обязательствами ООО «Электросвязьмонтаж» перед заказчиком, то есть перед ОАО «РЖД», согласно условиям договора с выше указанными организациями предусмотрено также 5-10% гарантийное удержание, оплата которого производится по истечению 36 месяцев с даты подписания Акта приемки готового объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока ООО «ЭСМ» несет ответственность за сохранность инженерных сетей, материалов и работ. Данные расходы не учтены проектно-сметной документацией, но их необходимо учитывать в затратах построенных объектах. Необходимость выполнения данных работ подтверждается протоколом совещания от 15.08.2018г. (см. приложение №4). На производство необходимых вспомогательных работ были привлечены субподрядные организации и заключены договора. В настоящий момент данный объект не введен в эксплуатацию и, соответственно договорные обязательства по содержанию объекта строительства до сих пор лежат на ООО «ЭСМ».

На основании изложенного договор с ООО "Стройинтеграция" 1-12/2013 от 16.12.2013 тоже необходимо учитывать в анализе сопоставимых работ (см. приложение №5), несмотря на то, что работы КС-2 были подписаны в 2017 году. Так как работы продолжаются и по настоящее время. Кроме этого выполненные работы были перевыставлены после главгосэкспертизы в ООО «СтройИнтеграцию» (см. приложение №6). Работы по договору 1639/М-ЭСМ необходимо рассматривать совместно с договором 3293/М-ЭСМ ООО "ОСК 1520", так как данные работы проводятся под одним титулом: «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла» и аналогичным образом эксплуатируются до сих пор и имеют ценность в производственном плане для ООО «ЭСМ».

Кроме того, также как и по вышеуказанному объекту, данный объект заходит на ГГЭ, где будут учтены Вспомогательные работы в составе сметной документации, с последующим предъявлением Генподрядчику. Работы по в 3 кв. 2019 года на сумму 32 938 156,07 необходимо рассматривать совместно с договором ООО «ЭСМ» и ООО «Прозрачный мир», так как работы велись под одним титулом «Малое кольцо Московской железной дороги» и выполнялись ООО «Ремстрой» на нескольких участках транспортно-пересадочного узла (письма приложение №7). Выполнение ООО «ЭСМ» подписали в 3 кв. 2019г. по последнему выполнению между ООО «ЭСМ» и ООО «Элитспецстрой», не привязывая выполнение ООО «Ремстрой» к многочисленным участкам на всем пересадочном узле. Поэтому при анализе сопоставительной стоимости работ, необходимо рассматривать два договора: 20-16-01-3735-ЭСМООО "Прозрачныймир и 16/СП/2016 ООО "Элитспецстрой".

Таким образом, по расчету заявителя, доля вспомогательных работ за весь период выполнения работ в адрес заказчиков, в среднем составляет 12%.

Однако, в оспариваемом решении указанный расчет не опровергнут, указано лишь на не совпадение объектов, на которых работы выполнялись ООО «Ремстрой», с объектами ООО «ПСК Прозрачный Мир» (одного из нескольких заказчиков), а также на не представление заявителем актов КС-2 за предыдущие налоговые периоды по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Стройнтеграция».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достоверного вычисления доли вспомогательных работ от общей суммы сданных работ заказчикам (генподрядчикам), и как следствие, о недоказанности налоговым органом размера этой доли, указанной в оспариваемом решении (59,42%).

Налоговый орган указывает, что перечисленные заявителем в адрес ООО «Ремстрой» денежные средства в период с 11.10.2021 по 23.12.2021 в размере 22 676 795,30 руб. в дальнейшем перечисляются в адрес множества контрагентов с назначением платежа за строительно-монтажные работы, которые в последующем осуществляют снятие денежных средств наличными, либо через карту. Доля вывода денежных средств составляет 84,96%.

Указанный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку распоряжение денежными средствами контрагентами как первого, так и последующих звеньев не находится в зоне контроля заявителя. Наличие какой-либо взаимозависимости и подконтрольности с ООО «Ремстрой» и его контрагентами инспекцией не доказано.

Инспекцией также не установлен факт «возврата» денежных средств, перечисленных в счет оплаты ООО «Ремстрой», а также не установлен факт участия в данных действиях Общества.

Кроме того, нарушение закона при распоряжении обществом денежными средствами, полученными от заказчиков, налоговым органом не установлено и не доказано.

Ссылка инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А40-290029/21 судом первой инстанции обоснованно признана  несостоятельной в силу следующих обстоятельства.

Как следует из картотеки арбитражных дела, ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с ООО "СтройИнтеграция" денежных средств в размере 634 190 265 руб. 03 коп., неустойки в размере 5 866 139 руб. 16 коп., за выполненные вспомогательные работы по договору N 1-12/2013 по титулу 3373 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении.ГУ главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная" от 16.12.2013.

Делу присвоен №А40-290029/2021.

Решением суда от 26.05.2022 взысканы с ООО "СтройИнтеграция" в пользу ООО "ЭСМ" денежные средства в размере 634 190 265 руб. 03 коп., неустойка в размере 5 866 139 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А40-290029/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по делу N А40-290029/21 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на указанный судебный акт, как на доказательство по делу, налоговый орган цитирует следующий абзац: «Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказаны факты поручения ему ответчиком спорного объема работ (дополнительных работ), их выполнения и предъявления к приемке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных работ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам».

Вместе с тем, из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что основанием для отказа в иске явилось непредставление Обществом «ЭСМ» доказательств согласования с ООО «Стройинтеграция» спорных (дополнительных) работ в установленном Договоре порядке (отсутствуют дополнительные соглашения о поручении истцу выполнения дополнительных работ) и неподтверждение необходимости их немедленного выполнения в интересах ответчика. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭСМ» лишено права требовать от ответчика оплаты указанных дополнительных работ.

Вывод апелляционного суда о том, что фактические спорные (дополнительные) работы Обществом «ЭСМ» не выполнялись, в постановлении отсутствует.

Более того, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу ограничений по субъектному составу, установленному частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, заказчиками заявителя в проверенном периоде являлось не только ООО «Стройинтеграция», но ООО «Объединенная строительная компания 1520», ООО «Стройинтеграция», ООО «Континент», ООО «Централизация», ООО «ПСК Прозрачный Мир».

При этом, в оспариваемом решении указано на то, что основным заказчиком заявителя являлось ООО «Объединенная строительная компания 1520».

Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС является необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента, который на сегодняшний день является действующим.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ремстрой», является необоснованным.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «Ремстрой» работ налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанным контрагентом. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так,   в   соответствии   с   указанным письмом,  положения  следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой   ставки,   налоговой   льготы,   налогового  режима,   манипулирования   статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении спорного контрагента не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с ООО «Ремстрой» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное выполнение обществом «Ремстрой» вспомогательных и проектных работ, необходимых для осуществления строительно-монтажных работы по реконструкции и развитию железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у инспекции отсутствовали   основания   для   применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ремстрой».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 30.01.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремстрой», не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о согласованности действий заявителя и ООО «Ремстрой» путем замены проблемных контрагентов и представления уточненных налоговых деклараций за аналогичные периоды с отражением в книге продаж ООО «Электросвязъмонтаж» в том же временном отрезке, ничем не подтверждён.

Пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), могут быть заявлены к вычету в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В данном случае, представление уточненных налоговых деклараций и замена контрагентов не свидетельствует о том, что спорный контрагент не выполнял работы в адрес общества в рамках заключенного договора.

Приведенные факты нарушений могут быть предъявлены самому спорному контрагенту в рамках проведения отдельных налоговых проверок, но при этом в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ не могут оказывать негативное влияние на общество и свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ремстрой».

При ООО «ЭСМ» представило документально подтвержденные пояснения с указанием наличия объективных причин, вызвавших необходимость такой замены:

«ООО «ЭСМ» выполняло работы на объекте ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная»  (далее  - Объект),  на устройство/переустройство сетей связи и электроснабжения (далее - Работы).

Часть вспомогательных работ, объективно необходимых для достижения результата Работ (Работы должны быть сданы в состоянии, обеспечивающем сдачу работ в эксплуатацию) ООО «ЭСМ» поручило выполнить ООО «Ремстрой».

Все работы фактически были выполнены в полном объеме, в том числе и работы порученные ООО «Ремстрой», но отсутствие части выполненных Работ в проектно-сметной документации препятствовало оформлению по ним форм КС-2, КС-3, как ООО «ЭСМ» - Заказчик, так и ООО «ЭСМ» - ООО «Ремстрой». О чем было принято решение заключить дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ЭСМ» принимает и оплачивает выполненные работы ООО «Ремстрой» после получения заключения государственной экспертизы.

После утверждения проектно-сметной документации в установленном законодательством порядке Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполненные и не предъявленные ранее работы были оформлены актами по форме КС-2, КС-3 и предъявлены к приёмке в адрес Заказчиков, с направлением актов по форме КС-2, КС-3.

В конце 2021 года, не дождавшись принятия работ заказчиками, ООО «ЭСМ», приняли решение о принятии работ, выполненных ООО «Ремстрой» и отражения их в налоговом учете и начале оплат за выполненные работы.

Однако в последующем заказчик отказался принимать акты выполненных работ, мотивируя тем, что данные работы не согласованы дополнительными соглашениями, при этом факт прохождения данных работ государственной экспертизы заказчиком не оспаривается. Отказ Заказчика принять ранее выполненные работы (в том числе и вспомогательные) привёл к приостановке оплаты в адрес ООО «ЭСМ», что соответственно повлекло приостановку оплаты ООО «ЭСМ» в адрес ООО «Ремстрой» за вспомогательные работы.

Уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации. Согласно общим правилам, сдача уточненных налоговых деклараций должна осуществляться за те временные периоды, где были допущены ошибки, в результате которых налоговая база исказилась. Таким образом, налогоплательщик воспользовался своим правом, установленным статьей 81 налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что у проверяемой организации были основания исключить из книг покупок контрагентов.

ООО «ЭСМ» сдало уточненные налоговые декларации за те временные периоды, где были допущены ошибки, в результате которых налоговая база исказилась. При этом, у общества ООО «ЭСМ» имелись в бухгалтерском учете отложенные вычеты по контрагенту ООО «Ремстрой», которые были заявлены в уточненных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, право на вычет в которых у общества возникло. Данные вычеты по контрагенту ООО «Ремстрой» не могли быть заявлены ранее в виду отсутствия полного пакета документов для принятия их к вычетам. После получения полного пакета документов, позволяющего принять к вычетам и расходам, обществом были представлены уточненные налоговые декларации. При этом, у контрагента ООО «Ремстрой» возникла обязанность по отражению налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость также за соответствующие периоды. Соответственно обществом ООО «Ремстрой» тоже были представлены   уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

ООО «ЭСМ» в материалы дела представило проектную документацияюи заключения «Главгосэкспертизы».

Таким образом, действия ООО «ЭСМ» в сложившейся ситуации являются логичными, не противоречащими действующему законодательству.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу № А65-10953/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова