ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-590/2013

21 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2017 по делу № А20-590/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2014 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ряда последовательных взаимосвязанных сделок должника недействительными как единой сделки, имеющей целью реструктуризацию задолженности группы взаимосвязанных лиц ФИО2, ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус». Конкурсный управляющий просил признать недействительными:

 - договор купли-продажи от 17.05.2012, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм» (ООО «Бизнес-Тайм») объекта недвижимости – незавершенного строительством торгового комплекса общей площадью застройки 1812 кв.м., степенью готовности 23 % и земельного участка под ним, расположенных в 

<

...> (далее – спорный объект недвижимости);

- соглашение о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013;

 - договор цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014;

 - кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус»;

 - договор цессии от 19.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Торговый дом «Вилладжио».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Союз», ООО ТД «Вилладжио» и ООО «Фокус», Кабардино-Балкарское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью Банк «Майский» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино – Балкарской Республике запрещено совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными отказано.

17.08.2017 банк обратился с ходатайством в суд об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства банка об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован необходимостью сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда от 08.08.2017. Суд пришел к выводу о том, что необходимость обеспечительных мер не отпала, отмена принятых судом обеспечительных мер сделает возможным отчуждение спорного имущества третьим лицам и невозможным или затруднительным возврат имущества от последнего приобретателя в будущем.

Не согласившись с определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2017, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что основания, с которыми связана необходимость принятия обеспечительных мер, отпали. 

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ИП ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции по настоящему делу принято определение от 08.08.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как усматривается из картотеки арбитражных дел, на определение суда от 08.08.2017 ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 принято к производству; судебное заседание назначено к рассмотрению на 06 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер до окончания рассмотрения спора существу представляется нецелесообразной и преждевременной.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что основания, с которыми связана необходимость принятия обеспечительных мер, отпали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2017 по делу № А20-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов