АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-28102/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Красноярского края 

к администрации Раздольненского сельсовета (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

от истца: прокурора Федорченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Раздольненского сельсовета (далее – ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого здания от 01.09.2017 №3, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Раздольненского сельсовета нежилое здание общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчиков отзывы на иск не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра недвижимого имущества Администрации Раздольненского сельсовета на 2017 год на балансе имеется нежилое одноэтажное здание, площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию - 1965.  

Раздольненская сельская администрация (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды нежилого здания от 01.09.2017 № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 33 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, под магазин (пункт 1.1. договора).

Стороны подписали схему и план-схему муниципального здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливается с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи нежилых зданий.

Между Раздольненской сельской администрацией и ИП ФИО1 ранее были заключены аналогичные договоры аренды нежилого здания от 01.12.2014 № 3, от 01.11.2015 № 3, от 01.10.2016 № 3. 

Письмом от 05.10.2017 № 121 Администрация Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края сообщила Прокурору Большемуртинского района о том, что с момента постройки в 1965 году нежилое здание использовалось как кафе. В 2004 году здание по адресу: 

<

...>, ошибочно передано администрацией Большемуртинского района как жилой фонд, площадь в акте приема-передачи составила 44 кв.м. С ФИО1 заключен договор аренды с 2013 года. На момент заключения договора подсобное помещение нуждалось в ремонте и на сегодняшний день оно не используется. Площадь торгового зала составляет 33 кв.м.

Администрация Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края в письме от 11.10.2017 № 124 сообщила Прокурору Большемуртинского района о том, что с ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. Около 20 лет назад указанное помещение имело площадь 44 кв.м., поскольку включало подвальное помещение, которое впоследствии было затоплено и привело к невозможности его эксплуатации. В настоящее время площадь переданного ИП ФИО1 нежилого помещения составляет 33 кв.м.

Прокуратурой района 29.05.2017 Главе администрации Раздольненского сельсовета вынесено представление №7-01-2017 об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, в частности указано на нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с не проведением конкурсов или аукционов на право заключения договор аренды по нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 33 кв.м.

В письме от 26.06.2017 Администрация Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края признала обоснованным представление прокуратуры от 29.05.2017 № 7-01-2017.

Письмом от 13.09.2017 № 113 Администрация Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края сообщила, что срок действия договора аренды от 01.10.2016, заключенного с ИП ФИО1, истек 31.08.2017, в связи  с чем, заключен новый договор аренды от 01.09.2017.

Согласно справке от 25.09.2017, подготовленной помощником прокурора Большемуртинского района, при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что его занимает ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды от 01.09.2017, заключенным без проведения конкурса или аукциона, помещение используется под магазин, где осуществляется продажа продовольственных товаров.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды нежилого здания от 01.09.2017 № 3 требований Федерального закона «О защите конкуренции», Прокурор Красноярского края обратился в суд иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов администрации Раздольненского сельсовета в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд пришел к выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого здания от 01.09.2017 № 3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, Раздольненская сельская администрация и ИП ФИО1 подписали договор аренды нежилого здания от 01.09.2017 № 3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 33 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, под магазин (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливается с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи нежилых зданий.

Как указал прокурор, при заключении договора аренды сторонами нарушены положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное здание находится на балансе Администрации Раздольненского сельсовета (выписка из реестра недвижимого имущества на 2017 год).

Порядок заключения договоров в отношении государственного имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанный порядок в силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В соответствии с пунктом 9 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203)» от 05.06.2012, ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности. Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из материалов дела, заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация Раздольненского сельсовета передала в аренду ИП ФИО1 помещение площадью 33 кв.м. (договоры аренды нежилого здания от 01.12.2014 № 3, от 01.11.2015 № 3, от 01.10.2016 № 3, от 01.09.2017 № 3, письма Администрации Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края от 05.10.2017 № 121, от 11.10.2017 № 124). 

Доказательства проведения аукциона на право аренды спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Факт не проведения аукциона сторонами не оспаривается. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в аренду передано нежилое здание площадью более двадцати квадратных метров, что не соответствует требованиям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Поскольку передача спорного имущества состоялась без проведения аукциона, обязательность проведения которого предусмотрена статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, суд признает требование истца о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 01.09.2016 № 3 обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края нежилое здание общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Прокурор Красноярского края освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 рублей. 

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого здания от 01.09.2016 № 3, заключенный между администрацией Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.    

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края нежилое здание общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот