АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33241/2023

г. Уфа

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024 Полный текст решения изготовлен 03.04.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазотехнологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 21-03-19-28 от 26.01.2023 г., диплом  от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом  

Акционерное общество «Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтегазотехнологии» о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.  

00 коп. за факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой подрядчиком  исполнительной документации по контракту № ТУР-21-22-03-21-21 от 14.01.2021.  

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в  удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 25.03.2024 представитель истца исковые требования  поддержал, просил удовлетворить.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  Интернет-сайте.  

В силу п. 33.2. контракта при не урегулировании споров и разногласий путем  переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном  суде по месту нахождения заказчика.  

Согласно ст. 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена  по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между истцом и ответчиком заключен  контракт № ТУР-21-22-03-21-21 на выполнение строительно-монтажных работ по  Объекту 09-ТПР-001-011706 «МНПП «Уфа-Петропавловск» DN 500. Замена переходов  через автомобильные дороги на 381,46 км, 396,2 км, железную дорогу на 385,41 км. ЛИДС  «Челябинск», Восточное ПО. Реконструкция, 09- ТПР-001-011707 «МНПП «Уфа-Петропавловск DN 500. Замена переходов через ж/д на 472 км, 528,5 км, 752 км, а/д на 826  км. Реконструкция» (далее - Контракт).  

В силу п. 3.1. контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет  контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных  заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном  настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта  в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения  обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий  и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной  способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в  том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями  Контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.  

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы и услуги в  соответствии с приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1  «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».  

В силу положений п. 2.33, 2.54 контракта общий журнал работ является  исполнительной документацией, отражающей последовательность осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном  строительном надзоре.  

На основании п. 20.8 контракта подрядчик обязан вести общий и специальный  журналы работ с момента начала работ и до окончания их выполнения.  

В соответствии с п.20.1 контракта в период выполнения работ подрядчик обязан  своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную  документацию.  

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что подрядчик с соблюдением требований  нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной  документации на объектах ПАО «Транснефть», установленных Регламентами заказчика,  формирует в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг и  предоставляет Заказчику приемо-сдаточную документацию.  

Как указал истец, 25.04.2022 письмом № 1873/НГТ подрядчик направил заказчику  акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения  невыполняемых работ № 4 по форме КОР-01 (далее - акт К0Р-01), согласно которому  установлена потребность выполнения дополнительных работ по водопонижению на  участке ПК2+40-ПК4+20 в объеме 156390 м3, 2406 маш/ч. Отметка о фактическом  

выполнении дополнительных объемов работ отсутствует.  

В порядке п. 21.5 контракта в целях подтверждения выполнения объема работ в  отчетном периоде (календарный месяц) подрядчик предоставляет заказчику заверенные  уполномоченным лицом копии общего журнала работ.  

В ходе проверки сведений, изложенных в акте КОР-1, заказчиком исследованы  представленные заверенные копии общего журнала за отчетный период январь 2022- апрель 2022. Заказчиком установлен факт внесения недостоверных сведений в общий  журнал работ: Так, в общем журнале работ, представленном подрядчиком в январе 2022  г., объем работ по водопонижению за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г.  составлял 6 524 м3. За аналогичный период в общем журнале работ, направленном  Заказчику в апреле 2022 г., объем выполненных работ составил 122 460 м3 . Содержания  двух копий общего журнала работ по объемам выполненных работ за аналогичные  периоды имеют значительное расхождение, в отсутствие каких-либо подтверждений  документ, входящий в состав исполнительной документации, был подвергнут изменениям  в части увеличения объема выполненных работ. Объем выполненных работ по  водоотливу, указанный подрядчиком в представленном в апреле 2022 г. копии общего  журнала работ, строительным контролем заказчика не подтвержден.  

Согласно п. 29.2.3 контракта в случае, если заказчиком или организацией по  строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое  из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих  повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику  соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а заказчик вправе остановить  производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе  оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия  на Объекте ответственных за проведение работ и пр.).  

Приложением № 32 к контракту определено, что за факт отражения подрядчиком  недостоверных сведений в предъявляемой подрядчиком исполнительной документации на  выполнение работ на объекте (в том числе, в журнале сварочных работ, заключениях  неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.) подрядчик обязан уплатить  Заказчику штраф в размере 500 000 рублей.  

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2022 № ТУР-21-03-15/36011 об  уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, однако  претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  

иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора  строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Контракт № ТУР-21-22-03-21-21 от 14.01.2021, содержащий согласование по всем  существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным,  признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком  обязательства при проведении строительно-монтажных работ были допущены нарушения.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).  

Как было указано выше, согласно п. 29.2.3 контракта в случае, если заказчиком или  организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил  (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений,  представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить  заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а заказчик вправе  остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в  том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения  присутствия на Объекте ответственных за проведение работ и пр.).  

Приложением № 32 к контракту определено, что за факт отражения подрядчиком  недостоверных сведений в предъявляемой подрядчиком исполнительной документации на  выполнение работ на объекте (в том числе, в журнале сварочных работ, заключениях  неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.) подрядчик обязан уплатить  Заказчику штраф в размере 500 000 рублей.  

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте  контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с  

убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств  у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в  материалах дела не содержится.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на  свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте  контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с  убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств  у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в  материалах дела не содержится.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с  допущенной работником подрядчика небрежности в оформлении исполнительной  документации, подлежит отклонению судом, поскольку факт внесения недостоверных  сведений в исполнительную документацию и предоставления их в адрес заказчика  подтвержден ответчиком письмом от 11.08.2022 № 3664-НГТ. Кроме того, о  необходимости выполнения дополнительных объемов работ заявлено ответчиком  письмами исх. № 698-НГТ от 21.02.2022, исх. № 953-НГТ от 11.03.2022. Документы с  несоответствующими фактическому выполнению представлены самим ответчиком  (письма исх. № 1212-НГТ от 28.03.2022, исх. № 1873-НГТ от 25.04.2022).  

На обращение заказчика о предоставлении информации по несоответствию  объемов работ по водоотведению, указанных в представленных в составе исполнительной  документации общих журналах работ, ответчиком предоставлен ответ, которым  подтвержден факт предоставления в адрес заказчика недостоверных сведений (письмо от  11.08.2022 № 3664- НГТ).  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам  права.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на  свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Поскольку наличие нарушения, послужившее начислению штрафа, подтверждено  представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором  штрафа является правомерным.  

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения  обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить размер в связи с ее чрезмерностью.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении  неустойки за необоснованностью, полагает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим  удовлетворению судом по следующим основаниям.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя  из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить  подлежащую взысканию неустойку (штраф).  

Кроме того, допуская снижение неустойки, суд учитывает, что согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7 правила  

пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при  уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если  иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка  начислена за нарушение неденежного обязательства, такое снижение суммы неустойки не  противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный  характер и не может служить мерой обогащения, суд считает, что заявленный размер  штрафа в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в  связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.. По  мнению суда, указанный размер штрафа позволит обеспечить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного,  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание  штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и  соизмерим с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат  удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд  учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением  суммы обоснованно заявленной неустойки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной  пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки  по инициативе суда не применяется.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика в размере, исходя из суммы неустойки без учета ее  уменьшения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 000 руб. 00  коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазотехнологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть –  Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.В. Проскурякова