Дело № А11-10011/2018

город Владимир

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ББР Банк» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)                        

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020              по делу № А11-10011/2018 о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от акционерного общества «ББР Банк» – ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2019 № 01-05-2/19.20 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» – ФИО3 (директор) лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 на основании доверенности от 17.11.2020 № 24 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «СИБИРЬ-ОЙЛ» – ФИО5 на основании доверенности от 25.06.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» – ФИО6 на основании доверенности от 24.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.09.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «ББР Банк» (далее – Банк) о включении 10 601 873 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления Банка от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл») поступило заявление о процессуальной замене Банка на                                          ООО «ТК Сибирь-Ойл» в части требования по кредитному договору                         от 06.09.2011 № 

<

***> в размере 200 000 руб. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.09.2020 произвел замену Банка на ООО «ТК Сибирь-Ойл» в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 № 

<

***> в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО «ТК Сибирь-Ойл» по выкупу прав требований с точки зрения разумности и добросовестности. Заявитель считает, что ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ФИО7 действуют с противоправной целью в обход требованиям закона, нарушая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк считает,  что действия ООО «ТК Сибирь-Ойл» по приобретению незначительной части требований в размере 200 000 руб. направлены на причинение вреда Банку, а также для получения дополнительных голосов в деле о банкротстве и противопоставления своих возражений Банку как в деле о банкротстве Общества, так и в иных делах.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, оплата в соответствии с условиями договора финансирования фактически освобождает от части обязательств, оплаченных ООО «ТК Сибирь-Ойл», поручителя Общества – ФИО7, что не поддается разумному объяснению. Заявитель полагает, что указанные действия ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ФИО7, не имеющие разумного объяснения, указывают на аффилированность данных лиц. В обоснование довода об аффилированности указанных лиц, также ссылается на наличие общих представителей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестность действий против Банка также подтверждается действиями ООО «ТК Сибирь-Ойл» в рамках обособленного спора о включении Банка в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого заявило необоснованное возражение относительно включения всех требований Банка в реестр требований кредиторов должника за исключением оплаченных Банку требований ООО «ТК Сибирь-Ойл» за ФИО7 в размере 200 000 руб. Заявитель отмечает, что в случае добросовестности кредитора ООО «ТК Сибирь-Ойл», данная организация могла заявлять возражения относительно включения в реестр иных кредиторов, а не только в отношении требований Банка, общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс», общества с ограниченной ответственностью «СФК». При этом, ни одно из заявленных требований ООО «ТК Сибирь-Ойл» в отношении Банка не получило подтверждение.

По мнению Банка, истинной целью ООО «ТК Сибирь-Ойл» в рамках дела № А11-10011/2018 выражается в действиях, которые осуществляет данное общество в арбитражном процессе, которые направлены на создание видимости недобросовестных действий Банка, затягивание судебных разбирательств, связанных с включением требований Банка в реестр требований кредиторов Общества, предъявление неосновательных исков и заявлений к Банку, представление различных необоснованных возражений по требованиям Банка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества указали на правомерность доводов жалобы, просили отменить принятый судебный акт.

ООО «СФК» поддержало доводы апелляционной жалобы Банка; просило определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей временного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                 к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение                от 14.09.2019.

Между ФИО7 и ООО «ТК Сибирь-Ойл» заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2019, в соответствии с которым правопреемник передает ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет денежного требования ФИО7 к третьему лицу Обществу, которое возникнет в будущем согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент выполнения стороной-2 за должника обязательств, вытекающих из кредитного договора от 06.09.2011 № 

<

***> и договора поручительства от 02.06.2016                                № П-4720/002, перед Банком, обеспеченных, в том числе залогом доли в уставном капитале Общества от 11.03.2013.

Объем уступаемых прав требования определяется в том объеме, в котором сторона-2 удовлетворила требование Банка, но не более объема финансирования, определенного пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования ООО «ТК Сибирь-Ойл» платежным поручением от 29.11.2019               № 2 перечислило Банку денежные средства в сумме  200 000 руб.                               В назначение платежа указано: «погашение задолженности за Общество по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2011 на основании договора поручительства № П-4720/002 от 02.06.2016 г.». Данный платеж был возвращен Банком. Однако платежным поручением от 17.07.2020 № 17 спорная сумма зачислена на депозитный счет суда. 

Предметом заявления ООО «ТК Сибирь-Ойл» является требование                   о процессуальной замене Банка на ООО «ТК Сибирь-Ойл» в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 № 

<

***> в размере                    200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве. 

В рассмотренном случае заявление ООО «ТК Сибирь-Ойл» основано на договоре финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2019. 

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора финансирования под уступку от 29.11.2019, установив, что факт погашения ООО «ТК Сибирь-Ойл» обязательств перед Банком за поручителя должника ФИО7 в размере 200 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.07.2020 № 17 и произведен в соответствии с условиями договора финансирования под уступку денежного требования                  от 29.11.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «ТК Сибирь-Ойл». 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора финансирования под уступку отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях сторон по заключению договора финансирования под уступку умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт аффилированности сторон договора финансирования под уступку, равно как и экономическая целесообразность, не свидетельствуют, безусловно, о злоупотреблении правом.

Действительно, по общему правилу для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, за исключением прямо предусмотренных случаев, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Но при рассмотрении таких заявлений в рамках дела о банкротстве, надлежит принимать во внимание публичную составляющую данной процедуры, а также цели процедуры банкротства должника, контролируемой со стороны суда, который обеспечивает сохранение баланса интересов между должником и его кредиторами.

В этой связи, удовлетворяя (или отказывая в удовлетворении) заявления о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном случае надлежит учитывать возможные правовые последствия, которые будет иметь такое решения для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника, а также то, как такое решение повлияет на права, как кредиторов, так и должника.

Само по себе исполнение поручителем и, соответственно правопреемником поручителя, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

 Сам факт аффилированности будут также иметь значение в случае рассмотрения  судом заявления ООО «ТК Сибирь-Ойл» о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (будут учитываться разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Правопреемство заявлено на незначительную сумму. Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель не будет являться в случае включения в реестр требований кредиторов мажоритарным кредитором.

Из пояснений ООО «ТК Сибирь-Ойл» следует, что его экономической целью заключения договора от 23.11.2019 явилось приобретение обеспеченных залогом прав требований. В свою очередь экономической целью ФИО7 явилось уменьшение его обязательств, как поручителя. Указанные утверждения не оспорены Банком, не представлено аргументированных доводов свидетельствующих, что указанные экономические цели такими не являются.

Ссылка Банка на то, что при проведении правопреемства ООО «ТК Сибирь-Ойл» не дает осуществлять процедуру банкротства, обжалует все судебные акты, не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного требования о правопреемстве и наличии злоупотребления прав сторон, поскольку лицо, обжалующее судебные акты, пользуется своим процессуальным правом на подтверждение правомерности принятого судебного акта, в том числе в защиту прав и интересов должника и всех кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене Банка на                                        ООО «ТК Сибирь-Ойл» в части требования по кредитному договору                       от 06.09.2011 № 

<

***> в размере 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020              по делу № А11-10011/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ББР Банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов